- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-13
- Bylos Nr.
- T-1546-825/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Nuteistasis
- F. J.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl baudos pakeitimo areštu ar viešaisiais darbais, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Antstolis Marekas Petrovskis kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su teikimu dėl baudos pakeitimo areštu ar viešaisiais darbais F. J..
F. J. Kauno rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir jam paskirta 5 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 – 3 d., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, nekeisti gyvenamosios vietos.
Šalies argumentai
Antstolio Mareko Petrovskio pateiktame prašyme dėl baudos pakeitimo areštu ar viešaisiais darbais nurodyta, kad vykdant vykdomąjį raštą Nr. 1-100-08, skolininkas F. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vengia geruoju sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą, priverstinėmis vykdymo priemonėmis baudos nepavyksta išieškoti skolininkui neturint turto ir pajamų, todėl baudos, kaip bausmės vykdymas, yra neefektyvus. F. J. sąskaita kredito įstaigoje areštuota, tačiau lėšų joje nėra. Registruoto kilnojamojo/nekilnojamojo turto skolininko vardu nėra. VĮ Regitra duomenimis priklausę 2 automobiliai 1984 m. ir 1987 m. išregistruoti, buvimo vieta nežinoma, nežinoma ar toks turtas egzistuoja. VSDF duomenimis skolininkas nedirba. Skolininkas pajamų iš kurių galėtų sumokėti skolą neturi.
Nuteistajam F. J. neatvykus į teismo posėdį ir jo nepavykus atvesdinti, teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas tuomet, kai: 1) jis nebuvo įvykdytas per tam tikrą terminą, nuodytą šiame straipsnyje; ir 2) per nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir 3) nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad apkaltinamasis nuosprendis laikomas neįvykdytu, jeigu jis nebuvo nukreiptas vykdyti arba buvo nukreiptas vykdyti, tačiau realiai nebuvo vykdomas.
Bylos duomenimis, Kauno rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 20 d. nuosprendis įsiteisėjo 2004 m. birželio 10 d., o pateiktas vykdymui 2005 m. liepos 7 d. Iš prie teikimo pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis Marekas Petrovskis 2005 m. liepos 18 d. išsiuntė F. J. raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, 2006 m. gruodžio 8 d. pateiktas užklausimas VĮ „Regitrai“ dėl F. J. turimų transporto priemonių, 2006 m. gruodžio 18 d. įregistruotas turto arešto aktas ir tik 2013 m. pateiktas užklausimas Lietuvos Respublikos Gyventojų registrui apie F. J. draudėją, periodus ir draudžiamąsias pajamas, vėliau 2015 m. pakartotinai pateiktas užklausimas Lietuvos Respublikos Gyventojų registrui apie F. J.. Taip pat 2015 m. pateiktas užklausimas Valstybinio ginklo registrui dėl F. J., 2016 m. sausio 1 d. užklausimas Lietuvos Respublikos valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui.
Pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 16 str. Baudą priverstinai išieško antstolis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 6 d. numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, nuteistojo sutikimu gali pakeisti šią bausmę viešaisiais darbais. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 7 d. numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Iš bylos duomenų matyti, kad patikrinus 2005 m. – 2006 m. F. J. galimybę sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą, akivaizdu, kad nuteistasis neturėjo lėšų, iš kurių būtų buvę galima išieškoti paskirtą baudą. Tai pat byloje nėra jokių duomenų, kad F. J. būtų vengęs atlikti jam paskirtą baudą, o antstolis iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio nesiėmė jokių priemonių, kad paskirta nuosprendžiu bauda būtų pakeista kita bausme, kas rodo, ne nuteistojo vengimą mokėti baudą, o antstolio aplaidžius veiksmus vykdyti išieškojimo pareigą Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Dar 2013 m., 2015 m. antstolis pateikdamas užklausas ir vykdydamas išieškojimą iš F. J., nors jau tuomet matydamas, jog realiai išieškoti baudą nėra jokių galimybių, tik didino vykdymo išlaidas, tačiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų baudą pakeisti kita bausme.
Teismas, įvertinęs aplinkybių visumą, nustatytą pagal vykdomosios bylos duomenis, pripažįsta, kad bausmę vykdantis pareigūnas apkaltinamojo nuosprendžio nevykdė tyčia. Pažymėtina ir tai, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 str. nuostatas, antstolis šiuo konkrečiu atveju nevykdė jam tiesiogiai civilinio proceso kodekse paminėtame straipsnyje nurodytų pareigų, t. y. antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Taigi, teismas pripažįsta, kad nuteistasis F. J. nevengė atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės, o ji neįvykdyta dėl antstolio aplaidžių veiksmų.
Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas suėjo 2004 m. birželio 10 d.
Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma tuomet, kai egzistuoja aukščiau nurodytų, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. nurodytų sąlygų visuma. Šiuo atveju yra visos trys sąlygos - apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas suėjęs, F. J. nevengė atlikti jam paskirtos bausmės. Patikrinus Lietuvos teismų duomenų bazę LITEKO, nustatyta, kad F. J. nepadarė jokios naujos nusikalstamos veikos, už kurią jis įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu būtų pripažintas kaltu.
Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra besąlyginis asmens, padariusio nusikalstamą veiką, atleidimo nuo bausmė pagrindas. Suėjus baudžiamojo įstatymo nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, kai įvykdytos aukščiau visos nurodytos sąlygos, teismas privalo taikyti asmeniui Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. nuostatas – tai teismo pareiga, o ne teisė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 str. 1 d., 361 str., 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. b. p.,
nutaria:
Antstolio Mareko Petrovskio teikimą atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 20 d. nuosprendžio vykdymą nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.