- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-19
- Bylos Nr.
- 2SA-254-450/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-007011-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- UAB „Psyops Media“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „KG Constructions“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Psyops Media“ ir suinteresuoto asmens UAB „KG Constructions“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolės patvarkymų, civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Psyops Media“ skundą dėl antstolės Ingos Karalienės veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „KG Constructions“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Psyops Media“ prašė panaikinti 2012-02-02 patvarkymą ir priimti naują patvarkymą, t.y. leisti UAB „KRK Baltic“ vykdyti atsiskaitymą su UAB „Psyops Media“, bei panaikinti 2012-02-13 patvarkymą. Nurodo, kad antstolė vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-11-16 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Psyops Media“, pagal kurią areštuotos UAB „Psyops Media“ turtinės teisės į pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, t.y. UAB „KRK Baltic“. Išieškotojas UAB „KG Constructions“ pažeidė 2011-11-16 teismo nutartį ir nepatikslino turto arešto akto Turto arešto aktų registre per 14 dienų kaip numatyta įstatyme, tuo piktnaudžiaudamas teise ir taip siekdamas suvaržyti UAB „Psyops Media“ veiklą. Turto arešto aktas Turto arešto aktų registre buvo patikslintas 2011-12-07 ir 2012-01-06, todėl UAB „KG Constructions“, nepatikslinus turto arešto akto per teismo nurodytą terminą, laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja. Turto arešto akto galiojimas baigėsi 2011-11-30, o antstolė neteisėtai vykdo teismo nutartį ir nepagrįstai varžo UAB „Psyops Media“ veiklą, todėl antstolės 2012-02-02 ir 2012-02-13 priimti patvarkymai yra neteisėti ir naikintini.
Suinteresuotas asmuo UAB „KG Constructions“ nesutiko su skundu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesu, baudos dydį nustatant teismo nuožiūra. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjas nenurodė argumentų, kurie pagrįstų antstolės veiksmų neatitikimą teisės normų reikalavimams bei neįrodė jo subjektinių teisių ar interesų pažeidimo faktą. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismą, prašydamas panaikinti jo atžvilgiu taikomas laikinąsias apsaugos priemones, savo prašymą grįsdamas tais pačiais argumentais bei faktinėmis aplinkybėmis, kurie dėstomi ir šiame skunde. Teismas 2012-03-12 nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą. Be to, pareiškėjas tuo pačiu pagrindu piktybiškai inicijuoja atskirus procesus, tokiu būdu siekdamas apsunkinti 2011-11-16 nutarties vykdymo procesą. Suinteresuotas asmuo prašė skirti baudą pareiškėjui už nesąžiningai reiškiamus nepagrįstus skundus, taip pat už piktnaudžiavimą procesu. Vienok nors pareiškėjui teismų nutartimis jau yra skirtos baudos už piktnaudžiavimą jam įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis, tačiau jis ir toliau elgiasi nesąžiningai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „Psyops Media“ skundus dėl antstolės Ingos Karalienės 2012-02-02 ir 2012-02-13 patvarkymų, priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0139/11/03631, bei netenkino suinteresuoto asmens prašymo dėl baudos pareiškėjui paskyrimo. Teismas nustatė, kad antstolė Inga Karalienė 2011-11-18 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-11-16 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr.2-17681-430/2011 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Psyops Media“ turtui išieškotojo UAB „KG Constructions“ naudai. Šio vykdomojo dokumento pagrindu antstolei užvedus vykdomąją bylą Nr. 0139/11/03631 bei registruose patikrinus skolininko UAB „Psyops Media“ vardu registruotą turtą bei banko sąskaitose esančias pinigines lėšas, nustatyta, kad UAB „KRK Baltic“ turi skolininkui priklausančių piniginių lėšų ir turto, todėl 2011-11-28 patvarkymu buvo areštuotos skolininko UAB „Psyops Media“ turtinės teisės į pinigines lėšas 120844,76 Lt sumoje, esančias pas UAB „KRK Baltic“. Atsižvelgdama į vykdomojoje byloje gautus duomenis, antstolė 2011-12-05 patikslino 2011-11-28 patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto ir 2011-12-07 išsiuntė jį Turto arešto aktų registrui. Iš vykdomosios bylos teismas nustatė ir tai, kad 2012-02-01 iš UAB „KRK Baltic“ gautas pranešimas, jog 2011-12-31 dienai skolininkui priklausančių areštuotų lėšų likutis sudaro 37681,57 Lt, todėl antstolė 2012-02-02 priėmė patvarkymą, įpareigojantį UAB „Psyops Media“ vadovą pateikti informaciją apie įmonės turimą turtą. Atsižvelgdamas į LR CPK 150 str. 3 d. ir 147 str. 6 d. nuostatas, teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti neįvykdžius dviejų būtinų sąlygų, t.y. šaliai, kurios naudai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos nesikreipiant į antstolį ir antstoliui nepatikslinus areštuoto turto duomenų. Šiuo atveju išieškotojas UAB „KG Constructions“ į antstolį kreipėsi 2011-11-18, nepraleidęs įstatymo nustatyto 14 dienų termino, t.y. įvykdė CPK 147 str. 6 d. nustatytą sąlygą. Teismas pripažino, jog antstolė, nenustačius akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, teisėtai ir neviršydama savo kompetencijos priėmė 2011-11-18 patvarkymą priimti Vilniaus m. apylinkės teismo 2011-11-16 nutartį vykdyti. Pažymėjo, kad LR CPK 147 str. 6 d. nuostata laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą susieja su išieškotojo aktyviais veiksmais ir nesuponuoja antstoliui pareigos per tą patį 14 dienų terminą nuo nutarties priėmimo atlikti procesinius veiksmus. Atkreipė dėmesį, kad teismo 2011-11-16 nutarties galiojimo klausimas buvo galutinai išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2012-02-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-682-823/2012, išnagrinėjus pareiškėjo atskirąjį skundą. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad antstolės 2012-02-02 patvarkymas teisėtai priimtas, vykdant teismo 2011-11-16 nutartį [LR CPK 645 str. 1 d.], todėl prašymai panaikinti šį patvarkymą ir priimti naują patvarkymą leisti UAB „KRK Baltic“ vykdyti atsiskaitymą su UAB „Psyops Media“ yra nepagrįsti. Teismo vertinimu, antstolė, vykdydama minėtą vykdomąjį dokumentą ir siekdama užtikrinti išieškotojo UAB „KG Constructions“ reikalavimą, teisėtai ir neviršydama savo kompetencijos priėmė 2012-02-13 patvarkymą aprašyti pinigines lėšas, kuriuo areštuotos skolininkui UAB „Psyops Media“ priklausančios lėšos 120460,04 Lt sumai, esančios „Swedbank“ AB. Teismas atmetė suinteresuoto asmens prašymą dėl baudos pareiškėjui skyrimo. Įvertinęs bylos aplinkybes, taip pat tai, kad pareiškėjui teismų sprendimais jau yra paskirta baudų už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, bei atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas yra pateikęs analogišką skundą dėl antstolės 2012-03-12 patvarkymo, kurį grindžia tais pačiais esą teismo 2011-11-16 nutarties negaliojimo pagrindais ir kurio pagrindu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-04-20 civilinėje byloje Nr. 2-2527-862/2012 priėmė pareiškėjui nepalankią nutartį, teismas sprendė, kad yra teisinių pagrindų konstatuoti pareiškėjo UAB „Psyops Media“ piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kad pareiškėjas nepagrįstus skundus teikia tik siekdamas sutrikdyti 2011-11-16 nutarties vykdymą. Vienok Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-04-20 nutartimi pareiškėjui jau buvo paskirta 2000 Lt bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis vykdymo procese, kas turėtų paskatinti pareiškėją sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, todėl teismas sprendė, kad šia nutartimi pareiškėjui neskiriama bauda.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Psyops Media“ prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį, priimti naują sprendimą – panaikinti antstolės Ingos Karalienės patvarkymus. Nurodė, kad teismai LR CK 147 str. 6 d. pagrindu panašiose bylose išregistruoja turto arešto aktą, tačiau šioje byloje vykdomas turto arešto aktas nebuvo išregistruotas dėl nesuprantamų dalykų. Pareiškėjo teigimu, UAB „KG Constructions“ turi gerą užnugarį, kuris kažkokiais būdais tikriausiai suorganizuoja palankius sprendimus, kurie prieštarauja įstatymui. Atkreipė dėmesį, kad šiai dienai yra ruošiami atskiri procesiniai dokumentai, kurie gali nulemti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą. Pareiškėjas sutiko su teismo sprendimu dėl baudos neskyrimo pareiškėjui, tačiau, jo teigimu, baudos nepaskyrimo pagrindas turi būti kitas - UAB „Psyops Media“ teisė. Tokią pareiškėjo teisę deklaruoja ne tik LR CPK, bet ir LR Konstitucija, todėl niekaip negali būti pripažintas pareiškėjo skundas kaip piktnaudžiavimas teise. Nurodė, kad šioje byloje buvo akivaizdus pagrindas kreiptis į teismą, nes pareiškėjas pagrįstai nuogąstavo dėl Hipotekos teismo teisėjos netinkamo sprendimo. Teismas nepagrįstai konstatavo jo piktnaudžiavimą teise ir nesąžiningą elgesį. Teismas visiškai neįvertino tos aplinkybės, kad pareiškėjas pasinaudojo LR Konstitucijoje, LR CPK suteiktomis teisėmis, kurios jokiais būdais negali būti pripažintinos piktnaudžiavimu teise. Be to, teismas, gavęs pareiškimą, netaikė laikinųjų apsaugos priemonių patvarkymams, todėl jie nebuvo sustabdyti ir netrukdė atlikti vykdomosios bylos veiksmų. Pažymėjo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki šiol nėra išspręstas klausimas.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „KG Constructions“ prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį dalyje dėl baudos skyrimo ir priimti naują sprendimą – skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesu, baudos dydį nustatant teismo nuožiūra. Nurodė, kad nors teismas pripažino, kad pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, tačiau priėjo prie nepagrįstos išvados, kad kitoje civilinėje byloje pareiškėjui skirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis vykdymo procese paskatins pareiškėją sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis. Baudos už piktnaudžiavimą paskirtis iš esmės yra prevencinė, t.y. skatinti asmenį sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis ir sudrausminti procesinėmis teisėmis piktnaudžiaujantį asmenį. Baudos už piktnaudžiavimą procesu tikslai gali būti pasiekti tik tais atvejais, kai asmuo, kuriam skiriama bauda už piktnaudžiavimą, suvokia ir pripažįsta, kad procesinėmis teisėmis privalu naudotis atsakingai, gerbiant kitus proceso dalyvius, ir kad jo teisės nėra absoliučios, o ribojamos ir kitų asmenų teisėmis. Pareiškėjo atveju šie tikslai nebuvo pasiekti. Pareiškėjas apie piktnaudžiavimą procesu buvo įspėtas dar 2011-10-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi Nr.6054/2011, nepaisant to jis į šį įspėjimą niekaip nesureagavo ir atitinkamų išvadų nepadarė. Siekdamas akivaizdžiai neteisėtų tikslų bei darydamas spaudimą civilinėje byloje Nr.2-17681-430/2011, pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo suinteresuoto asmens atžvilgiu kartu su prašymu uždėti areštą visam jo turtui. Vilniaus apygardos teismas pareiškėjo veiksmus įvertino kaip išimtinį piktnaudžiavimą, paskirdamas maksimalią 20.000 Lt baudą. Net ir šios baudos paskyrimas pareiškėjo nesudrausmino bei nepaskatino elgtis atsakingai ir sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis. Pareiškėjas iniciavo antstolės nušalinimą, nenurodydamas jokio realaus faktinio pagrindo, todėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismas, išnagrinėjęs šį klausimą, nušalinimo netenkino. Siekdamas stabdyti 2011-10-16 nutarties vykdymo procesą, pareiškėjas skundė iš eilės beveik visus antstolės procesinius veiksmus. Be to, pareiškėjas nepagrįstais skundais ir įvairiausiais prašymais iš esmės iki šiol stabdo ir pačios civilinės bylos Nr.2-17681-430/2011 nagrinėjimą. Kita vertus, tai kad 2012-04-20 nutartimi pareiškėjui paskirta 2000 Lt bauda, savo tikslo nepasiekė, patvirtina paties pareiškėjo tolimesni veiksmai: jo nesutikimas su nurodyta nutartimi skirta baudą bei atskirojo skundo dėl jos teikimas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apelianto teigimu, teismas neįvertino visų aplinkybių bei pareiškėjo veiksmų visumos ir todėl priėmė nepagrįstą sprendimą neskirti pareiškėjui baudos. Nurodė ir tai, kad pareiškėjo skundai dėl antstolės procesinių veiksmų buvo nagrinėjami skirtingose bylose, todėl teismas, skirtingose bylose nagrinėdamas skirtingus pareiškėjo skundus, ir nustatęs, kad pareiškėjas akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, privalėjo šiuos pareiškėjo piktnaudžiavimo atvejus įvertinti atskirai. Kita vertus, pats pareiškėjas, teikdamas skirtingus skundus iš esmės tuo pačiu pagrindu, nesivadovavo proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, ir neprašė naujų skundų prijungti prie bylos, todėl tokie pareiškėjo veiksmai taip pat turi būti įvertinti kaip piktnaudžiavimas procesu. Nebuvo įvertinta ir to, kad teismas, 2012-04-20 nutartimi skirdamas pareiškėjui baudą, vertino tik toje byloje nagrinėjamus pareiškėjo skundus ir tik tos bylos aplinkybes, o nevertino pareiškėjo skundų ir aplinkybių, kurie buvo nagrinėjami 2012-04-25 civilinėje byloje. Be to, teismas 2012-04-20 nutartimi skyrė tik 10 proc. maksimalios baudos dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesu. Atsižvelgiant į tai, darė išvadą, kad pareiškėjo veiksmai liko neįvertinti visa apimtimi, teismui 2012-04-25 nutartimi nepaskyrus realios baudos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „KG Constructions“ prašė pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, paskirti pareiškėjo atstovui L. J. baudą už nepagarbą teismui, baudos dydį nustatant teismo nuožiūra. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė nei vieno teisinio argumento, kokiu pagrindu turėtų būti naikinami antstolės patvarkymai, kokias pareiškėjo teises ar teisėtus interesus jie pažeidė. Toks atskirojo skundo teikimas atitinka visus LR CPK 95 str. 1 d. nustatytus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymius. Pareiškėjo atskirajame skunde dėstomi subjektyvūs pasvarstymai ir klaidingos niekuo nepagrįstos prielaidos. Nuogąstavimo dėl netinkamo Hipotekos teismo sprendimo teisę pareiškėjas realizavo Vilniaus apygardos teismui pateikdamas atskirąjį skundą, kuris buvo netenkintas, todėl toks nuogąstavimas neturėjo ir neturi jokio pagrindo. Kita vertus, toks nuogąstavimas nesudaro pagrindo skųsti antstolės veiksmų, vykdant 2011-11-16 nutartį. Nurodė, kad, tinkamai vykdydama teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, antstolė privalo daryti patvarkymus, kad būtų surastas, aprašytas ir areštuotas pareiškėjo turtas, keičiantis faktinei situacijai privalėjo daryti naujus patvarkymus. Pareiškėjas savo teiginiais pats patvirtina, kad patvarkymai buvo skundžiami, siekiant kitų tikslų - stabdyti 2011-10-16 nutarties vykdymą. Tokiu būdu pareiškėjas pats patvirtina, kad piktnaudžiavo procesu, teikdamas nepagrįstus skundus. Įpareigojimas civilinių teisinių santykių subjektams, įgyvendinant savo teises ir atliekant pareigas, įgyvendinant teisę į teisminę gynybą, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus nustatyta CK 1.137 str. 2 d., 1.5 str. 1 d. bei CPK 7, 42, 95 str. Kiekvienas asmuo turi ne tik teises, bet ir tų teisių nulemtas pareigas. Pareiškėjas pateikė Lietuvos Apeliacinio Teismo praktikos citatų, tačiau taip ir nepaaiškino, kaip cituojama teismo praktika konkrečiai susijusi su pripažinimu pareiškėją piktnaudžiaujant procesu. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjo atstovas atskirajame skunde reiškia akivaizdžią nepagarbą ne tik suinteresuoto asmens, bet ir teismo atžvilgiu. Pareiškėjo atstovas savo teiginiais iš esmės dėsto teisminę valdžią bei atskirus teisėjus diskredituojančią informaciją, nepagrįstą įrodymais, kaltindamas teismą vykdant nusikalstamą veiką, t.y. priiminėjant sprendimus neteisėtai įtakojant tretiesiems asmenims. Taigi tokie pareiškėjo atstovo veiksmai sudaro pagrindą jam skirti baudą.
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė Inga Karalienė prašė pripažinti pareiškėjo UAB „Psyops Media“ atskirąjį skundą nepagrįstu. Nurodė, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo išduota 2011-11-16 nutartis, kurios pagrindu buvo atliekami visi procesiniai veiksmai, nėra panaikinta ir turi būti vykdoma. Antstolio procesiniai veiksmai atlikti nepažeidžiant CPK reikalavimų. Antstolė nesutiko su pareiškėjo atskirojo skundo motyvais dėl baudos nepaskyrimo pagrindo. Nurodė, kad pareiškėjas cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose, kuriose buvo vertinamos kitokios faktinės aplinkybės, todėl jos neturi teisinės reikšmės nagrinėjant šį atskirąjį skundą. Kitokių argumentų, nei teismo sprendimų motyvus kitose civilinėse bylose, pareiškėjas nepateikė. Pažymėjo, kad pareiškėjas kiekvieną antstolio procesinį veiksmą skundžia nenurodydamas konkrečių subjektinių teisių ar interesų pažeidimų. Skirtinguose skunduose jis nurodo tas pačias aplinkybes bei kartoja analogiškus skundų motyvus, tuo siekdamas vilkinti ir sutrukdyti minėtos nutarties vykdymą. Atkreipė dėmesį, kad iki šiol ieškinio užtikrinimui vykdymo procese nėra realiai aprašytas joks turtas ar skolininko lėšos.
Pareiškėjas UAB „Psyops Media“ atsiliepimo į UAB „KG Constructions“ atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pareiškėjo UAB „Psyops Media“ ir suinteresuoto asmens UAB „KG Constructions“ atskirieji skundai atmestini.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Šiuo atveju atskiraisiais skundais ginčijama Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis, kuria teismas atmetė pareiškėjo UAB „Psyops Media“ skundus dėl antstolės Ingos Karalienės 2012-02-02 ir 2012-02-13 patvarkymų panaikinimo bei netenkino suinteresuoto asmens UAB „KG Constructions“ prašymo dėl baudos pareiškėjui paskyrimo. Pareiškėjas UAB „Psyops Media“ nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria atmesti jo skundai dėl antstolės patvarkymų panaikinimo, bei baudos neskyrimo pagrindu, o suinteresuotas asmuo UAB „KG Constructions“ ginčija teismo nutartį dalyje neskirti pareiškėjui baudos. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, apeliantų ir suinteresuotų asmenų pateiktais paaiškinimais, sprendžia, kad neturi jokio teisinio pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą teismo nutartį.
Iš atskirojo skundo bei vykdomosios bylos Nr. 0139/11/03631 nustatyta, kad 2011-11-18 patvarkymu antstolė Inga Karalienė priėmė vykdyti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-11-16 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr.2-17681-430/2011, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Psyops Media“ turtui išieškotojo UAB „KG Constructions“ naudai. Vykdant minėtą nutartį, antstolė nustatė, kad UAB „KRK Baltic“ turi skolinių įsipareigojimų UAB „Psyops Media“, todėl 2011-11-28 patvarkymu buvo areštuotos skolininko UAB „Psyops Media“ turtinės teisės į pinigines lėšas 120844,76 Lt sumai, esančias pas UAB „KRK Baltic“. Atsižvelgdama į vykdomojoje byloje gautus duomenis, antstolė 2011-12-05 patikslino 2011-11-28 patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto ir 2011-12-07 išsiuntė jį Turto arešto aktų registrui. Gavus 2012-02-01 pranešimą iš UAB „KRK Baltic“, kad skolininkui priklausančių areštuotų lėšų likutis sudaro 37681,57 Lt, antstolė priėmė ginčijamą 2012-02-02 patvarkymą, įpareigojantį skolininką UAB „Psyops Media“ vadovą pateikti informaciją apie įmonės turimą turtą. Atsižvelgdama į gautus bei surinktus duomenis apie skolininko UAB „Psyops Media“ turtą bei turimas pinigines lėšas, antstolė priėmė kitą ginčijamą 2012-02-13 patvarkymą aprašyti pinigines lėšas. Šiuo patvarkymu areštuotos skolininkui UAB „Psyops Media“ priklausančios lėšos 120460,04 Lt sumai, esančios „Swedbank“ AB. Kaip matyti iš pareiškėjo skundų, kurie buvo teikiami pirmosios instancijos teismui, iš esmės pagrindinis UAB „Psyops Media“ argumentas, ginčijant antstolės patvarkymus, buvo tas, kad, jo teigimu, yra neteisėtai vykdomas jo turto areštas, nes turto arešto aktas Nr. 0111011790 nebuvo patikslintas iki 2011-11-30, t.y. per LR CPK 147 str. 6 d. normoje nurodytą 14 dienų terminą nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Byloje nėra ginčo, kad išieškotojas UAB „KG Constructions“ tinkamai ir laiku pateikė antstolei Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-11-16 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymui, tačiau, pareiškėjo teigimu, per tą patį 14 d. terminą antstolė turėjo patikslinti areštuoto turto duomenis, o to nepadarius – atsirado LR CPK 147 str. 6 d. numatyti teisiniai padariniai. Iš bylos medžiagos matyti, kad nors 2011-11-28 antstolė priėmė patvarkymą areštuoti skolininko UAB „Psyops Media“ turtines teisės į pinigines lėšas 120844,76 Lt sumai, esančias pas UAB „KRK Baltic“, tačiau šis patvarkymas buvo patikslintas 2011-12-05 patvarkymu dėl piniginių lėšų arešto ir tik 2011-12-07 duomenys dėl areštuotino turto patikslinimo buvo išsiųsti ir gauti Turto arešto aktų registre. Šiuo atveju akivaizdu, kad patikslinti areštuoto turto duomenys nurodytam registrui buvo pateikti praleidus 14 dienų terminą, tačiau nesutiktina, kad tokiu pagrindu antstolės atlikti procesiniai veiksmai bei priimti ginčijami patvarkymai yra neteisėti. Ginčijamų antstolės patvarkymų priėmimo metu galiojo LR Turto areštų aktų registro įstatymo 11 str. 3 d. nuostata, kuri numatė, kad hipotekos teisėjas gali laikinai įregistruotą turto areštą išregistruoti iš turto arešto aktų registro, jei per 1 mėn. nuo turto arešto akto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikiamas turto arešto akto pakeitimas ar papildomas turto arešto aktas, kuriame nurodyti visi areštuotą turtą identifikuojantys duomenys. Šiuo gi atveju antstolė nurodyto 1 mėn. termino nepraleido, nes 2011-12-07, vėliau 2012-01-06 Turto aprašų pagrindu buvo įregistruoti turto arešto akto Nr. 0111011790 pakeitimai. Šiuo metu turto arešto akto būsena pakeista į baigtinę. Pažymėtina, kad antstolės procesiniai veiksmai buvo atliekami vykdant Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-11-16 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjo UAB „Psyops Media“ atžvilgiu, tačiau pareiškėjas nepateikė duomenų bei įrodymų, kad jo skundžiamų antstolės patvarkymų priėmimo metu nurodyta nutartis buvo negaliojanti ar panaikinta. Priešingai, iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad netgi pareiškėjui apskundus nurodytą nutartį, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 10 d. nutartimi, priimta civ. byloje Nr.2S-682-823/2012, paliko galioti skundžiamą nutartį dėl turto arešto UAB „Psyops Media“ atžvilgiu. Tuo tarpu pareiškėjui pateikus prašymą dėl laikino turto arešto išregistravimo iš Turto arešto aktų registro, šis jo prašymas buvo atmestas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartimi. Išnagrinėjus pareiškėjo atskirąjį skundą dėl pastarosios nutarties, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi paliko skundžiamą nutartį nepakeistą. Taigi šiai dienai įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais jau yra išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apelianto UAB „Psyops Media“ turto atžvilgiu teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl darytina išvada, kad, nesant bei pareiškėjui nenurodžius jokių kitų faktinių aplinkybių, antstolės veiksmai, priimant skundžiamus patvarkymus, kuriais skolininkas įpareigotas pateikti informaciją apie savo turtą bei areštuotos skolininko piniginės lėšos, bei tokiu būdu siekiant realiai įvykdyti teismo nutartį dėl skolininko turto nurodytai sumai arešto ir užtikrinti išieškotojo UAB „KG Constructions“ teisėtus interesus, buvo teisėti. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodė, kad teismai LR CK 147 str. 6 d. pagrindu panašiose bylose išregistruoja turto arešto aktą, tačiau pareiškėjas nenurodė nei jokių konkrečių analogiškų bylų, kurios būtų panašiu faktiniu pagrindu, nei jokių faktinių aplinkybių ar teisinių argumentų, kurie pagrįstų antstolės neteisėtus veiksmus, priimant skundžiamus patvarkymus. Pareiškėjo rodomas neigiamas požiūris bei akivaizdus nepasitenkinimas priimtais teismų procesiniais sprendimais, kurie, anot pareiškėjo, prieštarauja įstatymams, neturi jokio realaus pagrindo. Tuo tarpu kita aplinkybė, kad šiai dienai pareiškėjas galimai ruošia atskirus procesinius dokumentus, kurie gali nulemti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą, neturi teisinės reikšmės ginčijamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Ginčydami skundžiamą nutartį kitoje dalyje, kurioje atmestas prašymas dėl baudos pareiškėjui paskyrimo, suinteresuotas asmuo prašė šioje dalyje nutartį panaikinti ir, išsprendus klausimą iš esmės, skirti pareiškėjui baudą, o pats pareiškėjas prašė pakeisti baudos jam netaikymo pagrindą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti nei su vienu iš apeliantų skundų, todėl juos atmeta kaip nepagrįstus. Vienas iš CPK 2 str. įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. CPK 7 str. 2 d. numatyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Procesinės šalių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis naudojamasi pagal paskirtį. Priešingu atveju piktnaudžiaujančiai procesinėmis teisėmis šaliai gali būti taikomos atitinkamos pasekmės, numatytos CPK 95 str. 1 d.: dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 d. įgalina teismą piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atveju skirti baudą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2012-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012]. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 95 str. 1 d. numatytos dvi būtinos sąlygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimą procesine teise kilti, tai yra šalies nesąžiningumas ir ieškinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Iš suinteresuoto asmens UAB „KG Constructions“ atskirame skunde nurodytų faktinių aplinkybių visumos bei pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjo „Psyops Media“ netinkamas elgesys jau buvo įvertintas teismų kitose atskirose bylose, pareiškėjas buvo pripažintas nesąžiningu proceso dalyviu, jam skirtos procesinės sankcijos [teismo nuobaudos], tačiau apeliacinės instancijos teismas, vertindamas šios bylos aplinkybes, neturi pakankamo pagrindo skirti pareiškėjui baudą. Pažymėtina, kad paties skundo dėl antstolio veiksmų apskundimo ar atskirojo skundo dėl teismo nutarties padavimas pats savaime nelaikomas piktnaudžiavimu teise, kadangi apelianto teisę teikti skundą dėl antstolės veiksmų įtvirtina LR CPK, LR Konstitucija. Taigi apeliantui, kaip asmeniui, kurio atžvilgiu atliekami tam tikri procesiniai veiksmai vykdomojoje byloje, CPK 512 str. suteikia teisę skųsti šiuos veiksmus, ką šiuo atveju pareiškėjas ir padarė. Kita vertus, sutiktina su UAB „KG Constructions“ teiginiais, kad, pateikdamas atskirąjį skundą, pareiškėjas iš esmės nenurodė skundo faktinio pagrindo [LR CPK 306 str. 1 d. 4 p., 338 str.], tačiau tai vėlgi savaime nesudaro pagrindo pripažinti pareiškėją piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Tai, kad pareiškėjas [apeliantas] nenurodė atskirojo skundo faktinio pagrindo, buvo pagrindas pirmosios instancijos teismui, kuris sprendė šio skundo priėmimo klausimą, priimti nutartį dėl skundo procesinio pobūdžio trūkumų pašalinimo [LR CPK 316 str.]. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo skirti pareiškėjui baudą, nes nėra galimybės daryti kategorišką išvadą, kad pareiškėjas sąmoningai pateikė aiškiai nepagrįstą skundą dėl antstolės veiksmų. Nors pareiškėjo visų teisinių veiksmų visuma kaip tokia galimai buvo nukreipta tikslu sustabdyti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-11-16 nutarties vykdymą, tačiau pažymėtina, kad pareiškėjo skundų pirmosios instancijos teismui padavimo metu nebuvo išspręsti pareiškėjo atskirieji skundai kitose bylose dėl teismo 2011-11-16 nutartimi skolininko turto atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei jo atmesto prašymo išregistruoti laikiną turto arešto aktą. Taigi pareiškėjas, būdamas įsitikinęs dėl savo galimai pažeistų teisių, siekdamas savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis, turėjo teisę skųsti, jo manymu, neteisėtus antstolės patvarkymus. Be to, pritariant pirmosios instancijos teismo nurodytai pozicijai, sutiktina, kad iš esmės analogiškoje pareiškėjo inicijuotoje byloje dėl tos pačios antstolės kitų patvarkymų apskundimo jam taikytos procesinės sankcijos galimai bus veiksmingos, t.y. paskatins pareiškėją sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, teisiškai gerbti kitą šalį ir jos teisėtus interesus.
Teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nes pagrindų, numatytų LR CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais arba dėl absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Suinteresuoto asmens UAB „KG Constructions“ prašymas paskirti pareiškėjo atstovui L. J. baudą už nepagarbą teismui atmestinas. Vienok pažymėtina, kad pareiškėjui nesutinkant su teismų procesiniais sprendimais, išsakomi kaltinimai teisminės valdžios atžvilgiu, jeigu jie neįrodyti, ne tik diskredituoja teisminę valdžią, atskirus teismus ir teisėjus, bet gali sudaryti pagrindą spręsti, ar šiuos kaltinimus pateikusio asmens veika negali būti vertinama kaip nepagarba teismui ar šmeižimas, už kurią numatyta baudžiamoji atsakomybė BK 154 ir BK 232 str. Žmogaus teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti nesuteikia teisės šmeižti kitą asmenį, viešai veiksmu, žodžiu ar raštu žeminti teisingumą vykdančius teismą ar teisėją dėl jų veiklos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Suinteresuoto asmens UAB „KG Constructions“ prašymą dėl baudos paskyrimo pareiškėjo atstovui L. J. atmesti.