- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-25
- Bylos Nr.
- 2S-407-459/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14002-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- L. J.
- Atsakovas
- A. S., A. P., V. Z., J. B., UAB „Tamarija“, Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai
Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-407-459/2016
Teisėja Erika Tamošaitienė (Proceso Nr. 2-06-3-14002-2015-6)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. vasario 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo L. J. (L. J.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo L. J. (L. J.) ieškinį atsakovams A. S., A. P., V. Z., J. B., UAB „Tamarija“, Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai dėl žalos atlyginimo ir kt.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas ieškovo ieškinys, kuriame jis prašė priteisti iš atsakovų 30015,44 Eur materialinės žalos, 30000 Eur moralinės žalos, uždrausti medžio apdirbimą pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), likviduoti tvenkinį, atstatyti žemės sklypą ir sugaudyti gyvates iš ieškovo sklypo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-05 nutartimi ieškinį atsisakė priimti, išaiškino ieškovui, jog jis turi teisę kreiptis į Klaipėdos rajono apylinkės teismą. Nurodė, jog vadovaujantis CPK 31 straipsnio 1 dalimi, ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo, teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Susipažinęs su pateikto ieškinio turiniu, teismas nustatė, jog ieškovas iš esmės reiškia pagrindinį reikalavimą dėl jo teisės valdyti ir naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju daiktu, esančiu (duomenys neskelbtini), suvaržymo neteisėtais atsakovų veiksmais. Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypas, dėl kurio kilo ginčas, yra (duomenys neskelbtini), ginčas nagrinėtinas Klaipėdos rajono apylinkės teisme. Kadangi ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, pažeidė išimtinio teismingumo taisykles, teismas atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-05 nutartį. Nurodo, jog CPK 31 straipsnio 1 dalis taikytina, kai ginčas kyla dėl nekilnojamojo turto valdymo teisių arba kai ieškovas reikalauja priteisti tam tikrą dalį turto. Šiuo atveju ieškovas reiškia reikalavimą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).
Nagrinėjamu atveju spręstina, ar teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinį, nustatęs, kad skundas paduotas pažeidus išimtinio teismingumo taisykles.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Civilinio proceso kodekso 31 straipsnyje nurodyta, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo, teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Susipažinus su ieškiniu, matyti, jog ieškovas reiškia tokius reikalavimus: 1) dėl 30015,44 Eur turtinės žalos priteisimo; 2) dėl 30000 Eur neturtinės žalos priteisimo; 3) uždrausti medžio apdirbimą pastate, esančiame (duomenys neskelbtini); 4) likviduoti tvenkinį, atstatyti žemės sklypą ir sugaudyti gyvates iš ieškovo sklypo. Taigi, be reikalavimų atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, ieškovas reiškia ir reikalavimą pašalinti kliūtis valdyti ir naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju daiktu, esančiu (duomenys neskelbtini). Kadangi šis nekilnojamasis turtas yra Klaipėdos rajone, o ieškiniai dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu pagal išimtinio teismingumo taisykles teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį atsisakė priimti kaip paduotą pažeidžiant išimtinio teismingumo taisykles ir teisingai nurodė, jog ieškovas tokį ieškinį turėtų paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui.
Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.