Panevėžio apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo pareiškėjos V. R. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK viešosios policijos poskyrio tyrėjos R. B. 2016 m. sausio 11 d. nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja V. R. nurodė, kad 2015-12-27 parašė pareiškimą dėl triukšmo pas kaimynus, gyvenančius virš jos buto, nes girdėjosi kaip stipriai trypė, triukšmavo, šūkavo, žviegė vaikai. Triukšmas prasidėjo 13 val. ir baigėsi 17 val. , laukė kelias valandas ir, neapsikentusi triukšmo, iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, triukšmas dar padidėjo, todėl mano kad buvo trypiama specialiai, nes buvo iškviesta policija. Kaimynai triukšmavo ne pirmą kartą. Triukšmas pasireiškė vaikų šokinėjimu, bėgiojimu ir žviegimu. Muzikos, dainavimo nebuvo, girdėjosi suaugusių žmonių kalbos ir vaikų keliamas triukšmas. Ji gyvena su 16 ir 17 metų vaikais, vaikai tuo metu buvo namuose, triukšmas trukdė ramybę.

Liudytoja G. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji su vyru ir 3 metų dukra gyvena bute (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2015-12-27 tarp 12-18 val. pas juos buvo atvykę draugai su vienu 4 m. amžiaus vaiku. Vaikai važinėjo dviračiais, lakstė, šokinėjo nuo lovų, vėliau žiūrėjo filmukus. Jei kaimynė būtų atėjusi skųsti dėl vaikų keliamo triukšmo, jie geranoriškai būtų sureagavę ir vaikus apraminę. Policijos pareigūnai atvyko tuomet, kai svečiai jau išeidinėjo, tačiau jie palinkėjo gero vakaro ir išėjo neturėdami jiems jokių pretenzijų.

Liudytojas Ž. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-12-27 į (duomenys neskelbtini) gatvę vyko pagal iškvietimą dėl triukšmo. Nuvykus nurodytu adresu prie buto durų, jokio triukšmo nesigirdėjo. Bute buvo keli asmenys, kadangi triukšmo nefiksavo, pasikalbėjo su gyventojais ir įspėjo, kad netriukšmautų. Kai nuvyko pas pareiškėją, įeinant į jos butą girdėjo vienkartinius trepsėjimus ir dunksėjimus, jie buvo trumpi, kelių sekundžių.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad 2015-12-27 į (duomenys neskelbtini) gatvę vyko pagal iškvietimą dėl triukšmo, nuvykus prie durų triukšmo negirdėjo, tačiau nuvykus pas pareiškėją, girdėjo trepsėjimą kojomis, kitokio triukšmo negirdėjo.

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK viešosios policijos poskyrio tyrėja R. B. nurodė, kad tiriant pareiškėjos V. R. pareiškimą , jai nebuvo perduoti patrulių tarnybiniai pranešimai, nors paprastai užfiksavus triukšmą, jie būna pridėti ir tuomet dėl triukšmo fakto jokių abejonių nekyla. Tirdama pareiškimą, ji papildomai vyko apklausti kaimynų, tačiau jie minėtu laiku nenurodė jokių triukšmo faktų, o viena kaimynė nurodė, kad triukšmauja ir pačios pareiškėjos V. R. vaikai. Bendravo su kaimyne G. B. iš 9 buto ir kitu šalia gyvenančiu kaimynu. Kadangi niekas triukšmo fakto nepaliudijo, todėl administracine teisena buvo nutraukta.

Iš 2016-01-11 tarnybinio pranešimo Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK viršininkui matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK viešosios policijos poskyrio tyrėja R. B. informacijos patikslinimui nuvyko į (duomenys neskelbtini) namą, bendravo su G. B., gyvenančia 9 bute ir L. V., gyvenančiu 7 bute, tačiau nei vienas triukšmo fakto nepatvirtino ( adm. medžiagos 3 lapas).

Pareiškėjos skundas netenkinamas.

Pagal ATPK 301 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismas pažymi, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 42⁴ str. numato administracinę atsakomybę už Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, pažeidimą. Panevėžio mieste tai reglamentuoja 2013-02-28 Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.I-37 patvirtintos „Triukšmo prevencijos Panevėžio miesto viešosiose vietose taisyklės“. Šių taisyklių 28 p. nurodyta, jog daugiabučių namų gyvenamosiose patalpose draudžiama vykdyti ūkinę, gamybinę veiklą, atlikti statybų, remonto, rekonstrukcijos darbus darbo dienomis nuo 18 val. iki 8 val. bei poilsio ir švenčių dienomis nuo 00 iki 24 val. Draudžiama darbo dienomis nuo 6 val. iki 18 val., poilsio ir švenčių dienomis nuo 00 iki 24 val. groti muzikos instrumentais, šaukti, rėkauti ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais trikdyti viešąją rimtį, neigiamai veikti žmonių sveikatą, darbą, poilsį arba miego kokybę.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad pareiškėja V. R. kvietė policiją dėl triukšmo, kuris sklido iš virš jos esančio buto (duomenys neskelbtini), Panevėžyje nuo 13 iki 17 val. 2015-12-27 dieną, tai buvo sekmadienis. Keliamas triukšmas pasireiškė vaikų šokinėjimu, bėgiojimu ir žviegimu, tačiau teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai, pareiškėjos iškviesti fiksuoti triukšmo faktą adresu kur triukšmaujama, nurodė, kad triukšmo fakto fiksuota nebuvo, nustatyti tik trumpalaikiai, vienkartiniai dunksėjimai ar trepsėjimai, kurie buvo girdėti pareiškėjos bute. Kadangi nebuvo užfiksuotas triukšmo faktas prie buto durų, todėl tarnybiniai pranešimai nebuvo surašyti, tačiau pareigūnai įspėjo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje gyventojus ateityje netriukšmauti. Pareigūnei R. B. papildomai tiriant pareiškime nurodytas aplinkybes, ji dėl triukšmo fakto apklausė (duomenys neskelbtini) namo šalia 10 buto gyvenančius kaimynus, kurie taip pat nepatvirtino pareiškėjos V. R. pareiškime nurodytų aplinkybių.

Patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, teismas sutinka su Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK viešosios policijos poskyrio tyrėjos R. B. padaryta išvada, kad nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 42⁴ straipsnyje , todėl administracinio teisės pažeidimo teisena nutraukta pagrįstai nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK viešosios policijos poskyrio tyrėja R. B. išsamiai ištyrė įvykio aplinkybes, įvertino įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. 6 d., 302 ² str., 302 ⁴ str. 1 d. 2 d.,

nutaria:

V. R. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK viešosios policijos poskyrio tyrėjos R. B. 2016 m. sausio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.