Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. Plungėje, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis nežymiai sužalojo savo šeimos narį.

Tai yra, kaltinamasis M. A., 2015-03-18, apie 02.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Plungėje, konflikto su žmona I. A. metu, tyčia vieną kartą delnu trenkė per veidą, sugriebęs už kaklo smaugė, taip pastarajai sukeldamas fizinį skausmą bei sugriebęs už dešinės rankos pirštų, juos laužė, padarydamas dešinės plaštakos IV piršto ir delnakaulio sąnario kapsulės patinimą bei sausgyslės patempimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. A. kaltės nepripažino. Nurodė, kad 2015-03-17, tikslaus laiko nepamena, jis išėjo į svečius pas kaimyną, o žmona I. A. liko namuose. Po kiek laiko pas kaimyną atėjo jo žmona I. A., kuri, pamačiusi kaimyno bute buvusią merginą, ėmė šaukti ir sudavė jam kelis kartus per veidą. Būdamas įpykęs dėl tokio žmonos elgesio, jis kumščiu trenkė į sieną, tačiau žmonai smūgių nesudavė, jos nesmaugė ir pirštų nelaužė. (b.l. 26-27, 30-31)

Nukentėjusioji I. A. parodė, kad 2015-03-17, apie 22.00 val., jos sutuoktinis M. A. išėjo į svečius pas kaimyną. Sutuoktiniui negrįžus į namus iki 2015-03-18, 02.00 val., ji nuėjo pas kaimyną, norėdama parsivesti vyrą. Pabeldus į duris, jas atidarė jos sutuoktinis, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, atitrauktu kelnių užtrauktuku, todėl ji, supykusi ant vyro, griežtu tonu liepė jam eiti į namus. Vyrui nepaklusus ir ėmus ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, ji trenkė jam delnu du kartus per veidą. Tada sutuoktinis M. A. ją pastūmė ir priėjęs prie jos sudavė vieną kartą delnu per veidą, sukeldamas fizinį skausmą. Pamačiusi, kad vyras yra labai įpykęs, nubėgo į savo butą, o M. A. atbėgo jai iš paskos. Įbėgęs į butą sutuoktinis sugriebė rankomis jai už kaklo, ėmė smaugti. Pavykus išsilaisvinti ir išbėgus į bendro naudojimo laiptinę, sutuoktinis ją pasivijo, sugriebė už dešinės rankos ir ėmė laužti pirštus. Vartodamas prieš ją fizinį smurtą, sutuoktinis jai sukėlė fizinį skausmą. (b.l. 8-9)

Policijos pareigūno A. B. tarnybiniame pranešime dėl įvykio patikrinimo nurodyta, kad 2015-03-18 apie 2 val. buvo policijos pareigūnai iškviesti į (duomenys neskelbtini) namą, kur antro aukšto koridoriuje buvo I. A., kuri buvo susiėmusi už dešinės rankos pirštų ir neblaivus M. A.. I. A. paaiškino, kad kilus tarp jos ir sutuoktinio žodiniam konfliktui, M. A. paėmęs už kaklo ją smaugė. Jai ištrūkus, M. A. vėl ją pagavo ir užlaužė dešinės rankos pirštus, tuo sukeldamas fizinį skausmą. (b.l. 3)

Specialisto išvadoje Nr. G 577/15(03) nurodyta, kad I. A. 2015-03-18 pirmoje paros pusėje padarytas dešinės plaštakos IV piršto ir delnakaulio sąnario kapsulės patinimas bei sausgyslės patempimas. Tikėtina, kad konstatuoti pakitimai susidarė dėl poveikio į piršto ir delnakaulio sąnario sritį, galimai suimant pirštą ir laužiant nebūdinga jam jėga bei kryptimi ne mažiau vieno poveikio pasėkoje. I. A. padarytas sužalojimas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą. (b.l. 14)

Iš blaivumo testo duomenų matyti, kad M. A. 2015-03-18, 02.51 val., nustatytas 2.24 promilės girtumas. (b.l. 23)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. A. smurtavo prieš savo sutuoktinę ir taip nežymiai ją sužalojo, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Nors kaltinamasis neigia smurtavęs prieš nukentėjusiąją, tačiau jo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės.

Netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo, nes jos parodymus patvirtina policijos pareigūno A. B. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės ir specialisto išvada.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, šalintina iš kaltinimo, nes byloje nėra duomenų, kad apsvaigimas nuo alkoholio būtų turėjęs įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, neteistas, tačiau 2014 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką veiką BK 38 straipsnio pagrindu, baustas administracine tvarka, dirbantis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, taip pat atsižvelgtina ir į nukentėjusiosios provokuojančius veiksmus (trenkė jam delnu du kartus per veidą), darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2015 m. kovo 18 d. iki 2015 m. kovo 19 d., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, M. A. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, M. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo nuo 2015 m. kovo 18 d. iki 2015 m. kovo 19 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti M. A. vieną mėnesį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.