Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, skolininkės N. K. kuratoriui advokatui Giedriui Ulinskui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas tuo, kad: antstolio R. Budreikos kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 88 620,15 Eur skolos, 6,34 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai; 2015-05-25 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės kuratoriumi paskirtas advokatas G. Ulinskas; hipotekos kreditoriaus reikalavimas vykdomas iš UAB „Būsto paskolų draudimas“ įkeisto turto, priverstinai parduodant skolininkei priklausantį įkeistą 0,3100 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su pastatu-gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tačiau gyvenamasis namas yra užrakintas, negyvenamas, nėra galimybės patekti į gyvenamąsias patalpas bei ūkinius pastatus apžiūrai ir vertinimui atlikti, taip pat būsimų varžytynių dalyviams apžiūrėti parduodamą būstą, įvertinti jo būklę; skolininkės kuratorius advokatas G. Ulinskas neprieštarauja dėl prašymo teismui įeiti į skolininko būstą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininkės būstą tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagų nustatyta, kad: antstolio R. Budreikos kontoroje nuo 2015-02-04 vykdomas Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro notarės J. Kontutienės išduotas vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 88 620,15 Eur skolos, 6,34 proc. palūkanų išieškojimo iš N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai (vykd. b. l. 15); skolininkė N. K. nedirba, yra deklaravusi išvykimą į užsienio valstybę (Jungtinę Karalystę) (vykd. b. l. 20, 14); 0,3100 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-daržinei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-tvartui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta hipoteka (vykd. b. l. 9-12); 2015-05-25 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės N. K. kuratoriumi paskirtas advokatas G. Ulinskas (vykd. b. l. 50); 2015-02-12 antstolis R. Budreika surašė Asmens neradimo aktą, kuriame nurodė, jog, atlikus skolininkės duomenų patikrinimą vykdomajame dokumente nurodytu adresu, užklausus Gyventojų registro tarnybą, Sodrą, buvo nustatyta, kad skolininkė N. K. nedirba, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), negyvena, Gyventojų registro duomenimis skolininkė išvykusi į D. Britaniją (vykd. b. l. 23); 2016-06-20 Turto arešto aktu antstolis R. Budreika areštavo skolininkei N. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: 0,3100 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 61-63); 2016-06-20 patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Finance Property“ paskirtas atlikti minėto skolininkės N. K. turto vertinimą (vykd. b. 1. 66); 2016-06-29 Kauno apylinkės teismo nutartimi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojas AB „Citadele“ bankas buvo pakeistas išieškotoju UAB „Būsto paskolų draudimas“ (vykd. b. l. 80); 2016-09-26 sutikime dėl priverstinio patekimo į būstą skolininkės N. K. kuratorius advokatas G. Ulinskas nurodė neprieštaraujantis dėl antstolio prašymo leisti jam patekti į skolininkei nuosavybės teise priklausančias patalpas dėl ekspertizės atlikimo nekilnojamojo turto vertei nustatyti (vykd. b. l. 82).

Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę, o antstoliui kilus abejonių dėl turto vertės, turto vertei nustatyti antstolis skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnis). Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui, o kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo (CPK 615 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus CPK 615 straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus (CPK 615 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, antstolio R. Budreikos pareiškime nurodytų aplinkybių nustatyta, jog skolininkė nesudaro galimybės antstoliui patekti į patalpas apžiūrai ir vertinimui, o tai yra reikalinga to būsto rinkos vertei nustatyti, kad būtų galima vykdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00213, todėl prašymas dalyje dėl leidimo įeiti antstoliui į gyvenamąsias patalpas apžiūrai ir parduodamo būsto būklės įvertinimui laikytinas pagrįstu ir tenkintinas – antstoliui leistina įeiti į skolininkei N. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), to nekilnojamojo turto apžiūrėjimo ir jo įvertinimo atlikimo tikslu (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalis,177, 178, 185 straipsniai, 615 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininkės sutikimo (CPK 615 straipsnio 1 dalis). Taip pat antstolis nurodo, jog leidimas įeiti į skolininkės nekilnojamąjį turtą reikalingas būsimų varžytynių dalyviams apžiūrėti parduodamą nekilnojamąjį turtą ir įvertinti jo būklę, tačiau duomenų apie paskelbtas varžytynes byloje nėra, o leidimas įeiti į nekilnojamąjį turtą išduodamas antstoliui, bet ne kitiems asmenims (CPK 3 straipsnio 1, 6, 7 dalys, 185 straipsnis, 615 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593, 615 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininkės būstą tenkinti iš dalies.

Leisti antstoliui Regimantui Budreikai įeiti į skolininkei N. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tų patalpų apžiūrėjimo ir jų įvertinimo atlikimo tikslu.

Kitoje dalyje pareiškimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.