Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalį (du pažeidimai), 124 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 128 straipsnio 2 dalį (trys pažeidimai), 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. birželio 23 d., 15.15 val., Šiaulių rajone, kelyje Šiauliai - Palanga, 21,75 km kelio ruože, stacionariam greičio matuokliui užfiksavus, vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę VOLKSWAGEN JETTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, kai Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka neišlaikė kvalifikacinių egzaminų ir neužbaigė papildomų vairuotojų mokymų, t. y. neįgijęs šios teisės (susigrąžinęs), bei viršijo leistiną 80 km/h greitį, važiavo 122 km/h greičiu (įvertinus 4 paklaidą vairuotojo naudai važiavo 118 km/h greičiu), t. y. leistiną greitį viršijo 38 km/h, tuo padarė pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 124 straipsnio 4 dalyje,

be to, jis 2016 m. liepos 5 d., 10.54 val., Šiaulių rajone, kelyje Panevėžys – Šiauliai, 74,00 km kelio ruože, stacionariam greičio matuokliui užfiksavus, vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę VOLKSWAGEN JETTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, kai Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka neišlaikė kvalifikacinių egzaminų ir neužbaigė papildomų vairuotojų mokymų, t. y. neįgijęs šios teisės (susigrąžinęs), bei viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 77 km/h greičiu (įvertinus 3 paklaidą vairuotojo naudai važiavo 74 km/h greičiu), t.y. leistiną greitį viršijo 24 km/h, tuo padarė pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 124 straipsnio 3 dalyje,

be to, jis 2016 m. liepos 9 d., 10.08 val., Kaišiadorių rajone, kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, 62,12 km kelio ruože, stacionariam greičio matuokliui užfiksavus, vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę VOLKSWAGEN JETTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, kai Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka neišlaikė kvalifikacinių egzaminų ir neužbaigė papildomų vairuotojų mokymų, t. y. neįgijęs šios teisės (susigrąžinęs), bei viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 95 km/h greičiu (įvertinus 3 paklaidą vairuotojo naudai važiavo 92 km/h greičiu), t. y. leistiną greitį viršijo 22 km/h, tuo padarė pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 124 straipsnio 3 dalyje,

be to, jis 2016 m. liepos 15 d., 15.34 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno gatvėje, ties Eišiškių plentu, vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę VOLKSWAGEN JETTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, kai Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka neišlaikė kvalifikacinių egzaminų ir neužbaigė papildomų vairuotojų mokymų, t. y. neįgijęs šios teisės (susigrąžinęs), bei vairuodamas nepaliko saugaus atstumo (tarpo) iš šono, dėl ko kliudė greta važiuojantį automobilį VW SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir apgadino abu automobilius, bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu R. K. su administracinių teisės pažeidimų protokolais sutiko, savo kaltę dėl juose nurodytų pažeidimų pripažino visiškai, parodė, kad birželio 23 d. važiavo į Palangą, pripažįsta, kad 80 km/h greitį viršijo. Mašiną buvo išsinuomojęs, pats vairuotojo teisių neturi, ją išsinuomojo draugo vardu. Liepos 5 d. taip pat viršijo greitį, greičio matuoklį pamatė, kai jį pravažiavo. Liepos 9 d. irgi viršijo greitį, tai pripažįsta. Liepos 15 d., prasilenkiant su kitu automobiliu, susilietė veidrodėliais, tai juto, buvo sustojęs, tačiau ne iš karto, o kiek pavažiavus Statoil degalinėje, gal už 50-100 metrų, nenorėjo trukdyti eismui. Automobilių kontaktas buvo, jie susilietė veidrodėliais, tai juto ir pilnai pripažįsta. Kaip minėjo sustojo tik Statoil degalinėje už 50-100 metrų, ar kitas vairuotojas buvo sustojęs, nematė. Jis važiavo antrąja eismo juosta, o nukentėjusiojo Sharan automobilis pirmąja eismo juosta. Tuo metu nepagalvojo, kad jis apgadino automobilį Sharan, nors kontaktą juto, tačiau nuvažiavo. Vairuotojo teises yra turėjęs, jos buvo atimtos, iki šiol nėra jų atsiėmęs, nėra įvykdęs jų susigrąžinimo sąlygų. Visus pažeidimus pripažįsta ir dėl jų padarymo gailisi. Neprisimena, ar jis ant nukentėjusiojo šaukė.

Nukentėjusysis R. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad tai galėjo būti liepos 15 dieną. Važiuojant Dariaus ir Girėno gatve, Vilniuje, dar tuo metu nebuvo sužymėtas kelias, gal jis nebuvo pastebėtas, kai jį važiuojantį vos nenustūmė nuo kelio. Važiavo pirmąja eismo juosta, o kitas vairuotojas antrąja, kai pastarasis staiga jam užsuko. Padarė staigų posūkį į dešinę, taip kliudė jo mašinos Sharan veidrodėlį, jį nulaužė, taip pat apgadino abi dureles. Tai pajutęs jis iškart sustojo, o kitas vairuotojas stabtelėjęs lygiagrečiai kažką pro langą surėkė ir nuvažiavo. Viskas įvyko greitai, per kelias sekundes. Kokius žodžius tada jam išsakė, pasakyti negali, bet tikrai neatsiprašė, rėkė ir nuvažiavo Eišiškių plento link. Vyras buvo ne vienas, buvo moteris. Pats sustojo, pastatė avarinį ženklą ir iškvietė policiją. Įvykio vietoje buvo apklaustas, surašyti jo paaiškinimai, jie surašyti teisingai ir teismas jais gali remtis, papildomai nieko pasakyti neturi. Mano, kad kitas vairuotojas turėjo justi ir juto, jog kliudė jo automobilį, kontaktas buvo žymus, jo automobilio veidrodėlis nulaužtas. Tada vairuotojo neįsidėmėjo, viskas įvyko per kelias sekundes.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. parodymai, kuriuose jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad protokoluose nurodytu laiku ir vietoje viršijo leistinus greičius, automobilį vairavo neturėdamas tam teisės, kai nėra įvykdęs teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų, bei vairuodamas Vilniuje kliudė kitą automobilį, kontaktą suprato ir juto, tačiau iškart nesustojo, iš įvykio vietos nuvažiavo, sustojo tik už 50-100 metrų Statoil degalinėje, kuriuos patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo R. Č. parodymai, kurie atitinka vieni kitus bei neprieštarauja visai bylos rašytinei medžiagai, būtent, stacionarių greičio matuoklių užfiksuotiems duomenims, policijoje 2016-07-15, 15.34val., užregistruotam pranešimui, jog prieš 2 min. automobilis, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė pranešėjo automobilį, jį apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino, pranešėjas pats nukentėjusysis R. Č., eismo įvykio vietos schemai, pirminiams nukentėjusiojo paaiškinimams, nukentėjusiojo automobilio VW SHARAN, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros duomenims ir jo fotonuotraukoms, iš kurių matyti žymūs jam padaryti apgadinimai vairuotojo pusės išorinio veidrodėlio (pastarasis nulaužtas) bei šio automobilio kairės pusės priekinių ir galinių durelių dalyse (nubrozdinimai akivaizdūs), paties R. K. vairuojamo automobilio VOLKSWAGEN JETTA, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros duomenims ir jo fotonuotraukoms, bei juose užfiksuotiems apgadinimams (nubrozdinimams), kuriuos sugretinus vieni kitus atitinka, kas neginčijamai patvirtina, jog R. K. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnio 3 dalyje (du pažeidimai), 124 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje (trys pažeidimai) ir 130 straipsnio 1 dalyje. R. K. pažeisdamas kelių eismo taisykles ir nesilaikydamas saugaus atstumo tarp automobilių nulėmė kitam asmeniui priklausančio automobilio sugadinimą (apgadinimą) bei tai suvokdamas sąmoningai ir tikslingai pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Pats R. K. teisme patvirtino, kad automobilių kontaktą juto, jį suprato, nepaisant to, nuvažiavo ir, jo teigimu, sustojo tik už 50-100 metrų nuo eismo įvykio vietos, tačiau pastaroji aplinkybė jo atsakomybės nešalina, priešingai, teisme įvertinti automobilių apgadinimai tik sustiprina jo atsakomybės pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį įspūdį. R. K. paaiškinimas, jog tuo metu nepagalvojo apie pasekmes, jog kliudydamas apgadino kitą automobilį, jo veiksmų neteisėtumo nepaneigia ir atitinka minėto straipsnio pažeidimo sudėtį. Konkrečiu atveju asmuo, nulėmęs autoįvykį, privalo sustoti pačioje įvykio vietoje ir apie tai nedelsiant pranešti atsakingoms institucijoms ar palikti savo anketinius duomenis kitiems suinteresuotiems asmenims. Teismas šį asmens paaiškinimą vertina kaip jo siekį sušvelninti sau administracinę atsakomybę.

Vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, tikslintini administracinių teisės pažeidimų protokolai Nr. 10P-75818930-16, Nr. 10P-75819618-16, Nr. 10P-75818585-16, kadangi R. K. 2007-08-23 nutarimu specialiosios teisės atėmimo terminas buvo nustatytas 18 mėn. nuo 2007-08-23 iki 2009-02-22, terminas pasibaigęs, tačiau R. K. nėra atlikęs (įvykdęs) šios teisės susigrąžinimo sąlygų, dėl ko laikytina, kad jam ši teisė neatimta, o jos nėra įgijęs (susigrąžinęs), ir tai patvirtina bylos medžiaga, todėl šiuose protokoluose nurodyta kvalifikacija pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį keistina į šio straipsnio 1 dalį, už vairavimą neturint tam teisės, kai teisės vairuoti nėra įgijęs (susigrąžinęs).

R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir dėl jų padarymo gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad šiuos teisės pažeidimus padarė pakartotinai, kai per paskutinius vienerius metus jau buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėją charakterizuojančius duomenis, administracine tvarka baustas, turi 4 galiojančias neįvykdytas administracines nuobaudas, paskirtas iš anksčiau už teisės pažeidimus viešajai bei valdymo tvarkai, ir 3 galiojančias neįvykdytas administracines nuobaudas, paskirtas per paskutinius vienerius metus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš viso 7 galiojančias nuobaudas, iš ankstesnių nuobaudų išvadų nedaro, nesitaiso, toliau linkęs daryti analogiškus pažeidimus, kurių pavojingumas viešojo kelių eismo saugumui ir aplinkiniams nekvestionuotinas, asmens apsisprendimas vairuoti, neturint tam teisės, tik sustiprina pavojingumo įspūdį, bei įvertinus šių duomenų visumą, užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, kartu visuomeninio saugaus eismo keliuose intereso įgyvendinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. K. už šiuos kelių eismo taisyklių pažeidimus skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, nustatant jų dydžius mažesnius už vidurkį sankcijose, adekvačius pažeidėjo asmenybei ir jo padarytiems pažeidimams, be transporto priemonės konfiskavimo. Pagrindų konfiskuoti automobilį VOLKSWAGEN JETTA, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), byloje nenustatyta. Automobilis 2016-06-03 nuomos sutartimi išnuomotas A. V., o ne R. K., pastarojo teigimu, jo draugui.

Už atskirus teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 124 straipsnio 3, 4 dalimis, 127 straipsnio 2 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje (dėl greičio viršijimo 2016-06-23 kelyje Šiauliai – Palanga), skirti administracinę nuobaudą – 120 € (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio vairavimo, neturint tam teisės, 2016-06-23 kelyje Šiauliai – Palanga), skirti administracinę nuobaudą – 299 € (dviejų šimtų devyniasdešimt devynių eurų) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje (dėl greičio viršijimo 2016-07-05 kelyje Panevėžys – Šiauliai), skirti administracinę nuobaudą – 60 € (šešiasdešimties eurų) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio vairavimo, neturint tam teisės, 2016-07-05 kelyje Panevėžys – Šiauliai), skirti administracinę nuobaudą – 309 € (trijų šimtų devynių eurų) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje (dėl greičio viršijimo 2016-07-09 kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda), skirti administracinę nuobaudą – 70 € (septyniasdešimties eurų) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio vairavimo, neturint tam teisės, 2016-07-09 kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda), skirti administracinę nuobaudą – 319 € (trijų šimtų devyniolikos eurų) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje (dėl autoįvykio ir nukentėjusiojo automobilio apgadinimo 2016-07-15 Vilniuje, Dariaus ir Girėno gatvėje, ties Eišiškių plentu), skirti administracinę nuobaudą – 870 € (aštuonių šimtų septyniasdešimties eurų) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje (dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos 2016-07-15 Vilniuje, Dariaus ir Girėno gatvėje, ties Eišiškių plentu), skirti administracinę nuobaudą – 1410 € (vieno tūkstančio keturių šimtų dešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. K. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1410 € (vieno tūkstančio keturių šimtų dešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.