Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. R. , sekretoriaujant J. J. , dalyvaujant prokurorei V. L. , gynėjui advokatui A. Š. , nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms E. P. ir N. P. , nukentėjusiajam L. B. ,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas 1980-09-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 2 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams lygtinai, priverstinai įdarbinant, 1982-02-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą neatliktai 8 mėnesių bausmei atlikti, teistas 1994-05-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 1 d., 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 16 str. 2 d., 146 str. 2 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams 9 dienoms, teistas 1996-01-30 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 3 d., 278 str. 1 d., 118 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu, 2003-10-09 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal 2000 m. BK ir galutinė bausmė paskirta 7 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, panaikinant turto konfiskavimą, teistas 2004-01-19 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 159 str. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, teistas 2006-05-03 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, 2007-12-17 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. Š. 2008 m. vasario 18 d. apie 18 val. 30 min. Pakruojo rajone, Stačiūnų kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, išdaužęs E. P. gyvenamojo namo prieangio stiklą, įkišęs ranką į prieangį ir iš vidaus atkabinęs kablius bei atstūmęs sklendę, įsibrovė į gyvenamąjį namą, ir panaudodamas fizinį smurtą, tai yra, kambaryje ant lovos sėdėjusiai nukentėjusiajai E. P. sudavęs ne mažiau vieno smūgio į veidą, ne mažiau dviejų smūgių į krūtinės sritį, ne mažiau vieno karto įspyręs į dešinę koją, dėl ko nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, panaudodamas psichologinį smurtą – sakydamas, kad uždegs ir užmuš, reikalavo atiduoti pinigus, tačiau E. P. pasakius, kad pinigų neturi, iš virtuvės pagrobė pusę kepaliuko duonos 2 Lt vertės, 1 kg rūkytos dešros 18 Lt vertės, gabaliuką naminio sūrio 2 Lt vertės, prožektorių su elementais 14 Lt vertės, peilį 3 Lt vertės, iš kambario pagrobė 10 kg rūkytų lašinių 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. P. 139 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis P. Š. 2008 m. vasario 18 d. apie 20 val. 30 min. Pakruojo rajone, Stačiūnų kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš L. B. gyvenamosios sodybos kiemo pagrobė L. B. priklausantį dviratį 150 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. B. 150 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis P. Š. 2008 m. vasario mėnesį, naktį iš 22 d. į 23 d., tiksliai nenustatytą valandą, Pakruojo rajone, Dinaburko kaime, N. P. gyvenamojoje sodyboje, nuo mėsos rūkyklos durų nuplėšęs pakabinamą spyną, įsibrovė į rūkyklą, iš kurios pagrobė 18 kg rūkytos kiaulienos mėsos bendros 360 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. P. 360 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis P. Š. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventine O. J. 2008 m. vasario 18 d. pasakė sugyventinei, kad važiuoja į Pakruojo rajoną pas draugą, nes norėjo aplankyti pažįstamą A., gyvenantį Stačiūnų kaime, Pakruojo rajone. Išvažiuojant sugyventinė jam davė kelionei 200 litų. Atvažiavęs į Stačiūnus, sužinojo, kad A. ten nebegyvena, todėl nebeturėjo kur apsistoti. Nuėjo į Stačiūnų alaus barą ir ten išgėrė alaus. Prieš tai jau buvo gėręs alaus baruose Pakruojyje. Išėjęs iš Stačiūnų alaus baro, sugalvojo nueiti pas P., kurios nepažinojo, bet kažkada pažinojo jos vyrą, su kuriuo teko dirbti prie statybų Stačiūnuose. Apie 18 ar 19 val. atėjo prie P. namo, buvo jau tamsu, per langą matėsi, kad P. žiūri televizorių. Priėjęs prie verandos, išėmė stiklą, kuris krisdamas sudužo, ir įkišęs ranką į verandos vidų, atkabino duris. Įėjęs į verandą, išsuko elektros saugiklius. Po to įėjo į kambarį ir pamatė sėdinčią moterį, kurios paprašė paskolinti pinigų, tačiau moteris pradėjo ant jo šaukti ir jis ją pastūmė, po ko ji nugriuvo. Pinigų niekur nerado, todėl pasiėmė pusę kepaliuko duonos, lašinių gabaliuką, peilį, prožektorių ir išėjo. Prožektorių ir peilį pametė, o pavogtą maistą suvalgė. P. namuose švietėsi su rastu prožektoriumi. Buvo girtas, todėl ne viską gerai prisimena. Pagarsinus kaltinamojo parodymus dėl šio epizodo, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis parodymus patvirtino, visiškai pripažino kaltinimą šiame epizode ir sutiko su nukentėjusiosios P. civiliniu ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl kito epizodo kaltinamasis parodė, kad išėjęs iš P., viename kieme pamatė prie namo pastatytą dviratį, kurį pasiėmė ir išvažiavo į Rozalimą. Kadangi tą naktį buvo smarkus vėjas, todėl su dviračiu beveik visą kelią stūmėsi ir tik ryte atsistūmė į Rozalimą. Rozalime prie alaus baro nepažįstamam žmogui už 40 Lt pardavė dviratį. Tada užėjo į alaus barą išgerti. Alaus bare sutiko A. S. , su kuria apie pietus nuėjo pas K., kur taip pat gėrė alų. Išeidamas K. paliko gabaliuką lašinių ir dar pažadėjo jų atnešti. Lašinių jis turėjo savo kelioninėje tašėje, nes tik atvažiavęs iš Visagino į Pakruojį, lašinių nusipirko iš nepažįstamų vyrų, kurie prie jo priėję autobusų stotyje, pasiūlė lašinių pirkti. Už 25 Lt jis nusipirko 4 ar 5 gabalus lašinių, kurių vieni buvo aprišti medžiaga, o kiti be medžiagos. Lašinius jis pirko, dar prieš einant pas P.

Dėl trečio epizodo kaltinamasis neprisipažino visiškai ir parodė, kad nežino, kur yra Dinaburko kaimas, kad P. sodyboje nebuvo ir iš jos jokios rūkytos mėsos nepavogė. Lašinius, kuriuos jis nunešė K., buvo nusipirkęs Pakruojyje iš nepažįstamų vyrų, kaip jau pasakojo. Nors rūkytos mėsos iš P. jis nepavogė, tačiau sutinka atlyginti jai civilinį ieškinį, nes mato, kad nieko gero nebus.

Kaltinamasis P. Š. pripažino, kad nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo girtumas, nes blaivus būdamas, taip nebūtų pasielgęs. Tardamas paskutinį žodį, pareiškė, kad labai gailisi dėl to, ką padarė, nuoširdžiai prisipažįsta, atsiprašo ir prašo atleidimo, supranta, kad ne pirmą kartą pažeidė įstatymą, kad elgėsi kvailai ir neapgalvotai, kad stengsis atlyginti padarytą žalą ir prašo skirti švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. Š. dalinio kaltės pripažinimo, jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

I epizodas. Plėšimas, įsibrovus į E. P. gyvenamąjį namą.

Nukentėjusioji E. P. parodė, kad tikslios datos nebeprisimena, buvo vakaras, sėdėdama ant lovos žiūrėjo televizorių ir staiga dingo elektra. Pagalvojusi, kas čia pasidarė, staiga prieš save pamatė stovintį vyrą, kuris su žiebtuvėliu švietė tiesiai jai į akis. Labai išsigando, bet atėjusiojo paklausė, kaip jis įėjo. O šis jai atsakė, kad „neklausk, tik duok pinigus“. Taip pasakęs, iš karto davė tiesiai į veidą su kumščiu, po ko iš nosies pasipylė kraujas. Po to dar sudavė į petį, taikė į paširdžius, spyrė su koja. Kai po smūgių ji pradėjo rėkti, tai vyras liepė jai nerėkti, grasindamas užmušti ir padegti bei reikalaudamas aukso, grandinėlių. Ji atsakė, kad nei aukso, nei grandinėlių, nei pinigų neturi. Tada vyras pradėjo vaikščioti po visus kambarius, viską kraustydamas ir versdamas. O ji visą laiką sėdėjo ant lovos, nes neturėjo sveikatos atsistoti. Vyras iš jos pavogė du gabalus lašinių, kuriuos jai buvo davusi kaimynė, pusę kepaliuko duonos, rūkytos dešros, naminio sūrio gabaliuką, prožektorių, peilį ir išėjo, palikęs ją be elektros. Tada ji nuėjo pas kaimynę L., kuri iškvietė policiją. Vyras pas ją į namus įėjo, išdaužęs verandos stiklą, po to atkabinęs durų sklendę ir du kablius. Elektros skaitiklis yra verandoje ir jis buvo atjungtas verandoje. Reiškia 126 Lt civilinį ieškinį už pavogtus ir negrąžintus daiktus, kadangi jai buvo grąžintas gabaliukas lašinių ir peilis. Reiškia 5000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, kadangi patyrė skausmą, buvo labai išsigandusi, dar ir dabar nuo mušimo skauda galvą.

Liudytojas L. S. parodė, kad šių metų vasario 19 d. rytą savo sodyboje pastebėjo daug pėdsakų: buvo perlipta per vielinę tvorą, nueita iki pirties, kur išspirtas langelis, po to eita į rūsį, bet iš jo nieko nepavogta, tada prieita prie namo, prie sandėliuko, kurio durys išlaužtos, tačiau niekas nepavogta. Vienu momentu kambaryje buvo pradėjęs loti kambarinis šuniukas ir jis išėjęs į kiemą ir uždegęs lauko šviesą, paklausė, kas čia ko nori ir po to viskas aprimo. Prie išlaužtų sandėliuko durų jis rado paliktą peilį. Tą patį rytą jis sužinojo, kad buvo apvogta kaimynė P., kuri atpažino pas jį paliktą peilį.

Liudytojas K. K. parodė, kad šių metų vasario 19 d., antradienį, apie pietus, pas jį į namus atėjo A. S. su P. P. turėjo didelę tašę. Pasikalbėjus, P. išėjo nupirkti alaus ir parnešė 2 litrų talpos butelį pilstomo alaus. Užkandos turėjo jis pats. Visi gėrė alų ir kalbėjosi. P. ir S. nepasakojo, kur buvo, iš kur atėjo. Po pietų jie abu išėjo. Išeidamas P. iš savo tašės ištraukė lašinių, atpjovė jam gabaliuką ir paliko. Sakė kad likviduoja savo ūkį, žadėjo dar užeiti ir atnešti kumpio.

Liudytoja A. S. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodydama, kad ji neturi pastovios gyvenamosios vietos, gyvena ten, kur dirba pas žmones. Paskutiniu metu dirbo ir gyveno Rozalime pas R. Tą dieną ji nuėjo į alaus barą Rozalime ir ten ją užkalbino girtas vyras, prisistatęs vardu P. ir jos sugyventinio K. J. draugas. Jos sugyventinis yra miręs ir ji prisiminė, kad jis turėjo draugą P. Tas P. pasakė, kad turi „bambalį“ ir paklausė, kur jį būtų galima išgerti. Ji pasiūlė eiti į miestelį, kur beeinant sodybos kieme pamatė K. K. , kuris yra mėgėjas išgerti ir paklausė, ar gali užeiti išgerti. K. pakvietė užeiti. Jie užėjo pas K. į vidų ir pradėjo gerti P. atsineštą alų. Begeriant alų, P. iš savo tašės ištraukė suvyniotą į popierių paltelę lašinių. Ką vėliau vyrai darė su tais lašiniais ji nebematė, nes iš K. namų išėjo pas R. Ar dar kokių daiktų P. tašėje, išėmus tuos lašinius, buvo likę, ji nematė. Iš kur P. gavo tuos lašinius jai nesakė, o ji ir neklausinėjo.

Liudytoja O. J. parodė, kad su Š. ją supažindino jos brolis, kartu su Š. atlikinėjęs bausmę. Kai Š. grįžo iš įkalinimo vietos praeitų metų gruodžio 17 d., nuo tada pas ją ir gyvena. Ji visą laiką P. išlaikė, nes yra dirbanti, o nuo šių metų kovo 1 d. surado darbą ir jam. Šių metų vasario 18 d. P. jai pasakė, kad važiuoja į Pakruojo rajoną, pas draugą A. Išvažiuojant ji jam davė mobilaus ryšio telefoną ir 150 ar 200 litų. P. jai nepasakė, kada grįš namo, ji galvojo, kad jis važiuoja pas kokią moterį. Tos pačios dienos vakare, kai P. išvažiavo, jis jai paskambino ir ji suprato, kad jis neblaivus. Po kurio laiko ji jam paskambino, bet telefonas buvo išjungtas. Dar po kurio laiko jis jai paskambino iš Rozalimo, vėl neblaivus, davė pakalbėti su kažkokiu senuku. Po to paskambino vasario 23 d. ir pasakė, kad neturi pinigų grįžti namo. Ji išsiuntė į kažkokios moters sąskaitą 100 Lt ir P. vasario 26 d. grįžo namo. Namuose jis nieko nepasakojo, ką veikė, nieko neparsivežė, net mobilaus telefono nebeturėjo. Sakė, kad telefoną bare ištraukė, bet ji galvoja, kad pragėrė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis (b.l. 13-19, I t.) matyti, kad po plėšimo nukentėjusiosios E. P. gyvenamajame name buvo rastas išdaužtas prieangio lango stiklas, prie prieangio rasti avalynės pėdsakai ir kambaryje prie lovos ant grindų rastos dėmės, panašios į kraują.

Iš papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 20-22, I t.) matyti, kad po plėšimo nukentėjusiosios E. P. gyvenamajame name ant rūbų spintos rasti ir paimti pirštų pėdsakai.

Iš kratos protokolo (b.l. 30,31, I t.) matyti, kad iš liudytojos O. J. buto, kur gyveno kaltinamasis P. Š. , buvo paimti rudos spalvos vyriški žieminiai batai.

Iš specialisto išvados su foto lentelėmis (b.l. 33-37, I t.) matyti, kad po plėšimo iš nukentėjusiosios E. P. rasti batų pėdsakai buvo palikti dešinės kojos batu, kurio pado rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra tokie patys, kaip ir pateiktosios tyrimui avalynės dešinės kojos bato, paimto kratos metu iš liudytojos O. J. buto, pado.

Iš daikto apžiūros protokolo, nutarimo ir kvito (b.l. 38-42, I t.) matyti, kad kratos metu paimti kaltinamojo P. Š. vyriški žieminiai batai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir paimti saugojimui Pakruojo rajono policijos komisariate.

Iš specialisto išvados (b.l. 57, I t.) matyti, kad nukentėjusiajai E. P. padarytas sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, kad padaryta kraujosruva nosies viršūnėje kietu buku daiktu, kuriai padaryti reikėjo vieno smūgio ir kad tuo jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 74, I t.) matyti, kad iš liudytojo L. S. buvo paimtas peilis.

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo su foto lentele ir pakvitavimo (b.l. 78-80, I t.) matyti, kad nukentėjusioji E. P. atpažino savo peilį, kuris buvo rastas pas liudytoją L. S. , ir jis jai buvo grąžintas.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l. 85,86, I t.) matyti, kad liudytojas K. K. atpažino kaltinamąjį P. Š. , kaip asmenį vardu P., kuris jam davė gabaliuką rūkytų lašinių.

Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 87, I t.) matyti, kad iš liudytojo K. K. buvo paimtas lašinių gabaliukas, kurį jam davė asmuo vardu P.

Iš pakvitavimo (b.l. 94, I t.) matyti, kad lašinių gabaliukas, paimtas iš liudytojo K. K. , kuris buvo pagrobtas iš E. P. plėšimo metu, grąžintas nukentėjusiajai E. P. .

II epizodas. L. B. dviračio vagystė.

Nukentėjusysis L. B. parodė, kad šių metų vasario mėnesį, naktį iš 18 d. į 19 d. dingo jo vyriškas dviratis, kuris buvo pastatytas prie jo gyvenamojo namo. Jis gyvena Stačiūnų kaime ir dviratį visada taip laikydavo pastatytą prie namo. Tą pačią dieną nuėjęs į parduotuvę, iš S. sužinojo, kad naktį buvo užpulta kaimynė P. Dviratį jam grąžino policijos pareigūnai.

Liudytojas E. S. parodė, kad šių metų vasario mėnesį, dienos neatsimena, jam nuėjus Rozalime į alaus barą, vyras vardu P. pasiūlė pirkti vyrišką dviratį už 40 Lt. P. pasakė, kad išsiskyrė su žmona ir dviratis jam nebereikalingas. Jis dviratį nupirko už 40 Lt ir dar nupirko P. alaus. Po kurio laiko pas jį atvažiavo policija, nes paaiškėjo, kad dviratis buvo vogtas, ir dviratį iš jo paėmė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 165,166, I t.) matyti, kad iš nukentėjusiojo L. B. kiemo buvo pavogtas dviratis.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l. 173-175, I t.) matyti, kad liudytojas E. S. atpažino kaltinamąjį P. Š. , kaip asmenį vardu P., kuris jam pardavė vyrišką dviratį.

Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 176, I t.) matyti, kad iš liudytojo E. S. buvo paimtas vyriškas dviratis, kuris buvo pavogtas iš nukentėjusiojo L. B. .

Iš daiktų apžiūros protokolo su foto lentelėmis ir pakvitavimo (b.l. 177-182, I t.) matyti, kad pavogtas vyriškas dviratis buvo apžiūrėtas, kaip daiktas, dalyvaujant nukentėjusiajam L. B. ir po apžiūros jam grąžintas.

III epizodas. Vagystė, įsibrovus į N. P. mėsos rūkyklą.

Nukentėjusioji N. P. parodė, kad šių metų vasario mėnesį, tikslios dienos neatsimena, bet buvo šeštadienis ir ji važiavo į turgų. Grįžus iš turgaus vyras jai pasakė, kad naktį buvo pavogta visa rūkyta mėsa. Vyras mėsos vagystę pamatė iš pat ankstaus ryto, bet nenorėjo jos išvažiuojant jaudinti ir pasakė tik sugrįžusiai. Jie gyvena vienkiemyje už Rozalimo. Tą naktį, kai pavogė mėsą, buvo labai stiprus vėjas, viskas ūžė, braškėjo, smarkiai lojo šunys. Ji buvo išėjusi į kiemą, uždegusi šviesą, ramino šunis. Buvo išlaužtos sandėliuko durys, įeita į patalpą ir pavogti rūkyti kumpiukai, sprandinė, lašinukai. Tą naktį buvo išmuštas ir pirties langas, išplėšta veranda. Mėsa, kuri buvo paimta iš K., buvo jos, nes ji atpažino iš savo surišimo, šniūriukų. Už pavogtą rūkytą mėsą reiškia 340 Lt civilinį ieškinį.

Liudytojas K. K. parodė, kad šių metų vasario 24 d., buvo ar šeštadienis, ar sekmadienis, pas jį atėjo P. Su savimi P. turėjo tą pačią didelę tašę. P. iš tašės išėmė 4 gabalus rūkytos mėsos ir padavė jam, sakydamas, kad baigia likviduoti ūkį. Jis P. davė 50 Lt, kad nueitų parnešti 2 litrus alaus, bet P. išėjo ir nebegrįžo. Po to daugiau su P. niekada nebebuvo susitikę. Mėsos gabalai, kuriuos jam davė P., buvo surišti kaimiškai, apvynioti medžiaga ir aprišti šniūru.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis (b.l. 122-126, I t.) matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiosios N. P. ūkinį pastatą po rūkytos mėsos vagystės, rasta nuplėšta metalinė durų kilpa, į kurią kabinama spyna, ir rūkykloje palikusios mėsos gabaliukas.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l. 137-139, I t.) matyti, kad liudytojas K. K. atpažino kaltinamąjį P. Š. , kaip asmenį vardu P., kuris jam atnešė 4 gabalus naminės rūkytos mėsos.

Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 140, I t.) matyti, kad iš liudytojo K. K. buvo paimti 4 gabalai rūkytos mėsos.

Iš daiktų apžiūros protokolo su foto lentelėmis ir pakvitavimo (b.l. 141-144, I t.) matyti, kad iš liudytojo K. K. paimti 4 gabalai rūkytos mėsos, kurie buvo pavogti iš nukentėjusiosios N. P. rūkyklos, buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai.

ĮROD YM Ų VERTINIMAS I R VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, pagrįstus visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo P. Š. kaltė įrodyta ir teisingai kvalifikuota: epizode dėl plėšimo iš E. P. pagal LR BK 180 str. 2 d., kadangi jis panaudodamas fizinį smurtą ir psichologinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, epizode dėl L. B. dviračio vagystės pagal LR BK 178 str. 4 d., kadangi jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, epizode dėl vagystės iš N. P. pagal LR BK 178 str. 2 d., kadangi jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą.

Kaltinamojo P. Š. parodymai, kad jis iš N. P. rūkyklos nepavogė rūkytos mėsos, nes rūkytus lašinius, kuriuos davė K. K. , buvo nusipirkęs Pakruojyje, prie autobusų stoties, tik atvažiavęs iš Visagino, šių metų vasario 18 dieną, atmestini, kaip nepagrįsti ir paneigti nuosekliais nukentėjusiosios N. P. parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais. Kaip matyti iš N. P. pareiškimo policijos komisariatui, įvykio vietos apžiūros protokolo, rūkytos mėsos vagystė iš jos rūkyklos buvo įvykdyta šių metų vasario mėnesį, naktį iš 22 d. į 23 d., tai yra šeštadienio naktį. Kaip matyti iš liudytojo K. K. parodymų, rūkytos mėsos 4 gabalus kaltinamasis P. Š. jam atnešė ar šeštadienį, ar sekmadienį, būtent po vagystės iš N. P. , ir kad tie mėsos gabalai buvo surišti kaimiškai – apvynioti medžiaga ir šniūru. Kaip matyti iš nukentėjusiosios N. P. parodymų ir daiktų apžiūros protokolo, 4 gabalus rūkytos mėsos, paimtos iš K. K. ir jai grąžintos, ji atpažino pagal surišimą. Be to, pats kaltinamasis P. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus (b.l. 110-112, I t.), kad šių metų vasario 18 d., eidamas Stačiūnų kaime iš alaus baro ir nešdamasis butelį, sugalvojo, kad reikia užkandos ir kad reikia įlįsti į kokį namą ir pasiieškoti maisto ir taip įsibrovė į E. P. namą, tai yra, pats kaltinamasis pripažino, kad jokios rūkytos mėsos vasario 18 d., kai tik buvo atvažiavęs į Pakruojo rajoną, neturėjo.

Kaltinamojo P. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė epizoduose dėl plėšimo ir dėl dviračio vagystės yra tai, kad šias nusikalstamas veikas padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, yra atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis P. Š. nebaustas administracine tvarka (b.l. 55, II t.), gyveno Visagine pas sugyventinę O. J. (liudytojos O. J. parodymai), nuo 2008-03-03 pagal terminuotą darbo sutartį buvo įsidarbinęs UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku ir darbovietės charakterizuojamas gerai (b.l. 56,62, II t.), pripažino nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo bei pažadėjo juos atlyginti, tačiau jis yra teisiamas šeštą kartą, nusikalstamas veikas padarė, neišnykus teistumui ir praėjus tik dviems mėnesiams po paleidimo iš bausmės atlikimo vietos (b.l. 4-53, II t.), padarė tris nusikalstamas veikas – vieną sunkų nusikaltimą, vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 11 str., 12 str.), neatlygino nusikaltimais padarytos žalos, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra sunkinanti aplinkybė, todėl išdėstytos aplinkybės teismui duoda pakankamą pagrindą manyti, kad ir ateityje jis gali daryti analogiškus nusikaltimus ir jam bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui, numatytam straipsnio už padarytą sunkiausią nusikalstamą veiką sankcijoje, ir paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str., 54 str. 2 d., 56 str., 61 str.).

Kaltinamajam į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (LR BK 66 str.).

Nukentėjusiųjų E. P. 5126 Lt civilinis ieškinys dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo, N. P. 340 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodyti ir tenkintini visiškai, priteisiant juos iš kaltinamojo P. Š.

Daiktinis įrodymas – kaltinamojo vyriški žieminiai batai, saugomi Pakruojo rajono policijos komisariate, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., ir jį nubausti:

pagal LR BK 180 str. 2 d. (epizode dėl plėšimo iš E. P. ) laisvės atėmimu 3 (trims) metams;

pagal LR BK 178 str. 4 d. (epizode dėl vagystės iš L. B. ) 30 (trisdešimties) parų areštu;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (epizode dėl vagystės iš N. P. ) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. taisyklėmis, paskirtas bausmes pagal LR BK 180 str. 2 d. ir 178 str. 4 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. taisyklėmis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo principu, prie griežčiausios 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 3 (tris) mėnesius švelnesnės laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 (trims) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaičiuoti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008 m. balandžio 2 d. iki 2008 m. rugpjūčio 19 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą P. Š. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš nuteistojo P. Š., a./k (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimto ir laikomo Šiaulių tardymo izoliatoriuje, 5126,00 (penkių tūkstančių vieno šimto dvidešimt šešių) litų civilinį ieškinį nukentėjusiajai E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir 340,00 (trijų šimtų keturiasdešimties) litų civilinį ieškinį nukentėjusiajai N. P., a.k (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Daiktinį įrodymą – kaltinamojo vyriškus žieminius batus, saugomus Pakruojo rajono policijos komisariate, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.