Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarimo, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., ir jam paskirta 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nubaustas už tai, kad 2014 m. vasario 5 d., apie 06.43 val., Liepkalnio g. 128A, Vilniuje, būdamas neblaivus (kraujyje nustatyta etilo alkoholio koncentracija – 2,55 prom.) ir vairuodamas automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevažiavo dešine kelio puse kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu, eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta kito vairuotojo sveikata bei apgadinti abu automobiliai, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 105, 125 punktų reikalavimus bei padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog apeliantas A. G. šioje byloje yra nukentėjusysis, tai nurodyta ir V. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole. ATPK 273 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nukentėjusysis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Taigi, akivaizdu, kad nukentėjusysis yra asmuo, dalyvaujantis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime. Pagal ATPK 280 str. 3 p. ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) (šiuo atveju – Vilniaus miesto apylinkės teismas) be kitų klausimų turi išsiaiškinti ir išspręsti ir tai, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą. Bylos medžiagoje nėra jokio institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pranešimo nukentėjusiajam A. G. apie numatytą bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. Taip pat byloje nėra duomenų ir apie tai, kad nukentėjusysis apie bylos nagrinėjimą būtų informuotas apylinkės teismo. Todėl darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byla Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta nepranešus nukentėjusiajam apie bylos nagrinėjimą, taip suvaržant galimybes pasinaudoti ATPK numatytomis procesinėmis teisėmis.

Be to, ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nustatant reikšmingas bylai aplinkybes remiamasi įrodymais, kuriais administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje yra laikomi administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, specialisto paaiškinimai, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, taip pat kitokie dokumentai (ATPK 256 str. 2 d.). Apeliaciniame skunde A. G. teigia nesutinkąs su nutrauktu ikiteisminiu tyrimu, eismo įvykio metu jam padarytus sužalojimus vertina nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o ne nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip pat apeliaciniame skunde A. G. nurodė papildomas aplinkybes apie vėliau paaiškėjusius sunkesnius sužalojimus, kurie anot jo buvo padaryti eismo įvykio metu. Tokie nukentėjusiojo paaiškinimai byloje turi esminę reikšmę, nes pagal ATPK 127 str. atsakomybė kyla tik už nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės privalo būti išsamiai ištirtos. Apylinkės teismui šios aplinkybės nebuvo žinomos, kadangi byla buvo išnagrinėta nepranešus nukentėjusiajam ir nesuteikus jam galimybės visas aplinkybes paaiškinti teismo posėdžio metu. Be to, A. G. padarytų sužalojimų mastas buvo įvertintas 2014-02-21 specialisto apžiūros protokolu, pats A. G. teigia, kad dėl sužalojimų jis buvo laikinai nedarbingas nuo 2014-02-05 iki 2014-02-26, iš apžiūros protokolo neaišku, ar specialistui buvo žinomos aplinkybės dėl A. G. laikino nedarbingumo ir ar tai turi įtakos sprendžiant dėl sveikatos sutrikdymo masto, taip pat būtina patikrinti, ar A. G. teiginiai dėl 2014-03-26 nustatytų dviejų pirštų ir plaštakos lūžių, yra teisingi. Tuo tikslu apklaustas turėtų būti ne tik A. G., bet ir išvadą pateikęs ar kitas specialistas, o esant būtinybei, gali būti paskirta ir papildoma ekspertizė sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. K. atžvilgiu pradėta prieš tai nutraukus ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-00138-14. Tokiais atvejais ATPK yra numatytos tam tikros specialios procesinės taisyklės. ATPK 255 straipsnyje nustatyta, kad prokuroras turi teisę pareiškimu ar nutarimu kreiptis į rajono (miesto) apylinkės teismą iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai buvo atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą ar baudžiamoji byla buvo nutraukta. Vadovaujantis ATPK 262 str. 1 d., atsisakius kelti baudžiamąją bylą arba nutraukus baudžiamąją bylą, jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas. Pagal ATPK 261 str. 4 d. atsisakius kelti arba nutraukus baudžiamąją bylą, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, medžiaga per tris dienas nuo sprendimo priėmimo pasiunčiama organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Taigi, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nutraukus ikiteisminį tyrimą administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagrindas yra prokuroro nutarimas, bet bylos medžiagoje nėra prokuroro nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, todėl nutarimo turinys nėra žinomas, bet priešingai išvardintoms nuostatoms, byloje yra V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Apylinkės teismas neišsireikalavo prokuroro nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, be to, kadangi apeliaciniame skunde A. G. teigia apskundęs prokuroro nutarimą, todėl privaloma patikrinti ir tai, ar prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nebuvo panaikintas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi nebuvo išsiaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, bei byla grąžintina nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

A. G. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.