Kauno apylinkės teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.13.2; 2.5.18; 2.5.21

2025 m. balandžio 14 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam L. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant L. S. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 13 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimas, kuriame prašoma nuteistajam L. S. prašoma paskirti papildomą pareigą, numatytą BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punkte – uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Teikime nurodoma, kad L. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga yra 2025 m. rugpjūčio 12 d. L. S. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įtrauktas nuo 2022 m. gruodžio 19 d. Nuteistasis 2022 m. gruodžio 27 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą probacijos laikotarpiu. Nuteistasis buvo įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo „OASys“ metodiką, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 74 balai). Atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo vertinimą, 2024 m. gruodžio 3 d. nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 94 balai). Išryškėjusios probleminės sritys: teisės pažeidimai; išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; lėšų tvarkymas ir pajamos; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu; mąstymas ir elgesys; nuostatos. Nuo 2022 m. liepos 4 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Dalyvavo organizuojamame seminare „Gyvenimo įgūdžiai“.

2023 m. vasario 24 d. 00.40 val. probacijos specialistų naktinio patikrinimo metu, kai buvo tikrinama, ar asmuo laikosi teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nuteistasis buvo nerastas, telefonu neatsiliepė. 2023 m. kovo 8 d. atvykęs į probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, kad užtruko pas draugą. Jam buvo dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos bei teisinės pasekmės už teismo įpareigojimų nevykdymą. 2023 m. gegužės 11 d. 23.59 val. probacijos specialistų naktinio patikrinimo metu, L. S. pakartotinai nebuvo rastas, telefonu neatsiliepė. 2023 m. gegužės 17 d. atvykęs į probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, kuriame teigė, kad buvo išmestas iš namų, buvo pas patėvį, pranešti negalėjo, nes neturėjo sąskaitoje pinigų. Dėl pažeidimų 2023 m. gegužės 19 d. teikimu kreiptasi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 8 d. nutartimi teikimas atmestas.

Po teikimo atmetimo, patikrinus Administracinių nusižengimų duomenų bazę, gauta informacija, kad nuteistasis 2023 m. rugsėjo 14 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį. Kaip pats probuojamasis teigė, nusižengimų darymas yra susijęs su priklausomybe alkoholiui, sutinka gydytis šią priklausomybę. 2023 m. lapkričio 8 d. probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi teikimas buvo tenkintas ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta teismo pareiga neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pakeista kita teismo pareiga – gydytis priklausomybės ligas.

2023 m. gruodžio 28 d. nuteistajam atvykus į probacijos tarnybą buvo nustatytas 4,763 promilių neblaivumas, išduotas siuntimas gydytis priklausomybės ligas į Priklausomybių ligų centrą. 2024 m. sausio 3 d. L. S. atvykus į probacijos tarnybą buvo nustatytas 3,318 promilių neblaivumas, nuteistasis paaiškino, kad gydytis nuo alkoholizmo nepradėjo, kadangi metus laiko vartoja alkoholį, tačiau sutinka gydytis nuo alkoholizmo ir pažadėjo nuvykti į Priklausomybių ligų centrą. Buvo pasiūlytos priklausomybės ligų konsultanto ir psichologo paslaugos, dar kartą išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės. 2024 m. vasario 20 d. L. S. atvykęs į probacijos tarnybą paaiškino, kad gydytis nuo alkoholizmo nepradėjo, pas priklausomybių konsultantą nesikreipė, kadangi vartojo alkoholį, 4 dienas yra blaivus. 2023 m. gruodžio 8 d. nuteistasis baustas pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį; 2024 m. vasario 11 d. baustas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį. 2024 m. vasario 22 d. probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teikimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutartimi buvo atmestas.

2024 m. kovo 6 d. nuteistasis pristatė Respublikinio priklausomybės ligų centro (toliau – ir RPLC) Kauno filialo medicininę pažymą, kurioje nurodyta, kad į medicinos įstaigą atvyko abstinencijos būklėje, nustatytas 1,04 promilių neblaivumas. Nuteistasis paaiškino, kad vartojo alkoholį, tačiau nori gydytis priklausomybės ligas. L. S. dėl alkoholio vartojimo problemų buvo nukreiptas pas psichologą, priklausomybių konsultantą, socialinę darbuotoją, tačiau sutartu laiku psichologo konsultacijai neatvyko. 2024 m. kovo 25 d. gauta RPLC medicininė pažyma, kad L. S. 2024 m. kovo 20 d. nukreiptas stacionariam gydymui į RPLC KF abstinencijos stacionarinį skyrių detoksikacijai, tačiau gydytis Minesotoje neplanuoja dėl patirtos rankos traumos. Patikrinus administracinių nusižengimų registrą, nustatyta, kad nuteistasis 2024 m. kovo 22 d. pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį. Dėl nustatytų pažeidimų 2024 m. kovo 27 d. buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. 2024 m. balandžio 17 d. Kalėjimų tarnybos nuteistasis pripažintas įtariamuoju pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi skirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Priežiūros vykdymas buvo laikinai sustabdytas dėl suėmimo laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 3 d. iki 2024 m. gruodžio 2 d.

Nuteistasis 2024 m. gegužės 2 d. baustas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. 2024 m. gruodžio 3 d. atvykęs į probacijos tarnybą nuteistasis paaiškino, kad 2024 m. balandžio 4 d., būdamas neblaivus iškeikė pareigūnus, nuoširdžiai gailisi, kol buvo suimtas nuo 2024 m. balandžio 3 d. visiškai nevartojo alkoholio 8 mėnesius. 2024 m. gruodžio 4 d. buvo organizuotas Atvejo vadybos posėdis ir priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti L. S. probacijos sąlygas, jų nevykdymo pasekmes bei iki 2025 m. vasario 1 d. išklausyti programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, kurioje dalyvauja nuo 2025 m. sausio 13 d. Po pakartotinai paaiškintų probacijos sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinių pasekmių, probuojamasis teigiamų išvadų nepadarė, nuteistasis buvo baustas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį. 2025 m. sausio 13 d. atlikus neblaivumo patikrinimą, nuteistasis buvo blaivus. Tačiau pristatytoje Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo med. pažymoje (2025-01-09 Nr. 11G-334), nurodyta, kad L. S. paskirtas medikamentinis gydymas blaivybės palaikymui, nemigos korekcijai bei nustatytas 0,35 promilių neblaivumas. Pokalbio metu nuteistasis paaiškino, kad administracinius pažeidimus padarė būdamas neblaivus ir dėl to nuoširdžiai gailisi, o medicininėje pažymoje fiksuotas neblaivumas yra likutinis alkoholio kiekis organizme, kuris yra pasekmė prieš kelias dienas vartoto alkoholio.

2025 m. sausio 14 d. dėl šių pažeidimų dar kartą buvo organizuojamas Atvejo vadybos posėdis ir priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti L. S. probacijos sąlygas, jų nevykdymo pasekmes bei išklausyti programą nuo priklausomybių kenčiantiems asmenims. Asmuo programas lanko, tačiau į programas atvyksta neblaivus. Todėl manoma, kad programų efektyvumas nėra tikslingas. Psichologo pagalba taip pat nepadeda asmeniui keisti savo gyvenimo būdą. Asmuo lankosi RPLC, yra paskirtas medikamentinis gydymas, tačiau asmuo medikamentus vartoja nereguliariai, todėl siūlomas ambulatorinis gydymas. Po pakartotinai paaiškintų probacijos sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinių pasekmių, probuojamasis baustas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, 508 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį. 2025 m. vasario 27 d. atvykęs į probacijos tarnybą motyvuojančiam pokalbiui, buvo neblaivus, nustatytas 3,83 promilių neblaivumas. Paaiškinime asmuo teigė, „kad gėrė vakar ir niekam nieko blogo nepadarė“.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad asmuo nuolat vartoja alkoholį, yra išvaromas iš mamos namų. Jį 2 mėnesiams buvo priėmusi gyventi draugė, tačiau buvo kviečiami policijos pareigūnai, draugei pačiai kilo problemų nuomotis butą. Asmuo ne pirmą kartą buvo gydomas, bet tik išėjęs, vėl vartojo alkoholį. Jis išėjo anksčiau laiko, probacijos tarnyba dėjo visas pastangas, išnaudojo visas galimybes.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali <...> paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Nagrinėjamu atveju nuteistajam L. S. Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, skiriant šiuos įpareigojimus: 1) per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 2) 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 3) visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kaip minėta, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtas teismo įpareigojimas visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pakeistas kitu teismo įpareigojimu – gydytis priklausomybės ligas.

Iš teikime nurodytų aplinkybių matyti, kad nuteistasis teismo paskirtą įpareigojimą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje vykdo. L. S. nuo 2024 m. gruodžio 3 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pasibaigus 6 mėnesių laikotarpiui, nagrinėjamu atveju nebėra aktualus.

Kaip minėta, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi L. S. buvo paskirtas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas. Nuteistajam 2023 m. gruodžio 28 d. atvykus į probacijos tarnybą, jam 10.40 val. buvo nustatytas 4,76 promilių neblaivumas, su kuriuo nuteistasis sutiko, taip pat buvo nukreiptas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą (asmens byla Nr. 75/2022-14070-P, b. l. 48, 113, 114). 2024 m. sausio 3 d. 13.40 val. nuteistajam buvo pakartotinai nustatytas 3,32 promilių neblaivumas, su kurio rezultatais asmuo sutiko (asmens byla Nr. 75/2022-14070-P, b. l. 48, 116). L. S. pateikė raštišką paaiškinimą, iš kurio matyti, kad planuoja gydytis alkoholizmą nuo 2024 m. sausio 10 d., 2024 m. sausio 3 d. buvo neblaivus, nes su šeima vartojo viskį, taip pat šiandien, t. y. 2024 m. sausio 3 d., yra metai laiko, kai vartoja alkoholį (asmens byla Nr. 75/2022-14070-P, b. l. 117). Iš 2024 m. vasario 20 d. paaiškinimo matyti, kad nuteistasis nebuvo nuvykęs į Priklausomybių centrą, nes vartojo alkoholį apie metus, tačiau dabar yra blaivus 4 dienas. Pasižadėjo nevartoti alkoholio ir gydytis. L. S. buvo nukreiptas pas priklausomybių konsultantą, soc. darbuotoją, psichologą, telefonu informavo, kad į Respublikinį priklausomybių ligų centrą užsiregistravo 2024 m. kovo 6 d. (asmens byla Nr. 75/2022-14070-P, b. l. 127). Šiame paaiškinime, be kita ko, nurodyta papildoma informacija, kad L. S. buvo neblaivus ir 2024 m. vasario 11 d., nustatytas 3,10 promilių neblaivumas.

Asmens byloje esantis medicinos dokumentų išrašas/siuntimas patvirtina, kad nuteistasis 2024 m. kovo 6 d. buvo Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale, pažymoje nurodyta, kad asmuo atvyko abstinencijos būklėje, nustatytas 1,04 promilių neblaivumas, nuteistasis paaiškino, kad nori nutraukti alkoholio vartojimą, prašo pagalbos. L. S. patvirtino medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodytus duomenis, kad buvo neblaivus, tačiau nori gydytis. Nuteistasis buvo nukreiptas stacionariniam gydymui į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą (asmens byla Nr. 75/2022-14070-P, b. l. 131, 132, 141). Respublikinio priklausomybių ligų centro pažymoje apie paciento gydymą nurodyta, kad nuteistasis Alkoholinės abstinencijos stacionariniame skyriuje gydėsi nuo 2024 m. kovo 20 d. iki 2024 m. kovo 29 d. (asmens byla Nr. 75/2022-14070-P, b. l. 151). Iš 2025 m. sausio 9 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad L. S. 4 dienas vartojo alkoholį, išsako norą blaivytis, motyvuotas gydymui, nustatytas 0,35 promilių neblaivumas. Be to, 2025 m. vasario 27 d. vėl buvo nustatytas nuteistojo neblaivumas – 3,83 promilės. L. S. 2025 m. vasario 27 d. paaiškinime savo neblaivumą pripažino.

Nors L. S. teigiamai charakterizuoja tai, kad baigė psichosocialinės reabilitacijos (Motyvacinės terapijos) programą, programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ pagal Socrates 8A modulį (problemiškas elgesys), tačiau nuteistojo asmens bylos duomenimis, probacijos laikotarpiu jo atžvilgiu 2023 m. sausio 5 d. buvo pradėtas ikiteismini tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo (asmens byla Nr. 75/2022-14070-P, b. l. 164), nuo 2024 m. balandžio 3 d. iki 2024 m. gruodžio 1 d. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas. Tačiau netrukus po to, kai kardomoji priemonė – suėmimas buvo baigta taikyti, L. S. pradėjo daryti administracinius nusižengimus. Nuteistasis 1 metų laikotarpyje 4 kartus baustas administracine tvarka (neblaivaus asmens pasirodymo viešosiose vietose atvejai, policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymo, garbės ir orumo pažeminimo atvejai), paskirtos baudos nesumokėtos. Šios aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja neigiamai ir suponuoja pagrindą išvadai, kad nors jis ir bando spręsti problemas dėl alkoholio vartojimo, pastangos yra trumpalaikės ir nerezultatyvios.

Pažymėtina, kad paskiriant asmeniui su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę yra siekiama, be kita ko, išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius, ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Vykdant bausmę, be kitų bausmių vykdymo principų, turi būti vadovaujamasi ir bausmių vykdymo individualizavimo bei humanizmo principais, kurių esmė ta, kad vykdant bausmes turi būti atsižvelgiama į nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes, o taikomos priemonės neturi apriboti nuteistojo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 4 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai).

Aptariamu atveju L. S. po to, kai buvo įrašytas į probacijos tarnybos registrą 2022 m. gruodžio 19 d., kaip ir po to, kai 2022 m. gruodžio 28 d. buvo supažindintas ir vėliau ne kartą pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos, teisės ir pareigos, teisinės pasekmės už pareigų nevykdymą, sistemingai vartojo psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį. Pats nuteistasis teismo posėdyje pripažino, kad turi problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, šios problemos neneigė, nurodė, kad visos problemos kyla dėl alkoholio vartojimo. Šią aplinkybę, kaip minėta, patvirtina ir Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, iš kurio matyti, kad visi nuteistojo administraciniai nusižengimai yra padaryti apsvaigus nuo alkoholio. Be to, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatai žymiai padidėjo: pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo „OASys“ metodiką, jam buvo nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 74 balai), o atlikus pakartotinio nusikalstamumo vertinimą, 2024 m. gruodžio 3 d. nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 94 balai). Išryškėjusios probleminės sritys: teisės pažeidimai; išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; lėšų tvarkymas ir pajamos; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu; mąstymas ir elgesys; nuostatos. Taigi vienos iš priežasčių, dėl kurių L. S. nusikalstamo elgesio rizika padidėjo, yra piktnaudžiavimas alkoholiu, kuris turi įtakos teisės pažeidimų padarymui. Pažymėtina ir tai, kad L. S. Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikalstamos veikos, kurios metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, padarymą.

Įvertinus pirmiau aptartų aplinkybių visumą, Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendyje pažymėtas nusikalstamos veikos aplinkybes bei nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, atsižvelgus į tai, kad papildomos pareigos paskyrimas gali turėti teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir nuteistajam L. S. skiriama papildoma pareiga, numatyta BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punkte.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam L. S., gim. (duomenys neskelbtini), tenkinti.

Paskirti L. S. papildomą pareigą – įpareigojimą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Asmens bylą Nr. 75/2022-14070-P, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.