- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-21
- Bylos Nr.
- 2S-757-460/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- A. N.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. sausio 25 d. nutarties, kuria išspręstas pareiškėjo A. N. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003 priėmimo klausimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. N. kreipėsi į Plungės apylinkės teismą ir prašė: 1) atnaujinti praleistą 5 metų senaties terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti; 2) atnaujinti procesą Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003 dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens A. N. pažeistų teisių dėl jo neįtraukimo į bylos nagrinėjimą Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003 atkūrimo ir dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nustatytų Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gegužės 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-10-973/2018, kurios nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui civilinės bylos Nr. 2-62-01/2003 nagrinėjimo metu, nes jis nebuvo šios bylos proceso dalyvis; 3) pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003 priimtą Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. spalio 2 d. nutartį (civilinėje byloje Nr. 3A-744/2003) ir priimti naują procesinį sprendimą – ieškovės AB „Rėkyva“ ieškinio atsakovei UAB „Kuršėnų tyras“ dalį dėl nuosavybės teisių pripažinimo į vasarnamius, plane žymimus indeksais 11Klž, 17K1Ž ir 22K1Ž, palikti nenagrinėtą, kadangi ieškovė AB „Rėkyva“ nesilaikė įstatymu nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka, t. y. ieškovė AB „Rėkyva“ nesikreipė administracine tvarka į valstybės įmonę Registrų centrą dėl vasarnamių, plane žymimų indeksais 11Klž, 17K1Ž ir 22K1Ž, įrašymo į valstybinį Nekilnojamojo turto kadastrą ir AB „Rėkyva“ daiktinių teisių į šiuos statinius įregistravimo viešajame Nekilnojamojo turto registre; kitą dalį Palangos miesto apylinkės teismo 2003-05-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003 ir Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3A-744/2003 m. dėl panaudos sutarties pripažinimo negaliojančia palikti nepakeistą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. sausio 25 d. nutartimi netenkintas prašymas atnaujinti praleistą 5 metų senaties terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti. Teismas atsisakė priimti pareiškėjo A. N. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003 kaip nenagrinėtiną teisme. Nutarties patvirtintą kopiją išsiuntė pareiškėjui.
3. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo nenagrinėtinas teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
4. Teismo vertinimu, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo šiuo atveju yra nesuderinamas su proceso atnaujinimo paskirtimi ir tikslais, dėl to netenkino prašymo atnaujinti praleistą 5 metų senaties terminą prašymui pateikti.
5. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas kartu su prašymu nėra sumokėjęs žyminio mokesčio, todėl prašymas yra pateiktas su trūkumu (CPK 80 straipsnio 4 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. sausio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: patenkinti pareiškėjo A. N. 2018-08-01 prašymą ir atnaujinti praleistą 5 metų senaties terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti dėl proceso atnaujinimo Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-62- 01/2003; patenkinti pareiškėjo A. N. 2018-08-01 prašymą.
7. Apeliantas nurodo, jog teismas priėmė prieštaringo turinio 2019-01-25 nutartį, kadangi teismas atmetė pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo, tačiau tuo pat metu atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo.
8. Teismas nepaisė Klaipėdos apygardos teismo 2019-01-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-l 85-777/2019, kuria buvo panaikinta ankstesnė tos pačios sudėties teismo 2018- 08-07 nutartis.
9. Mano, kad tas pats teisėjas antrą kartą nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo neturėjo teisės, kadangi teisėjas 2018-08-07 nutartimi jau buvo paskelbęs savo nuomonę dėl to paties pareiškėjo pareiškimo.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas konstatavo, jog prašymas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, tačiau nenurodė, kokia kita institucija turėtų nagrinėti šį prašymą.
11. Teismo išvados dėl proceso atnaujinimo galimybės ir pagrindų nėra nuoseklios ir objektyvios.
Šalies argumentai
12. Pareiškėjas pašalino savo prašymo atnaujinti procesą trūkumą sumokėdamas 50 EUR dydžio žyminį mokestį, tačiau apylinkės teismas 2019-01-25 nutartyje konstatavo priešingai, kad žyminis mokestis nesumokėtas.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas atnaujinti praleistą 5 metų senaties terminą ir atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
16. Proceso atnaujinimas yra išimtinė peržiūros procedūra, o prašymams atnaujinti procesą taikomi formalieji reikalavimai – jie turi būti paduodami laikantis CPK XVIII skyriuje nustatytų taisyklių.
17. Spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka šio Kodekso 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra šio Kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti (CPK 370 straipsnio 1 dalis).
18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė pareiškėjo prašymą priimti motyvuodamas tuo, kad minėtas prašymas nenagrinėtinas teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu pirmiausia pažymi, jog teismas, atsisakydamas priimti prašymą kaip nenagrinėtiną teisme, nenurodė, į kokią instituciją pareiškėjas turėtų kreiptis dėl savo galbūt pažeistų teisių gynimo (CPK 115 straipsnio 6 dalis). Kitas aspektas tas, kad teismas visiškai nepaaiškino, kodėl pareiškėjo prašymas nenagrinėtinas teisme. Kaip žinia, pareiškėjas inicijavo civilinės bylos Nr. 2-62-01/2003 atnaujinimo procesą, kuri buvo išnagrinėta Palangos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003 ir apeliacine tvarka peržiūrėta Klaipėdos apygardos teisme 2003 m. spalio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3A-744/2003. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas (CPK 365 straipsnio 1 dalis), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog prašymas nenagrinėtinas teisme, yra klaidinga. Priešingai, bylą iš esmės nagrinėjęs teismas yra kompetentingas nagrinėti proceso atnaujinimo klausimą ir priimti procesinį sprendimą.
19. Kasacinio teismo pažymėta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje teismas gali atsisakyti priimti prašymą tik tokiu atveju, kai paduotas prašymas atnaujinti procesą nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka ar neteismingas tam teismui, arba jeigu prašymą padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo ar neįgaliotas vesti bylą asmuo. Kitų klausimų nagrinėjimas šioje pradinėje – pareiškimo priėmimo – procesinėje stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2011).
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, atsisakęs priimti pareiškėjo prašymą, t. y. išsprendęs prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą (CPK 370 straipsnio 1 dalis), netenkino prašymo atnaujinti praleistą 5 metų senaties terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti. Kitaip tariant, teismas, atsisakęs priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo (jį sudarė prašymas dėl termino atnaujinimo, proceso atnaujinimo procesinės baigties atnaujinimo atveju), išnagrinėjo prašymą atnaujinti praleistą 5 metų senaties terminą, nors, nepriėmęs paties prašymo, to negalėjo atlikti.
21. Akcentuotina, kad tik priėmęs prašymą atnaujinti procesą teismas paskiria prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą, iki teismo posėdžio dienos dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus į prašymą atnaujinti procesą ir iš prašymą padavusio asmens teismas turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Taigi, tik išsprendęs prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas posėdyje gali spręsti dėl CPK 368 straipsnyje nustatytų terminų. Šios aplinkybės konstatuotos ir Klaipėdos apygardos teismo 2019-01-17 nutartyje civilinėje byloje Nr.2S-l 85-777/2019, kuria buvo panaikinta ankstesnė tos pačios sudėties pirmosios instancijos teismo 2018-08-07 nutartis, tačiau į jas atsižvelgta nebuvo.
22. Be to, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų stadijų: 1) sprendžiamas prašymo priėmimo klausimas (CPK 370 straipsnio 1 dalis); 2) nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 straipsnio 2-3 dalys); 3) atnaujinta byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-976-464/2018). Taigi, tik išsprendus prašymo priėmimo klausimą, galimas prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamas. Tai reiškia, kad teismas pažeidė nustatytą pareiškėjo prašymo eiliškumo nagrinėjimo tvarką – nepriėmęs paties prašymo išnagrinėjo termino atnaujinimo klausimą.
23. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, nukrypo nuo aptartų proceso taisyklių bei kasacinio teismo suformuotų išaiškinimų dėl proceso atnaujinimo instituto stadijų, neatsižvelgė į tai, kokie klausimai pradinėje šio proceso stadijoje negali būti sprendžiami, jau pareiškimo priėmimo stadijoje pasisakė ir dėl tų klausimų, kurie įstatymų leidėjo valia gali būti sprendžiami tik teismo posėdyje, t. y. dėl aplinkybių, susijusių su CPK 368 straipsnyje įtvirtintais terminais.
24. Pastebėtina, kad pareiškėjas 2018-08-09 sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį, nors pirmosios instancijos teismas nurodė priešingai.
25. Apibendrinant konstatuotina, kad sprendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą patikrinama tik tai, ar šis prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus turinio ir formos aspektais, atitinkamai sprendžiant trūkumų (ne)šalinimo klausimus, taip pat tai, ar nėra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytų pagrindų, sąlygojančių atsisakymą priimti prašymą. Praleistas terminas, taip pat ir naikinamasis, savaime nekliudo pareiškimo priėmimui ir jo skyrimui nagrinėti teismo posėdyje, tai aiškiai matyti ir iš CPK 370 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teismo veiksmų.
26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
27. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai taikė prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas, kadangi tai pirmosios instancijos teismo kompetencija, perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. sausio 25 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo A. N. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-62-01/2003 priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.