Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio, teisėjų Algirdo Gapučio ir Evaldo Vanago,

sekretoriaujant Editai Šinkūnienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo L. G. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria L. G. laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

L.G. P. miesto apylinkės teismo 2007-12-07 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir iki 2008-09-01 neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-09-26 nutartimi tenkintas Pataisos inspekcijos teikimas ir L. G. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms.

Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

L. G. pataisos inspekcijoje 2008-01-22 buvo išsamiai supažindintas su jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą, L. G. savo parašu patvirtino, kad susipažino su bausmės atlikimo tvarka. Tačiau L. G. pažeidinėjo nuosprendžiu skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. : policijos pareigūnai, kontroliuodami nuteistajam paskirto įpareigojimo vykdymą, 2008-03-09 ir 2008-05-09 L. G. nerado namuose. Už abu pažeidimus Pataisos inspekcijos pareigūnas L. G. skyrė nuobaudą – pirmą kartą – įspėjimą, antrą – griežtą papeikimą. Nuteistasis nei vienos šių nuobaudų neskundė aukštesniajam pareigūnui ir teismui BVK 183 str. nurodyta ir nuteistajam nutarime dėl nuobaudos skyrimo išdėstyta tvarka, todėl laikytina, kad jis neabejojo šių nuobaudų pagrįstumu ir teisėtumu. Po nuobaudų paskyrimo nuteistasis dar du kartus – 2008-08-01 ir 2008-08-06- pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nakties metu būti namuose. Nors nuteistasis skunde teigia šio įpareigojimo nesilaikęs dėl objektyvių priežasčių, tačiau dalis jo Pataisos inspekcijos pareigūnui ir teismui nurodytų priežasčių - neveikė jo buto durų skambutis, šventė tėvo jubiliejų – negali būti laikomos tokiomis, dėl kurių nuteistasis negalėtų įvykdyti nustatyto įpareigojimo. Aiškindamiesi trečiąją L. G. nurodytą pažeidimų priežastį – tai, kad jis du kartus įpareigojimuose nustatytu laiku dirbo – Pataisos inspekcijos pareigūnai jam ne kartą išaiškino pareigą pristatyti savo darbo grafiką, tačiau nuteistasis šios pareigos nevykdė ir savo darbo grafiko nepateikė nei pareigūnams, nei teikimą nagrinėjusiam teismui. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamą nutartį priėmęs teismas pagrįstai pripažino nuteistąjį piktybiškai pažeidinėjus nuosprendžiu skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Teismas teisingai konstatavo, kad nuteistasis visiškai nevykdė ir kito įpareigojimo – neatlygintinai neišdirbo nei dalies iš nuosprendžiu paskirtų 100 valandų nemokamų darbų. Nors nuteistasis teigia negalėjęs dirbti, nes tokios galimybės jam nesuteikęs darbdavys, tačiau, įvertinus tai, jog nuteistasis nepateikė jokių šį savo argumentą patvirtinančių dokumentų, nei teikimą, nei jo skundą nagrinėjančiam teismui, be to, nuteistojo, dirbančio uždarojoje akcinėje bendrovėje, darbdavys yra jo motina, nėra pagrindo nuteistojo nurodytą priežastį laikyti tokia, dėl kurios jis objektyviai nebūtų galėjęs įvykdyti šio teismo skirto įpareigojimo.

Nuteistasis privalo vykdyti bausmę, laikydamasis įstatyme nustatytos jam paskirtos bausmės vykdymo tvarkos. Nors nuteistasis skunde teigia, kad jo padaryti pažeidimai yra neesminiai, tačiau BVK 46-49 str., reglamentuojantys laisvės apribojimo bausmės vykdymą, nenumato jokių galimybių nuteistajam pačiam keisti bausmės atlikimo tvarką be objektyvių priežasčių. Nuteistasis turi teisę nurodyti pažeidimų priežastis, tačiau tai, ar šios priežastys objektyvios, vertina teismas. Skundžiamoje nutartyje teisingai pripažinus tokių priežasčių nebuvus ir nuteistojo padarytus pažeidimus pagrįstai įvertinus kaip vengimą atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, nėra jokio pagrindo laikyti teisingu skundo teiginį, kad nuteistasis skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo atlikęs 10 mėnesių bausmės ir todėl trumpinti jam paskirtos maksimalios už baudžiamąjį nusižengimą skirtinos arešto bausmės trukmę. Kiti nuteistojo skunde nurodomi argumentai, kuriais jis grindžia prašymą nekeisti jam nuosprendžiu paskirtos bausmės – tai, kad jis privalo nuolat rūpintis mažamečiu sutuoktinės sūnumi ir neįgaliu tėvu – negali būti laikomi pagrįstais, nes iš nuteistojo pateiktų dokumentų matyti, kad L. G. nėra vienintelis asmuo, besirūpinantis artimaisiais : savo sūnų prižiūri nuteistojo sutuoktinė, o nuteistojo tėvą prižiūri nuteistojo motina. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad L. G. dirba, o jam atliekant 45 parų arešto bausmę, nurūktų jo darbiniai santykiai, tai sukeltų materialinių sunkumų jam ir jo šeimos nariams, tenkintinas vienas iš nuteistojo skunde pateikiamų alternatyvių prašymų ir keistina skundžiama nutartimi nustatyta arešto bausmės atlikino tvarka – ši bausmė skiriama atlikti poilsio dienomis. Nuteistojo dėmesys atkreiptinas į tai, kad pagal BK 49 str. 5 d. nuostatas, asmeniui pažeidus šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Rezoliucinė dalis

NUTAR Ė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutartį pakeisti ir L. G. skirtą 45 parų arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis areštinėje.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas Arnoldas Šukaitis

Teisėjai Algirdas Gaputis