Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. G., jo gynėjai advokato padėjėjai G. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. G., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. Šiauliai, (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G., būdamas vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini) akcininku ir atstovaudamas šią bendrovę, nesudaręs rašytinės darbo sutarties bei prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, nuo 2017-02-06 iki 2017-07-04, leido Rusijos Federacijos pilietei O. K., gim. (duomenys neskelbtini) dirbti UAB (duomenys neskelbtini)“ direktore už aptartą atlygį. Tokiais veiksmais pažeidė LR Darbo kodekso (galiojusio iki 2017-06-30) 98 str. reikalavimus. 1.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (galiojusio iki 2017m. birželio 30 d.) 98 str. 1 d. 1p., 2p., 4 p. numatyta: „Nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.“

Teismo posėdžio metu R. G. kaltu prisipažino bei parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini) akcininkas. Įmonė vykdo veiklą dvejus metus. Įmonės vadovu buvo jis. 2017m. vasario mėnesį sudarė su O. K. vadovavimo paslaugų tiekimo sutartį. Visą įmonės vadovavimą perleido jai. Nežinojo ir nesuprato, kad reikia su O. K. sudaryti darbo sutartį bei apie įdarbinimą pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Darbo sutartį sudarė tik 2017m. liepos 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas bei ištirti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (3 b. l.), operatyvaus patikrinimo pavedimas (5-7 b. l.), operatyvaus patikrinimo pažyma (9 b. l.), paaiškinimas (11 b. l.), vadovavimo paslaugų teikimo sutartis (14-16 b. l.), įsakymas (17 b. l.), VĮ ‚Registrų centro“ išrašas (18-19 b. l.), nuotolinio darbo sutartis (20-21 b. l.), darbo sutartis (23-24 b. l.), kasos išlaidų orderis (26 b. l.), patvirtina, kad R. G. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą ir jo veiksmai atitinka inkriminuoto nusižengimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų administracinių nusižengimų kiekį ir reikšmingumą. R. G. kaltinamas vieno administracinio nusižengimo padarymu, anksčiau nebaustas administracine tvarka. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. G. skirtina sankcijoje numatyta vienintelė administracinė nuobauda – bauda, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo atstovė prašo skirti mažesnę, nei įstatyme numatytą minimalią nuobaudą, nes sunki R. G. turtinė padėtis bei skiriamos baudos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laikotarpį.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 5 d. numatyta: „Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.<...>“

„<...> mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kai₅p ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N5-1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). „Administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Teismui nepateikta duomenų apie išskirtines aplinkybes, dėl kurių gali būti taikoma mažesnė, nei sankcijoje numatyta minimali bauda, todėl pateiktas prašymas dėl mažesnės, nei sankcijoje numatytos minimalios baudos skyrimas, netenkintinas.

Tenkintinas prašymas dėl skirtinos baudos sumokėjimo išdėstymo per ilgesnį laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 str., 32-34 str., 619 str. 1 d. 1 p.,-

nutaria:

R. G. nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 str. 3 d. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 10 (dešimt) mėnesių, kiekvieną mėnesį įpareigojant mokėti po 100 Eur.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.