- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-01-10
- Bylos Nr.
- 1A-18-60-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Emilija Akelienė (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Egidijus Jonas Grigaravičius
- Nuteistasis
- G. S., Gedemino Stumbrio
- Advokatai
- Aušra Ručienė
- Kategorijos
Teisėja Aksinija Žemantauskienė Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.1.
Kaunas, 2008 m. sausio 10 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam G. S., jo gynėjai advokatei Aušrai Ručienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Gedemino Stumbrio apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 26 dienos nuosprendžio, kuriuo G. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį dvidešimčia parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, arešto bausmė pakeista laisvės atėmimo bausme dvidešimčiai dienų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 dienos nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausme, paskirta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. S. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis nenustatytu būdu ir aplinkybėmis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,759 gramo augalinės kilmės narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė savo rūbuose ir 2007-05-18 neteisėtai gabeno automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kaimo Vilkaviškio savivaldybėje, kur prie kavinės „Santa Barbara“ buvo sustabdytas policijos pareigūnų, o narkotinė medžiaga rasta ir paimta apie 16.30 val. Vilkaviškio rajono policijos komisariate, atliekant Gedemino Stumbrio asmens kratą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo nuosprendį panaikinti, priimti jo atžvilgiu teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, paskiriant bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas jo atžvilgiu neteisingai taikė Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatas, dėl ko neteisingai vertino, jog nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nors jis nuoširdžiai prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo labai gailisi. Be to, nuteistasis teigia, jog jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas turėjo pripažinti ir tai, kad jis yra neįgalus, teigiamai charakterizuojamas. Neatsižvelgęs į šias aplinkybes, o taip pat į tai, kad jis yra silpnos sveikatos ir atliekant laisvės atėmimo bausmę jo sveikata būtų sugadinta negrįžtamai, teismas skyrė jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį.
Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad teismas be pagrindo jo atžvilgiu netaikė Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio, nes asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, negali būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės.
Be to, apelianto nuomone, teismas viršijo teisminio nagrinėjimo ribas. Kauno apygardos teismas, 2007 m. rugsėjo 19 nutartimi panaikindamas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 28 d. nuosprendį, kuriuo G. S. buvo nuteistas dėl to paties kaltinimo, apelianto nuomone, konstatavo, kad nuteistojo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnyje, sudėtį, taip pat konstatavo , kad jam netinkamai paskirta bausmė. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas revizavo apeliacinės instancijos teismo nutartį, nuosprendyje vadovaudamasis panaikintu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ir kritikuodamas apeliacinės instancijos teismo nutartį. Pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į tai, kad apeliacinės instancijos teismas pasisakė, jog G. S. dėl inkriminuotos veikos paskirta per griežta bausmė, paskyrė dar griežtesnę bausmę.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė nuosprendį pakeisti, paskirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuosprendis pakeistinas dėl to, kad priimant nuosprendį, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šalies argumentai
Apelianto prašymas nuosprendį panaikinti ir priimti kitą nuosprendį, paskiriant kitokio pobūdžio bausmę, negali būti patenkintas. Nuosprendis panaikinamas ir priimamas kitas nuosprendis tik Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnyje numatytais atvejais, tai yra, kai pirmosios instancijos teismas priima apkaltinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas prieina išvados, jog turi būti priimtas išteisinamasis nuosprendis, kai pirmosios instancijos teismas priima išteisinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas prieina išvados, jog turi būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kai pirmosios instancijos teismas nutraukia bylą, o apeliacinės instancijos teismas prieina išvados, jog reikia priimti apkaltinamąjį ar išteisinamąjį nuosprendį, kai pirmosios instancijos teismas padaro esminį Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimą, išskyrus pažeidimus, numatytus šio kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose. Dėl, apelianto nuomone, netinkamai paskirtos bausmės nuosprendis negali būti naikinamas.
Taip pat yra nepagrįstas nuteistojo teiginys, jog, nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas viršijo teisminio nagrinėjimo ribas, revizavo apeliacinės instancijos teismo nutartį ir rėmėsi panaikintu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu. Nagrinėjimo teisme ribas nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 255 straipsnis, nustatantis, kad byla teisme nagrinėjama dėl tų kaltinamųjų ir dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ši baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajam posėdyje dėl G.S. įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, dėl šios inkriminuotos nusikalstamos veikos ir priimtas nuosprendis. Nors dėl to paties kaltinimo 2007 m. gegužės 28 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo buvo priimtas kitas nuosprendis, kuris panaikintas 2007 m. rugsėjo 19 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme, ne visi apeliacinės instancijos teismo argumentai saisto pirmosios instancijos teismą. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 332 straipsnio 8 dalis numato, kad tais atvejais, kai apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti teismui, nutartyje turi būti nurodyti motyvai, kodėl nuosprendis yra naikinamas, taip pat šio kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas pažeidimas, kurį turi ištaisyti pirmosios instancijos teismas. Jokie kiti apeliacinės instancijos teismo argumentai pirmosios instancijos teismui nėra privalomi. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pakartotinai, dar kartą tyrė aplinkybes, paminėtas apeliacinės instancijos teismo nutartyje, ir padarė pagrįstą išvadą, jog G. S. inkriminuota veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog veika, išvardinta Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnyje, neapima narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimo, tai yra, tos veikos, kuri inkriminuota nuteistajam.
Pagrįstai pripažinęs nuteistąjį kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, teismas teisingai vadovavosi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatomis ir paskyrė nuteistajam tinkamą bausmę. Nors nuteistajam paskirta bausmė savo rūšimi yra griežčiausia iš įstatymo sankcijoje numatytų bausmių, esamomis aplinkybėmis arešto bausmės negalima laikyti per griežta dėl bausmės rūšies. Už baudžiamojo nusižengimo padarymą gali būti skiriama nuo 10 iki 45 parų arešto bausmė, taigi, teismo paskirtos bausmės dydis yra mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis.
Kadangi naują nusikalstamą veiką nuteistasis padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiku, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė pagrįstai subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Subendrindamas bausmes, pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadarė, tačiau negalima sutikti su teismo argumentais dėl bausmės nuteistajam vykdymo atidėjimo. Skundžiamame nuosprendyje teigiama, kad nors Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnyje imperatyviai nenurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje padarius naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimas nebetaikytinas, atsižvelgiama į tai, kad nuteistasis pirmiau nuteistas už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis vėl neteisėtai disponavo šiomis medžiagomis, todėl nebelieka prielaidų, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tokia teismo išvada padaryta neįvertinus visų turinčių reikšmę bylos aplinkybių ir netinkamai interpretavus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio turinį.
Iš tikrųjų, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieno ar kelių nesunkių ar apysunkių tyčinių nusikaltimų padarymą ne daugiau kaip trejiems metams, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Subendrinus bausmes, G. S. nuteistas už apysunkio ir nesunkaus nusikaltimo bei baudžiamojo nusižengimo padarymą, bausmės vykdymo atidėjimas jam galėtų būti taikomas esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 straipsnis nustato, jog bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės paskirtis yra pirmiausia sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, o tik paskui nubausti veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaip matyti, G. S. abiems subendrintais nuosprendžiais nuteistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis pats vartojo narkotines medžiagas, įsigydamas jų savo reikmėms. Jis yra Kauno technologijos universiteto Statybos ir architektūros fakulteto dieninių bakalauro studijų studentas, iš dalies darbingas dėl susirgimo. Kadangi nuteistojo nusikalstamos veikos susijusios su tuo, kad jis vartoja narkotines medžiagas, nuteistajam paskirtos bausmės tikslai geriausiai galėtų būti įgyvendinti, įpareigojus jį gydytis nuo narkomanijos. Nuteistasis su tokiu įpareigojimu sutinka. Galimybė skirti tokį įpareigojimą numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje, nuteistajam atidedant bausmės vykdymą. Nuteistajam laikantis šio įpareigojimo, jis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, o nesilaikant- bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas. Todėl nuosprendis pakeistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo- Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio- taikymo, pritaikant nuteistojo atžvilgiu šį baudžiamąjį įstatymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas
nusprendžia:
nuosprendį pakeisti. Taikyti nuteistojo G.S. atžvilgiu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Įpareigoti nuteistąjį G. S. bausmės vykdymo atidėjimo laiku gydytis nuo narkomanijos bei tęsti mokslą Kauno technologijos universitete.
Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.