Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. V. ir A. V. ieškinį atsakovui UAB „HQ Development“ dėl rezervacijos įmokos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-08 vykusio teismo posėdžio metu liudytoja H. D.-Karnecka paaiškino, jog kaip įmonės direktorė yra rezervavusi butą tame pačiame name kaip ir ieškovai. Nurodė, jog sumokėjo 1000 Eur rezervacijos mokestį, tačiau preliminarios sutarties pasirašymas užsitęsė. Pažymėjo, jog atsirado įvairiausių kliūčių sutarties pasirašymui, buvo sužinota, kad statybos neleistinos, todėl preliminarios sutarties su atsakovu nepasirašė. Paaiškino, jog prašė atsakovo grąžinti rezervacijos mokestį, tačiau jis nebuvo grąžintas, todėl kreipėsi į teismą. Nurodė, jog rezervacijos sutartį sudarė 2015-08-13, visą laiką bendravo su atsakovo atstove Jelena, kuri apie statybos leidimo sustabdymą nieko neminėjo. Pažymėjo, jog preliminarią sutartį atsakovas atsiuntė tik 2015-10-29, tačiau liudytoja jos nepasirašė. Pagal rezervacijos sutartį preliminari sutartis turėjo būti pasirašyta maždaug per mėnesį. Paaiškino, jog liudytojos įmonė naudojasi ieškovo, kaip architekto, paslaugomis. Preliminarios sutarties nepasirašė, nes kilo įvairiausių įtarimų, tačiau tiksliai nepamena, kodėl šie įtarimai kilo. Nurodė, jog jeigu viskas būtų gerai, įmonė nebepasirašytų sutarties, nes investavo lėšas kitur, įsigijo kitą butą. Pažymėjo, jog statybos leidimas buvo sustabdytas rugpjūtį, statybos darbai nevyko, todėl buvo pagrindas pirkėjui nesudaryti sutarties. Paaiškino, jog nežino, ar 2015-10-29 vyko statybos darbai, tačiau preliminari sutartis pirkėjui pateikta po rezervacijos sutartyje nustatyto termino. Pažymėjo, jog rezervacijos priede numatyti darbai nustatytais terminais nebuvo atlikti. Apie tai, kad darbai neatlikti liudytoją informavo jos vadovaujamos įmonės akcininkai.

Liudytoja J. I. 2016-03-08 vykusio teismo posėdžio metu paaiškino, jog parduoda butus objekte (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog sulaukė skambučio iš ieškovo, kuris domėjosi butu, jį aprodė. Ieškovas sumokėjo avanso mokestį, vėliau pranešė, kad nori dar vieno buto tame pačiame name, kitą butą rezervavo žmonos vardu. Pažymėjo, jog derinant sutarties sąlygas, ieškovas atsisakė pirkti butą, ieškovas nurodė, jog persigalvojo ir nori susigrąžinti sumokėtą rezervacijos mokestį. Paaiškino, jog ieškovas konkrečių priežasčių, dėl kurių atsisako pirkti butą, nenurodė, tačiau viena iš priežasčių buvo ta, kad buvo praleistas terminas preliminariai sutarčiai pasirašyti. Nurodė, jog preliminari sutartis buvo ilgai derinama, daromi pakeitimai, atsakovas preliminarią sutartį pasirašyti ieškovams pateikė pavėlavęs maždaug 1-2 savaites. Paaiškino, jog po to, kai ieškovai atsisakė pasirašyti preliminarią sutartį, su jais dar ilgai bendravo, ieškovai ketino vietoj dviejų butų pirkti vieną butą, užskaityti rezervacijos mokestį už vieną butą. Pažymėjo, jog tarpininkauja pardavinėjant butus, tarpininkavo parduodant visus 26 butus. Paaiškino, jog šiuo metu nupirkti 6 butai. Nurodė, jog iš parduotų butų vienas buvo su rezervacijos sutartimi, kiti parduoti iš karto sudarant preliminarias sutartis, rezervacijos sutartys buvo sudarytos 4 ar 5. Paaiškino, jog dažniausiai iš karto pasirašomos preliminarios pirkimo-pardavimo sutartys, kodėl su ieškovais iš karto nebuvo pasirašyta preliminari sutartis nurodyti negali. Pažymėjo, jog preliminarią sutartį pradėjo derinti nuo tada, kai suėjo terminas jai pasirašyti. Nurodė, jog po to, kai ieškovai pateikė atsakovui pretenzijas, toliau elektroniniu paštu ir telefonu buvo derinamos sutarties sąlygos, buvo deramasi apie vieno buto pirkimą, avanso užskaitymą. Paaiškino, jog pasirašant rezervacijos sutartis statybos buvo sustabdytos, apie tai žodžiu informavo ir ieškovus, paaiškino jiems priežastis. Nurodė, jog buvo ruošiamas naujas statybos projektas, tačiau senasis leidimas tuo metu galiojo. Pažymėjo, jog preliminarios sutarties projektą siuntė elektroniniu paštu, ieškovams siųsti bent trys variantai. Nurodė, jog ieškovai sutartį sudaryti atsisakė persigalvoję, nes jei rezervacijos sutartis būtų nutraukta dėl praleisto termino, kam vėliau dar vykdyti derybas ir derinti sutarties sąlygas. Paaiškino, jog atsakovas neįsipareigojo iki preliminarios sutarties sudarymo užbaigti statybą, priedais įsipareigojo ieškovams perduoti pastatytą butą. Nurodė, jog statybos tebevyksta, tačiau jau artėjama prie jų užbaigimo, statybas numatoma užbaigti iki balandžio vidurio.

2016-03-08 vykusio teismo posėdžio metu ieškovė L. V. nurodė, jog palaiko vyro išdėstytus argumentus. Pažymėjo, jog liudytoja J. I. paaiškino ieškovams, kad statybos yra sustabdytos, tačiau ieškovams nenurodė, jog tai savavališkos statybos, o šią aplinkybę žinodami, ieškovai galbūt net nebūtų pasirašę rezervacijos sutarties. Paaiškino, jog su atsakovu buvo deramasi, tačiau atsakovas netenkino nei vieno ieškovų prašymo.

2016-03-08 vykusio teismo posėdžio metu ieškovų atstovas paaiškino, jog ieškovai, t. y. fiziniai asmenys, sudarė sutartį dėl buto pardavimo su įmone, todėl jie pripažintini vartotojais. Įstatymas numato, jog pirkėjams turi būti atskleista visa informacija apie parduodamą daiktą, tačiau rezervacijos sutarties sudarymo metu visos aplinkybės dėl namo statybos ieškovams nebuvo atskleistos. Nurodė, jog tokios sutarties atsakovas neturėjo teisės sudaryti, nes įstatymas tokios sutarties nenumato, atsakovas neturėjo leidimo statyti namą. Pažymėjo, jog rezervacijos sutartis iš esmės atitinka preliminarią sutartį. Preliminarią sutartį atsakovas pateikė ieškovams tik 2015-10-08, t. y. po to, kai gavo statybos leidimą. Paaiškino, jog sudaryta rezervacijos sutartimi atsakovas įsipareigojo nustatytais terminais atlikti statybos darbus ir baigti statybą, tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad šių įsipareigojimų atsakovas nevykdė, nustatytais terminais objekto neįmanoma baigti statyti. Nurodė, jog atsakovas praleido preliminarios sutarties sudarymo terminą dėl paties atsakovo kaltės, jis laiku negavo statybos leidimo. Pažymėjo, jog atsakovas teisę nutraukti sutartį nepagrįstai sieja su pranešimo apie sutarties nutraukimą tekstu. Negrąžinus ieškovams sumokėtos įmokos, ji lieka atsakovo nuosavybėje be teisėto pagrindo.

2016-03-08 vykusio teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka. Paaiškino, jog derybos dėl preliminarios sutarties tarp šalių vyko, priežastys, dėl kurių ieškovai atsisakė sudaryti sutartį, nėra aiškios. Pareikalavime dėl pinigų grąžinimo ieškovai nurodo, jog preliminari sutartis nesudaryta laiku, kalba apie įmonės finansines galimybes bei, kad UAB „HQ Development“ buvo atsakove civilinėse bylose, tačiau ieškovai nesidomėjo šiomis bylomis, kurios buvo atsakovo laimėtos. Pažymėjo, jog šis ieškovų atsisakymas sudaryti preliminarią sutartį bei reikalavimas grąžinti rezervacijos mokestį yra nepagrįstas. Šiuo metu atsakovas neturi įsiskolinimų Sodrai, šiuo metu visos atsakovų nurodytos priežastys yra išnykusios. Paaiškino, jog atsakovas siūlė ieškovams sudaryti sutartis, tačiau kadangi ieškovai atsisakė sudaryti preliminarią sutartį, atsakovas mano, kad būtent ieškovams kyla atsakomybė ir atsakovas pagal rezervacijos sutartį turi teisę negrąžinti sumokėtų įmokų. Nurodė, jog ieškovas pats paaiškino, jog yra statybininkas, klausė dėl atsakovo vykdomų statybų savo pažįstamų, taigi, turėjo visą reikiamą informaciją ir atsakovas nieko nuo ieškovų nenuslėpė. Pažymėjo, jog preliminari sutartis turėjo būti sudaryta iki 2015-09-01, atsakovas išsiuntė preliminarią sutartį ieškovams 2015 metų spalio mėnesį, nesulaukę sutarties anksčiau, ieškovai turėjo patys domėtis, kreiptis į atsakovą dėl preliminarios sutarties sudarymo. Nurodė, jog ieškovas, gavęs preliminarią sutartį iš karto neatsisakė jos sudaryti, o pradėjo ją analizuoti, ir tik išanalizavęs sutartį, sugalvojo jos nesudaryti, šias priežastis nurodė tik pareikalavime. Paaiškino, jog formaliai pavėlavimas sudaryti sutartį yra, bet kalbama apie sutarčių sudarymą, derinimą, šie procesai vyksta ilgai. Patys ieškovai gavę preliminarią sutartį turėjo iš karto nurodyti, kad jos sudaryti nepageidauja. Pažymėjo, jog liudytoja patvirtino, kad derybos vyko ilgai, sutarties sąlygų derinimas vyko net ir prasidėjus bylos nagrinėjimui. Nurodė, jog atsakovas visais įmanomais būdais stengėsi išsaugoti sutartinius santykius su ieškovais, derybos vyko ir po 2015-09-01. Papildomai paaiškino, jog teisėtas pagrindas atsakovui pasilikti sumokėtą įmoką yra numatytas sutarties 5.1 punkte, t. y. ieškovų kaltė nesudarius preliminarios sutarties. Nurodė, jog ieškovo verslas greičiausiai yra susijęs su architektūra ir statyba, todėl informacija, kad ieškovas yra vartotojas vertintina kritiškai. Paaiškino, jog ieškovo nurodomos sutarties nutraukimo priežastys yra deklaratyvios, nesuteikiančios teisės nutraukti sutartį. Pažymėjo, jog preliminarią sutartį sudaro dvi šalys, vėlavimas buvo sudaryti sutartį, tačiau į jį nebuvo reaguota, o priešingai – bandyta sudaryti sutartį, o galiausiai – ieškovai persigalvojo. Nurodė, jog ieškovai turi teisę teikti pasiūlymus dėl preliminarios sutarties sąlygų, tačiau šia teise nesinaudojo. Pats ieškovas nurodė, jog buvo 5 preliminarios sutarties variantai, taigi, derybos vyko, taigi, nėra pagrindo teigti, jog buvo pavėlavimas sudaryti sutartį, nes ieškovai nenorėjo sudaryti sutarties. Pažymėjo, jog atsakovas turėjo teisę sudaryti tiek rezervacijos sutartį, tiek preliminarią sutartį, šios sutartys neprieštarauja įstatymui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų teisme nustatyta, kad 2015-07-29 tarp ieškovo A. V. ir atsakovo sudaryta Rezervacijos būsimo būsto sutartis Nr. 2015/0729 (toliau – Rezervacijos sutartis Nr. 2015/0729), kuria ne vėliau kaip iki 2015-09-01 atsakovas įsipareigojo sudaryti preliminarią busimo buto pirkimo-pardavimo sutartį, o ieškovas įsipareigojo sumokėti 1000 Eur rezervacijos įmoką (b.l. 8-14). 2015-08-04 ieškovė L. V. ir atsakovas sudarė Rezervacijos būsimo būsto sutartį Nr. 2015/0804 (toliau – Rezervacijos sutartis Nr. 2015/0804), kuria atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2015-09-01 sudaryti preliminarią būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartį, o ieškovė – sumokėti 2000 Eur rezervacijos įmoką (b.l. 15-20). Bankiniais pavedimais ieškovai sumokėjo atsakovui 3000 Eur (b.l. 21-23). 2015-10-08 elektroniniu paštu ieškovams pateiktos 2015-10-12 preliminarios būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartys Nr. NŠB[06]/2015-10/12 ir Nr. NŠB[05]/2015-10/12 (b.l. 55-83). 2015-10-19 pareikalavimu ieškovai kreipėsi į atsakovą dėl rezervacijos įmokos grąžinimo (b.l. 7, 88-89). 2015-10-30 atsakovas pranešimais dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo atsakovas pasiūlė ieškovams per 10 dienų nuo pranešimo gavimo dienos suderinti ir pasirašyti preliminarią sutartį (b.l. 34-36). Preliminarios būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartys tarp šalių sudarytos nebuvo. Iš į bylą pateiktų nuotraukų matyti, jog 2016-01-06 darbai pagal Rezervacijos sutarčių priedus Nr. 1 nėra atlikti (b.l. 95-97), o iš 2016 metų vasarį darytos nuotraukos matyti, jog statomame name vyksta statybos darbai (b.l. 106). Iš 2015-12-29 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad butų, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), baigtumas yra 55 procentai. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija informavo, jog 2015-04-02 surašė atsakovui savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-150402-00034 bei privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-150413-00036 iki 2015-10-13, inspekcija informavo, jog tuo metu statybos darbai nebuvo vykdomi, 2015-10-08 išdavus statybos leidimą, atsakovas statybos darbus atnaujino 2015 metų gruodį (b.l. 114).

Dėl rezervacijos įmokos grąžinimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis numato, jog sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukuri, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Rezervacijos sutartimi Nr. 2015/0729 atsakovas įsipareigojo rezervuoti iki preliminarios būsimo buto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo gyvenamosios paskirties butą Nr. 18 su daline apdaila, pastate, statomame adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, preliminaraus 38,07 kv. m. bendro ploto ir parkavimo vietą, esančią pastato rūsyje, pažymėtą plane Nr. 8, atlikti dalinės apdailos darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 1, iki pagrindinės sutarties sudarymo, o ieškovas A. V. įsipareigojo sumokėti 1000 Eur rezervacijos įmoką. Rezervacijos sutartimi Nr. 2015/0804 atsakovas įsipareigojo rezervuoti iki preliminarios būsimo buto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo gyvenamosios paskirties butą Nr. 10 su daline apdaila, pastate, statomame adresu (duomenys neskelbtini), cokoliniame aukšte, preliminaraus 37,03 kvadratinių metrų bendro ploto ir parkavimo vietą, esančią pastato rūsyje, pažymėtą plane Nr. 6, atlikti buto dalinės apdailos darbus iki pagrindinės sutarties sudarymo, o atsakovė L. V. sumokėti 2000 Eur rezervacijos įmoką.

Pagal CK 6.165 straipsnio 1 dalį, preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Šalių sudarytų Rezervacijos būsimo būsto sutarčių 4.1 punkte nurodyta, jog ne vėliau kaip iki 2015 m. rugsėjo 1 d. pardavėjas, šiuo atveju atsakovas, įsipareigoja sudaryti preliminarią būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartį. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013). Teismas sprendžia, jog šalių sudarytos Rezervacijos sutartys Nr. 2015/0729 ir Nr. 2015/0804 savo esme yra laikytinos preliminariosiomis sutartimis. Šiuo atveju neturi reikšmės šalių nurodytas sutarties pavadinimas, nes tarp šalių susiklosčiusių santykių turinys bei sudaryta rezervacijos sutartis atitinka preliminarios sutarties turinį (CK 6.165 str., 6.193 str.). Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti (CK 6.165 str. 3 d.). Atkreiptinas dėmesys, jog šalys sutartimi susitarė ne vėliau kaip iki 2015-09-01 sudaryti preliminariąją būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau iki šios datos minėta sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo, todėl ieškovai 2015-10-19 pareikalavimais kreipėsi į atsakovą dėl sumokėtų rezervacijos įmokų grąžinimo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas bei liudytoja J. I. paaiškino, jog su ieškovais buvo vykdomos derybos dėl preliminarios sutarties sąlygų, tuo tarpu ieškovai nurodo, jog pirmąjį preliminariosios sutarties projektą iš atsakovo atstovės gavo 2015-10-08 elektroniniu paštu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis numato, jog šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo, jog sutarties sąlygos tiek iki 2015-09-01, tiek ir vėliau buvo derinamos telefonu bei elektroniniu paštu, tačiau pažymėtina, jog šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų atsakovas teismui nepateikė (CPK 178 str.). Iš pateikto į bylą elektroninio laiško išrašo matyti, jog preliminari sutartis ieškovui pateikta 2015-10-08. Liudytoja H. D.-Karnecka paaiškino, jog buvo rezervavusi butą tame pačiame name ir preliminarią sutartį atsakovas atsiuntė tik 2015-10-29, nors pagal 2015-08-13 sudarytą preliminarią sutartį preliminari sutartis turėjo būti sudaryta maždaug per mėnesį. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog nors preliminari sutartis turėjo būti sudaryta iki 2015-09-01, atsakovas ieškovams šią sutartį pateikė 2015 metų spalio mėnesį. Taigi, atsakovo atstovas patvirtino, jog preliminari sutartis ieškovams pateikta vėliau nei numatyta Rezervacijos sutartyse. Atsakovo atstovas nurodė, jog sutarties rengimas, derinimas vyksta ilgai, tačiau tesimas pažymi, jog matydamas, kad negali įvykdyti sutarties, atsakovas galėjo kreiptis į ieškovus dėl papildomo termino preliminariai sutarčiai sudaryti, kitos rezervacijos sutarties sudarymo, tačiau byloje tokių duomenų nėra ir šalys jų į bylą neteikė. Aplinkybės, jog prasidėjus bylos nagrinėjimui tarp šalių toliau vyko derybos, fakto, kad sutartis nebuvo sudaryta nepaneigia.

Atsakovas nurodo, jog ieškovai turėjo patys domėtis, kreiptis į atsakovą dėl preliminarios sutarties sudarymo, teikti pasiūlymus dėl preliminarios sutarties sąlygų. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju sutartys buvo sudarytos tarp fizinių asmenų ir juridinio asmens, kuris vykdo statybų veiklą, turi daugiau patirties šioje srityje.

CK 6.165 straipsnio 5 dalis numato, jog jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Taigi, ieškovams ir atsakovui Rezervacijos sutartimis nustatytu terminu nesudarius preliminarių sutarčių, pareiga sudaryti šias sutartis pasibaigė. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalį, šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Nagrinėjamu atveju Rezervacijos sutartimis Nr. 2015/0729 ir Nr. 2015/0804 ieškovams nustatyta pareiga sudaryti sutartį pasibaigė, tačiau ieškovai buvo laisvi vesti derybas dėl nekilnojamojo turto įsigijimo su ieškovu.

Rezervacijos sutarties Nr. 2015/0804 ir Rezervacijos sutarties Nr. 2015/0729 3.1.1. punkte nustatyta, jog rezervacijos įmoka turi būti sumokėta rezervacijos sutarties pasirašymo dieną, tuo tarpu 3.1.3. punktas numato, jog galutinė įmoka – galutinis atsiskaitymas už perkamą turtą, kurį sudaro skirtumas tarp visos turto kainos, apskaičiuotos pagal faktinį buto plotą ir pirkėjo sumokėtos pirmosios ir antrosios įmokų. Taigi, ieškovų sumokėtos rezervacijos įmokos įskaitytinos į galutinę turto kainą. Avanso sąvoka, nors ir nevartojama reglamentuojant civilinių santykių subjektų elgesį, tačiau suprantama kaip iš anksto duodamas atlyginimas už darbus ar lėšos šiaip kam nors (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008). Avansas yra išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkciją – jis įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008). Taigi, avansas yra pinigų suma, kurią viena šalis iš anksto sumoka kitai šaliai už sutartimi sulygtus darbus, paslaugas ar prekes. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovų sumokėtos rezervacijos įmokos savo esme ir paskirtimi atitinka avansinį mokėjimą.

Sutarčių 5.3 punkte numatyta, jog jeigu pardavėjas, šiuo atveju atsakovas, pradelsia savo įsipareigojimų vykdymą ilgiau kaip 15 kalendorinių dienų, pirkėjas, šiuo atveju ieškovai, turi teisę nutraukti sutartį dėl pardavėjo kaltės. Tokiu atveju pirkėjas įgyja teisę reikalauti iš pardavėjo jam iki sutarties nutraukimo sumokėtos sumos grąžinimo. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių nustatytu terminu preliminarios būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartys sudarytos nebuvo, tačiau atsakovas nurodo, jog dėl sutarčių nesudarymo kalti būtent ieškovai ir Rezervacijos sutarčių 5.1 punkto pagrindu atsakovas turi teisę pasilikti ieškovo sumokėtas rezervacijos įmokas. Rezervacijos sutarčių Nr. 2015/0729 ir 2015/0804 5.1 punktas numato, jog jei paaiškėja, kad bet kurie pareiškimai ar garantijos šalių viena kitai sutartyje, buvo iš esmės neteisingi, melagingi ar klaidinantys arba bet kuri šalis neįvykdo savo įsipareigojimų nustatytų sutartyje, ar vykdo juos netinkamai, sutartį pažeidusi šalis atlygina nukentėjusiajai šaliai visus nuostolius, patirtus pastarosios šalies dėl tokių neteisingų, melagingų ar klaidinančių pareiškimų ar garantijų ar įpareigojimų nevykdymo. Atsakovas 2015-10-30 siuntė ieškovams pranešimą dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog minėtas pranešimas ieškovas išsiųstas po to, kai ieškovai kreipėsi į atsakovą dėl rezervacijos įmokų grąžinimo. Kaip jau minėta, Rezervacijos sutarčių 4.1 punktas numato būtent atsakovui pareigą sudaryti preliminarią būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau nagrinėjamu atveju šios pareigos atsakovas neįvykdė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos rašto nustatyta, kad 2015-04-02 atsakovui surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-150402-00034 bei privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-150413-00036 iki 2015-10-13. Inspekcija informavo, jog tuo metu statybos darbai nebuvo vykdomi, 2015-10-08 išdavus statybos leidimą, atsakovas statybos darbus atnaujino 2015 metų gruodį. Atkreiptinas dėmesys, jog šalys į bylą įrodymų, jog sutarčių sudarymo metu galiojo statybos leidimas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog preliminarios būsimo būsto pirkimo pardavimo sutartys nebuvo sudarytos dėl atsakovo kaltės, nes jis neturėjo statybos leidimo, todėl vadovaujantis Rezervacijos sutarčių Nr. 2015/0729 ir 2015/0804 5.3 punktu, bei aplinkybe, jog tarp šalių santykiai dėl būsimo būsto pirkimo-pardavimo neatsirado, sumokėtos rezervacijos įmokos grąžintinos ieškovams.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, sprendžia, jog ieškovų ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovams iš atsakovo priteistina 3000 Eur ieškovų sumokėtų rezervacijos įmokų.

Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi svarbios reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (3000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovai patyrė 90 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovų sumokėtas žyminis mokestis. Teismui patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisina 90 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 3,24 Eur ir yra didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatyta minimali 3 Eur suma, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 3,24 Eur pašto išlaidų (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovų L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo UAB „HQ Develpoment“, į.k. 302553942, 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (3000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90 Eur (devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „HQ Development“, į. k. 302553942, valstybės naudai 3,24 Eur (tris eurus 24 euro ct) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.