- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-09
- Bylos Nr.
- 2-822/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Danutė Milašienė, Virginija Čekanauskaitė
- Atsakovas
- BTA „Insurance Company“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Artūro Driuko ir Danutės Milašienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo BTA „Insurance Company“ SE Lietuvos filialo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-3328-345/2012 dėl draudimo išmokos priteisimo pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ ieškinį atsakovui BTA „Insurance Company“ SE Lietuvos filialui.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Kamesta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti įvykį draudiminiu bei priteisti ieškovui iš atsakovo BTA „Insurance Company“ Lietuvos filialo 8 694 239,44 Lt draudimo išmokos bei procesines 6 procentų dydžio metines palūkanas. Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškinio sumai atsakovo lėšas, nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir turtines teises. Teigė, kad netaikius prašomų priemonių, galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės, nes ieškinio suma yra didelė, o atsakovas gali perleisti turimą turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 16 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą, t. y. areštavo atsakovui BTA „Insurance Company“ Lietuvos filialui priklausantį 8 694 239,44 Lt vertės nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, uždraudė jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę, jo nesant ar nepakankant – nurodė areštuoti pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudė jomis disponuoti, bet leido iš jų atsiskaityti su ieškovu. Teismas sprendė, kad prašymas yra pagrįstas, nes ieškinio suma yra pakankamai didelė juridiniam asmeniui, atsakovo finansinė padėtis nėra žinoma, o atsakovui perleidus turimą turtą galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas BTA „Insurance Company“ Lietuvos filialas atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį. Nurodo, kad:
1. BTA „Insurance Company“ Lietuvos filialas yra struktūrinis padalinys Europos bendrovės, registruotos Latvijos Respublikoje ir neturi juridinio asmens teisių (civilinio procesinio teisnumo).
2. Teismas be pagrindo neįvertino jo specialaus teisinio subjektiškumo (draudimo veikla), todėl neteisėtai netaikė imperatyvios Draudimo įstatymo normos, numatančios, jog tokiam subjektui taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas privalo gauti priežiūros institucijos išvadą dėl galimo jų poveikio draudimo įmonės finansinei padėčiai ir draudėjų, apdraustųjų, naudos gavėjų, nukentėjusių trečiųjų asmenų interesams (Draudimo įstatymo 35 str. 7 d.).
3. Teismas be pagrindo taikė apsaugos priemones vien todėl, kad jam nebuvo žinoma apie jo turtinę padėtį, nes draudimo veiklai įstatymais yra nustatyti itin griežti finansinės drausmės ir finansinio stabilumo reikalavimai, ji prižiūrima valstybės institucijos. Šiuo atveju Latvijos Respublikos Finansų ir kapitalo rinkos komisija 2011-12-08 pažymoje yra nurodžiusi, jog BTA „Insurance Company“ SE įvykdė mokumo ir garantijų fondo reikalavimus pagal Draudimo bendrovių ir jų priežiūros įstatymą.
4. Teismas pažeidė ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principus, nes dėl neteisėtai draudimo bendrovės filialui pritaikytų priemonių darbuotojams nebus mokami atlyginimai, o draudėjams padaryta nepataisoma žala.
5. Teismas neįvertino, kad ieškovas piktnaudžiauja proceso teisėmis, nes jo atstovas advokatas negali nežinoti, jog filialas nėra juridinis asmuo. Jo nuomone, teismas spręsdamas ieškovo prašymą kartu ex officio turėjo išspręsti ir nuotolių atlyginimo užtikrinimo klausimą dėl esančio viešojo intereso.
6. Ieškinio suma atsakovui nėra didelė.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Kamesta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad teismas įvertino visas reikšmingas šiam klausimui aplinkybes ir taikė šalių interesų pusiausvyrą, proporcingumo, ekonomiškumo, teisingumo principus atitinkančias laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad:
1. BTA „Insurance Company“ Lietuvos filialas yra prisiėmęs visas pagrindinės įmonės prievoles ir pagal jas atsako, todėl yra tinkamas atsakovas byloje. Priešingu atveju susidarytų nenormali situacija, kai dėl draudimo bendrovių filialų išduotų draudimo liudijimų ginčo atveju kita šalis būtų priversta kreiptis į pagrindinės draudimo bendrovės šalies teismus.
Šalies argumentai
2. Apeliantas be pagrindo teigia, kad ieškovas piktnaudžiauja proceso teisėmis, nes būtent draudikas vengė bendradarbiauti.
3. Apeliantas be pagrindo teigia, kad ieškinio suma nėra didelė, tačiau jis turi tik apie 60 transporto priemonių. Be to, jis jau ilgą laiką vengia vykdyti savo prievolę – sumokėti draudimo išmoką.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Kaip žinoma, CPK 337 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylos proceso teisėtumo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui, jei, nagrinėjant atskirąjį skundą nustatoma, kad dėl įstatymuose numatytų procesinių kliūčių civilinė byla negalėjo būti iškelta.
Nagrinėjamu atveju iš „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje pateikto 2011 m. rugpjūčio 4 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad tai yra užsienio juridinio asmens – Latvijos Respublikoje įregistruoto „BTA Insurance Company“ – filialas (b. l. 19-23). Atlikus viešą paiešką Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenų bazėje, nustatyta, kad Lietuvoje yra įregistruotas „BTA Insurance Company“ SE filialas, kurio teisinė forma – užsienio juridinio asmens ir kitos organizacijos filialas. Iš byloje esančio ieškinio, ieškovo atsiliepimo į atskirąjį skundą, taip pat informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieškovas teisminį procesą inicijavo būtent „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atžvilgiu.
Pagal CPK 38 straipsnio 1 dalį byloje dalyvaujančiu asmeniu gali būti fizinis arba juridinis asmuo. Lietuvoje juridinio asmens teisinis statusas bei atitinkamai civilinis teisnumas ir veiksnumas įgyjami nuo juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre dienos (CK 2.63 str. 1 d., CK 2.74 str.). Tuo tarpu juridinio asmens filialas nėra laikomas savarankišku juridiniu asmeniu (CK 2.53 str. 2 d.). Pagal CK 2.53 straipsnio 1 dalį, juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Vadinasi, juridinio asmens filialas negali būti savarankišku teisės subjektu bei atitinkamai būti byloje dalyvaujančiu asmeniu ir įgyti procesines teises ar pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2367/2011). Atsižvelgiant į tai, kad užsienio juridinių asmenų filialams, įregistruotiems Lietuvos Respublikoje, taikoma Lietuvos Respublikos teisė (CK 1.21 str. 1 d.), užsienio juridinio asmens filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, taip pat neturi civilinio teisnumo ir veiksnumo bei atitinkami negali būti savarankišku byloje dalyvaujančiu asmeniu (CPK 38 str. 1 d., CK 2.53 str. 2 d.). Pažymėtina, kad toks filialas yra juridinio asmens atstovas, todėl turi teisę veikti tik jo vardu.
Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei išdėstytas teisines nuostatas, daro išvadą, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas teisinį procesą prieš užsienio juridinio asmens filialą, kuris negali būti byloje dalyvaujančiu asmeniu, pradėjo neįsitikinęs tokio proceso pagrįstumu ir teisėtumu bei atitinkamai nepagrįstai ir neteisėtai atliko eilę kitų procesinių veiksmų, įskaitant ir skundžiamos nutarties priėmimą (CPK 185 str.).
Dėl paminėto, teisėjų kolegija panaikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, o bylos proceso teisėtumo klausimą perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 38 str. 1 d., 41 str. 1 d., 337 str. 2 d.). Esant tokiam sprendimui, kiti atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentai neturi reikšmės, todėl teisėjų kolegija plačiau jų neanalizuoja.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį.
Civilinės bylos, iškeltos pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ ieškinį atsakovui „BTA Draudimas“ SE Lietuvos filialui dėl draudimo išmokos priteisimo, proceso teisėtumo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.