- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-20
- Bylos Nr.
- 2S-323-460/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13238-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Bronius Valius, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- UAB „Blic kreditas“
- Atsakovas
- J. G.
- Kategorijos
- 94.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja A. Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1873-460/2011
2010 m. sausio 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Broniaus Valiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Blic kreditas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15200-794/2010 pagal ieškovės UAB „Blic kreditas“ ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 248 Lt skolos, 257,92 Lt delspinigių, 200 Lt išlaidų susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-06 nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą ir išaiškino, kad ieškinys gali būti paduotas pagal atsakovės gyvenamąją vietą Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui. Nurodė, kad šalių sudaryta kredito sutartis laikytina vartojimo sutartimi, todėl sutarties baigiamųjų nuostatų 8.1. punktas kuriame numatyta, kad ginčų sprendimo vieta – paskolos davėjo (kreditorės) registruotos buveinės vietos teismas, laikytinas nesąžininga sutarties sąlyga, nes nuostata, jog iš vartojimo sutarties kylantys ginčai sprendžiami teismuose pagal stipresniosios sutarties šalies buveinę, apriboja vartotojo pasirinkimą, įpareigoja jį bylinėtis teisme pagal paslaugos teikėjo buveinę ir taip pažeidžia šalių teisių ir interesų pusiausvyrą vartotojo nenaudai (LAT civilinė byla Nr. 3K-3-541/2009).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-06 nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Nurodo, kad CPK 32 str. nustatyta, kad šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumą. Taip yra įtvirtintas ginčo šalių autonomijos principas – įstatymo šalims suteikiama teisė, t. y. laisvai susitarti dėl bylos nagrinėjimo kitos vietos, nei turėtų būti nustatoma pagal bendrąsias teismingumo taisykles. Šalių valia keisti bylos teritorinį teismingumą ribojama tik įstatyminiu draudimu šalių susitarimu keisti išimtinį ir rūšinį teismingumą (CPK 32 str. 2 d). Tuo atveju, jei susitarimas šių taisyklių nepažeidžia , jis turi būti teismų pripažįstamas ir vykdomas (LAT civilinė byla Nr. 3K-3-196/20087). 2009-12-21 ieškovė su atsakove sudarė kredito sutartį, atsakovė sutiko su sutarties sąlygomis. Civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai trėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009 suformuluotomis taisyklėmis dėl sutartyje šalių nustatytos teismingumo vietos sąlygų atitikimo CK 6.188 str. 2 d. 18 p. Nurodytoje byloje teismas pasisakė dėl nesąžiningos keleivio vežimo sutarties sąlygos dėl teismingumo, kuria nustatyta, jog ginčai, kylantys iš tokios sutarties, sprendžiami vežėjo (stipresniosios sutarties šalies) buveinės valstybės teismuose.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CK 6.188 str. 2 d. 18 punktu atsisakydamas priimti ieškinį.
CK 6.188 str. 1 dalyje nustatyta, kad vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis sąžiningumo kriterijams prieštaraujančias vartojimo sutarties sąlygas. Taigi konkrečios sutarties sąlygos galiojimo klausimas gali būti nustatytas tik teismui išsprendus šį klausimą iš esmės pagal atitinkamą vartotojo ieškinį. Šioje byloje nagrinėjamu atveju šalių sutarta sąlyga dėl teismingumo nėra niekinė, neprieštarauja jokioms imperatyvioms įstatymo normoms, o priešingai – atitinka CPK 32 str. nuostatas. Kol sutartis ar atskiros jos sąlygos nenuginčytos teismine tvarka, šalių sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.).
Teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-541/2009, nes toje byloje teismingumas buvo nustatytas ne CK 6.188 str. 2 d. 18 punkto pagrindu, o vadovaujantis Reglamento Nr. 261/2004 16 straipsnio nuostata, kad kiekvienas keleivis gali pasiskųsti bet kuriai pagal 16 straipsnio 1 dalį paskirtai įstaigai arba bet kuriai kitai valstybės narės paskirtai kompetentingai įstaigai dėl bet kurio įtariamo šio Reglamento pažeidimo bet kuriame valstybės narės teritorijoje esančiame oro uoste arba dėl bet kurio skrydžio iš trečiosios šalies į oro uostą, esantį toje teritorijoje, taip pat CK 1.39 straipsniu, kuriame aiškiai reglamentuota užsienio teisės taikymo vartojimo sutartims klausimų sprendimo tvarka ir nustatyta, kad šalių teisė pasirinkti sutartinei prievolei taikytiną teisę neatima ir neriboja vartotojo teisės ginti savo interesus priemonėmis ir būdais, kuriuos nustato jo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teisė, teisėjų kolegija konstatavo, jog ieškovas turėjo teisę kreiptis į savo gyvenamosios vietos teismą, t. y. į Lietuvos Respublikos teismą.
Kadangi pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ieškinio atitikimo įstatymo nustatytiems bendriesiems ir specialiesiems procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimams, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir UAB „Blic kreditas“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.