Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui L. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai įteikti kartu su atsakovu gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu sprendimas priimamas už akių. Pagal Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys teisėjos rezoliucija priimtas 2020 m. kovo 6 d., todėl ši data laikoma civilinės bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. DPM006218 344,54 Eur sumai, 2019 m. balandžio 24 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. DPM_SV_19/0424-01 ir kiti dokumentai patvirtina, kad ieškovė patiekė atsakovei prekių. Šalys buvo sudarę rašytinę pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovui PVM sąskaita-faktūra buvo pateikta elektroniniu būdu. Vadovaujantis 2002 m. gegužės 29 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 780 patvirtintų Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių nuostatomis ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 8 dalimi, atsakovas PVM sąskaitas faktūras priėmė, prieštaravimų dėl pateiktų prekių ir jų kainų nepareiškė. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei skolą, - nėra (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2 straipsnį prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių dokumentų turinio, matyti, kad tarp šalių buvo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai.

Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (Civilinio kodekso 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (Civilinio kodekso 6.344 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Neįvykdžiusi prievolės ar netinkamai ją įvykdžiusi kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas pagal pateiktą 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DPM006218 privalėjo sumokėti ieškovei 344,54 Eur. Atsakovui laiku neatsiskaitant už prekes, ieškovė vadovaudamasi 2019 m. balandžio 24 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. DPM_SV_19/0424-01 13. punktu, paskaičiavo 0,05 procentų dydžio delspinigius už 180 pradelstų dienų (344,54 Eur x 0,05 proc. x 1800, iš viso - 31,00 Eur. Atsakovas savo prievolės neginčija (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), duomenų, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė byloje nėra (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 344,54 Eur dydžio skolą ir 31,00 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių sutartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. kovo 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai 344,54 Eur skolą, 31,00 Eur delspinigių, 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 395,54 Eur (tris šimtus devyniasdešimt penkis eurus 54 ct) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 375,54 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų 54 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 6 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.