Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12429-639/2017 pagal pareiškėjo G. A. skundą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo ir arešto panaikinimo, suinteresuoti asmenys antstolė L. P., akcinė bendrovė „Swedbank“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas G. A. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašo nutraukti jam vykdomąsias bylas suėjus išieškojimo senaties terminui ir panaikinti areštą jo sąskaitoms, esančioms kredito įstaigose. Nurodo, kad vykdomosios bylos nutraukiamos, kai išieškojimui pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, bet kokie vykdymo veiksmai pasibaigus išieškojimo senaties terminui yra neteisėti. Antstolė siekia ne įvykdyti vykdomąjį dokumentą, o išsireikalauti vykdymo išlaidas pagal galbūt kažkada vykdytus vykdomuosius dokumentus. Vykdomieji dokumentai galėjo būti įvykdyti prieš 10 metų, o antstolė per praėjusius 10 metų jokių veiksmų išsireikalauti vykdymo išlaidas nesiėmė, yra suėję visi įmanomi senaties terminai. Vykdomosios bylos turi būti nutrauktos. Patvarkymai yra neteisėti, nes priimti pasibaigus vykdymo senaties terminui. Nurodo, kad antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančius nuostatus ir nepagrįstai apribojo jo turtines teises uždėdama areštus jo sąskaitoms, esančioms kredito įstaigose.

Antstolė L. P. 2017-07-05 patvarkymu skundą tenkino iš dalies ir nutraukė vykdomąsias bylas Nr. 0109/16/01253, 0109/16/02895, 0109/16/04838, 0109/16/04882, 0109/16/08277, kitą pareiškėjo G. A. skundo dalį atsisakė tenkinti ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Klaipėdos apylinkės teismui.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad antstolė jokių procesinių teisės normų nepažeidė, todėl prašo skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo V. R. atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad įstatymas nenumato senaties termino žalai, padarytai atliekant nusikalstamą veiką, atlyginti, todėl atsižvelgiant į konstitucinėje jurisprudencijoje išdėstytus prioritetus bei į tai, jog nėra senaties termino, prašo skolininko skundą atmesti.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2017-08-10 nutartimi pareiškėjo G. A. skundą dėl antstolės L. P. veiksmų atmetė. Atmetė skundo dalį dėl arešto panaikinimo bei dėl vykdomųjų bylų Nr. 0109/16/06365, 0109/16/06273 nutraukimo.Antstolė L. P. 2017-07-05 patvarkymu skundą tenkino iš dalies ir nutraukė vykdomąsias bylas Nr. 0109/16/01253, 0109/16/02895, 0109/16/04838, 0109/16/04882, 0109/16/08277, todėl teismas skundo reikalavimo dėl vykdomųjų bylų (dėl baudų) nutraukimo nenagrinėjo, kadangi pati antstolė minėtą skundo reikalavimą patenkino.Dėl arešto panaikinimo kredito įstaigose esančioms sąskaitoms nurodė, kad 2004-09-08 buvo nustatyta, jog skolininkas turi sąskaitų kredito įstaigose, kurios buvo antstolės areštuotos. 2005-01-13 patvarkymu buvo areštuota nauja sąskaita, esanti AB SEB banke. 2008-02-06, 2009-11-24 bei 2011-02-03 buvo siunčiamos naujos užklausos į kredito įstaigas, siekiant išsiaiškinti, ar skolininkas įgijo naujų sąskaitų. Konstatavo, kad pareiškėjo banko sąskaitų areštas yra ne vienkartinis, o trunkamasis vykdymo veiksmas, t. y. vykstantis kiekvieną dieną, kadangi areštavus banko sąskaitą ir joje atsiradus skolininkui priklausančių piniginių lėšų, šios lėšos neatlikus atskiro vykdymo veiksmo būtų pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą.Skolininkas G. A. nebuvo pristatęs jokių oficialių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad į sąskaitas, esančias kredito įstaigose, yra pervedamos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas.Vykdymo veiksmai dėl skolos išieškojimo iš skolininko buvo atliekami nuolat, periodiškai pateikiant užklausas ir tikrinant skolininko turtinę padėtį. Pagrindo panaikinti areštą kredito įstaigose esančioms sąskaitoms nėra.Iš vykdomųjų bylų Nr. 0109/16/06365, 0109/16/06273 nustatė, jog vykdymo procesas nėra užbaigtas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduoti vykdomieji raštai nėra grąžinti teismui, todėl nėra pagrindo panaikinti areštą. Pareiškėjas nenurodo, jog prievolės pagal vykdomuosius raštus yra įvykdytos. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis, skolininkas G. A. nuo 2017-06-01 iki 2017-06-30 gaudavo piniginę išmoką socialinei atskirčiai mažinti, kuri buvo mokama per AB „Lietuvos paštas“. Kol nėra išieškota reikalaujama suma, vykdomosios bylos yra tęsiamos toliau, todėl areštas piniginėms lėšoms yra teisėtai paliekamas galioti, kadangi skolininkas gali į areštuotas sąskaitas gauti ir kitų pajamų, iš kurių išieškojimas nėra apribotas.Dėl nurodytų aplinkybių skolininko skundą dėl arešto panaikinimo bei vykdomųjų bylų Nr. 0109/16/06365 ir Nr. 0109/16/06273 nutraukimo atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ir skundo papildymu pareiškėjas G. A. prašo skundžiamą nutartį panaikinti, vykdomąją bylą nutraukti dėl senaties termino.Nurodo, kad 2003–2006 m. atliko bausmę Pravieniškių 2-uosiuose pataisos namuose, 2007–2017 m. atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, kur dirbo (duomenys neskelbtini) staliumi 10 metų. Nurodo, kad grįžęs iš įkalinimo įstaigos sužinojo, jog jo banko sąskaita areštuota, kreipėsi į antstolę L. P., tačiau paaiškinimo iš antstolės negavo. Mano, kad antstolė atlieka procesinius veiksmus neteisėtai, nes nesugebėjo išieškoti skolos daugiau nei 14 metų. Nurodo, kad nesislapstė, nevengė išieškojimo pagal vykdomuosius dokumentus, todėl mano, jog antstolė nesiėmė visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas. Paaiškino, kad nežinojo, kur ir kaip atlyginti žalą, nes iš antstolės nebuvo gavęs raginimų sumokėti baudą. Mano, kad turi būti taikoma paskirtos baudos išieškojimo vykdymo senatis, o baudos išieškojimas iš pareiškėjo nutrauktas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. R. prašo palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2017-08-10 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad terminas vykdomajam dokumentui pateikti nėra praleistas, su apelianto argumentais nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti areštus ir nutraukti vykdomąją bylą suėjus vykdymo senaties terminui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad antstolė L. P. vykdo vykdomąsias bylas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-03-21 išduotą vykdomąjį raštą dėl 565,48 Lt (163,77 Eur) skolos išieškojimo iš G. A. išieškotojos V. R. naudai (vykd. b. Nr. 0109/16/06273) ir 2001-06-11 išduotą vykdomąjį raštą dėl 2 530,50 Lt (732,88 Eur) skolos išieškojimo iš G. A. ieškotojos AB Lietuvos kaupiamojo banko (dabar – „Swedbank“, AB) naudai (vykd. b. Nr. 0109/16/06365). Iš antstolės 2017-07-03 rašto dėl informacijos pateikimo Nr. 3.5-2588 matyti, kad G. A. nėra atsiskaitęs vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/06365 – skolos likutis 2017-05-31 sudaro 732,88 Eur. Taip pat antstolė nurodė, jog skolininkas turi ir kitų įsiskolinimų – 751,70 Eur bauda išieškotojai VMI ir 526,99 Eur vykdymo išlaidos (vykd. b. 0109/16/06273, b. l. 21). Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2018-01-09 rašto matyti, kad G. A. buvo paskirta 102 Eur materialinė parama grįžus iš laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo vietų, laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2018-02-01 G. A. buvo mokama socialinė pašalpa, kurios dalis G. A. teikiama nepinigine forma (kortele, skirta pirkti parduotuvėse) (b. l. 49). Vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/06365 esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė 2000-05-25, 2002-02-07, 2004-09-08, 2005-12-21, 2008-02-06, 2009-11-24, 2011-02-03 užsiklausė kredito įstaigas apie pareiškėjo turimas sąskaitas banke; 2004-09-17, 2005-01-13, 2011-02-25 priėmė patvarkymus dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą; 2002-08-02, 2005-03-29, 2005-12-21, 2006-09-28, 2007-11-26, 2008-02-06, 2009-11-24, 2011-02-03 užklausė VSDFV apie G. A. darbo veiklą.Vykdomoji byla Nr. 0109/16/06273 buvo užvesta išieškotojai V. R. kreipusis į antstolę 2011-01-14 dėl 565,48 Lt (163,77 Eur) skolos išieškojimo iš G. A. Nurodytoje byloje antstolė 2011-01-14 patikrino skolininko turtinę padėtį. Užklausos apie skolininko turtinę padėtį taip pat buvo atliekamos vykdomosiose bylose Nr. 0109/16/01253, 0109/16/02895, 0109/16/04838, 0109/16/04882, 0109/16/08277, kurias antstolė L. P. nutraukė. Apeliantas mano, jog nagrinėjamu atveju turi būti taikomas senaties terminas ir vykdomoji byla turi būti nutraukta, nes bauda neišieškota ne dėl skolininko kaltės. Mano, kad antstolė atlieka procesinius veiksmus neteisėtai, nes nesugebėjo išieškoti skolos daugiau nei 14 metų.CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusi nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01, nustatė, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vykdomasis raštas dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje priteisimo iš skolininko G. A. pateiktas 2011-01-14, t. y. nepraleidus CKP 606 straipsnyje nustatytų terminų, todėl aplinkybės, dėl kurių skola iš skolininko nėra išieškota, nesudaro pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Nagrinėjamu atveju išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/06273 vykdomas pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-03-21 vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-388-15/2003. CPK nėra nustatyta, per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo nuosprendžio pagrindu išduotas vykdomasis raštas dėl žalos atlyginimo. CPK nenumato, kad neįvykdžius teismo nuosprendžio pagrindu išduoto vykdomojo rašto per tam tikrą laiko tarpą, vykdomoji byla turi būti nutraukta. Taigi CPK nenumato išieškojimo senaties termino dėl žalos atlyginimo, priteisto baudžiamojoje byloje, išieškojimo. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0109/16/06365 ir 0109/16/06273 nustatyta, kad antstoliai, vykdę nurodytas vykdomąsias bylas, periodiškai atlikdavo užklausas kredito įstaigoms bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl duomenų apie skolininką pateikimo. Byloje nėra duomenų, jog apeliantas būtų atlyginęs žalą bei sumokėjęs vykdymo išlaidas. Atsižvelgiant į antstolės veiksmus vykdomojoje byloje, nėra pagrindo teigti, jog antstolė, kaip valstybės įgaliotas asmuo, ginčo atveju veikė aplaidžiai ar dėl kitų subjektyvių priežasčių nevykdė išieškojimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo (skolininko) neveikimas nuo nuosprendžio priėmimo dienos iki skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dienos buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigūnų) veiksmų (veikimo ar neveikimo). 2003-03-21 nuosprendžiu G. A. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 271 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, konfiskuojant 1/2 dalį jo asmeninio turto, bausmę atliekant bendrojo režimo pataisos darbų kolonijoje. Taigi yra pagrindas išvadai, kad apeliantui buvo žinoma apie iš jo priteistą žalos atlyginimą V. R. Apeliantas nevykdė pareigos bendradarbiauti su vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, domėtis vykdymo procesu bei siekti kuo operatyvesnio, greitesnio bei visiško atsiskaitymo su kreditoriumi (išieškotoju). Aplinkybė, jog apeliantas neatliko jokių veiksmų, kurie sutrukdytų antstoliui išieškoti baudą, per se nepaneigia jo pareigos atlyginti žalą pagal vykdomąjį dokumentą. Iš 2017-06-08 rašto antstolei matyti, kad G. A. prašė antstolės L. P. panaikinti areštą ir įsipareigojo antstolei pervesti į jos depozitinę sąskaitą kas mėnesį po 20 Eur sumą (vykd. b. Nr. 0109/16/06273, b. l. 16), tačiau byloje nėra duomenų, jog G. A. vykdė savo įsipareigojimą ir geranoriškai bent iš dalies būtų atlyginęs žalą. Teismas konstatuoja, jog vykdomosios bylos Nr. 0109/16/06365 ir 0109/16/06273 nebuvo nutrauktos ir yra tinkamai vykdomos atitinkamai nuo 2001 m. ir 2011 m. Apeliantas nepagrįstai užtęsė žalos atlyginimo ir skolos išieškojimo procedūrą, todėl jo siekis pasinaudoti senaties institutu vertintinas kaip tęstinis vengimas vykdyti vykdomuosius dokumentas ir išvengti teismo sprendimų vykdymo, be to, tokiu būdu būtų pažeista išieškotojo teisė gauti žalos atlyginimą pagal vykdomuosius dokumentus. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo G. A. skundą dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.