Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. A. B. apskundė antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmus. Antstolis skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiškėjo A. B. skundo dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų netenkino. Pareiškėjas A. B. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties 2017 m. vasario 8 d. padavė atskirąjį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties, konstatavęs, kad jis pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.

3. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis pareiškėjui A. B. buvo įteikta asmeniškai 2016-12-15, todėl paskutinė diena atskirajam skundui paduoti buvo 2016-12-23. Kadangi atskirasis skundas teisme gautas 2017-02-08, laikytina, kad yra pateiktas praleidus nustatytą terminą ir pareiškėjas neprašo šio termino atnaujinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

5. Apeliantas nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties iš teismo jis negavo. Šią nutartį jis gavo 2017-01-25 elektroniniu paštu iš antstolio R. Vižainiškio padėjėjos, todėl nustatyto termino atskirajam skundui pateikti nepraleido. Pareiškėjas nesupranta, kuo remiantis teismas nustatė, kad nutartis buvo įteikta jam asmeniškai 2016-12-15.

6. Antstolis Rimantas Vižainiškis pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjui yra žinomos visos aplinkybės ir teismo priimti sprendimai, jis tyčia vilkina bylos nagrinėjimą, o tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis buvo įteikta asmeniškai 2016-12-15, patvirtina byloje esantys įrodymai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Atskirasis skundas atmestinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad jie nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų tinkamai įgyvendinta.

11. Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, kaip ir buvo nagrinėjamu atveju, atskirasis skundas paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

12. Bylos duomenys tvirtina, kad pareiškėjui A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties kopija buvo išsiųsta registruotąja pašto siunta, naudojant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. sausio 17 d. įsakymu Nr. 14 „Dėl pažymos formų, naudojamų įteikiant procesinius dokumentus, patvirtinimo“ (redakcija, aktuali nuo 2015-01-01 iki 2017-07-01) patvirtintą procesinių dokumentų įteikimo formą. Teisėjų tarybos 2012 m. liepos 27 d. nutarime Nr. 13P-129-(7.1.2) „Dėl Pasiuntinių pašto siuntų su procesiniais dokumentais apdorojimo akcinėje bendrovėje Lietuvos pašte tvarkos aprašo aprobavimo“ 4.7 punkte pažymėta, kad siuntos su procesiniais dokumentais gavėjams per pašto siuntų dėžę nepristatomos (išskyrus siuntas su procesiniais dokumentais, adresuotas asmenims į įkalinimo įstaigas). Siuntos su procesiniais dokumentais turi būti įteikiamos gavėjui ar jo įgaliotam asmeniui (CK 2.137 str., 2.139 str.).

13. Iš byloje esančios pažymos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis įteikta asmeniškai A. B. 2016-12-15 (b.l. 71 ), ką patvirtina gavėjo parašas. Duomenų, paneigiančių šį faktą ar leidžiančių pagrįstai abejoti procesinio dokumento įteikimu gavėjui, nėra. Todėl vien tik apelianto teiginys, kad jis šios nutarties negavo, nepagrindžiant šio fakto kitais įrodymais ir aplinkybėmis, neleidžia abejoti minėto rašytinio įrodymo duomenimis. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties pareiškėjui įteikimo diena yra 2016-12-15 ir atskirasis skundas turėjo būti paduotas per 7 dienas nuo šios datos.

14. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliantui buvo žinoma apie teisminį procesą, kurį iniciavo jis pats - būtent pareiškėjas apskundė antstolio veiksmus, todėl privalėjo aktyviai domėtis bylos eiga, rūpintis jos greitu išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.).

15. Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai apskųstoje nutartyje konstatavo, kad apeliantas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį atskiruoju skundu galėjo apskųsti iki 2016-12-22. Šiuo atveju pareiškėjas atskirąjį skundą padavė 2017-02-08, todėl nurodytą terminą akivaizdžiai praleido.

16. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymuose nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimas apeliacine tvarka yra procesinis veiksmas, kuris turi būti atliktas per CPK nustatytą terminą, todėl, praleidus apskundimo terminą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokį atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

17. Pažymėtina, kad pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymuose nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 str. 4 d.); teismas savo iniciatyva turi teisę atnaujinti praleistą terminą tik tokiu atveju, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas praleisto termino atnaujinti neprašė, priežasčių, kurias teismas savo iniciatyva galėtų pripažinti svarbiomis, nenurodė.

18. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė teisės normas, apskųstoji teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.