- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-02
- Bylos Nr.
- T-XX-68-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- V. R.
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo V. R. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo ir akto panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2007 m. birželio 7 d. raštu Nr.2-2078-(2.20) „Dėl savavališkos statybos padarinių likvidavimo“ įpareigojo V. R. ir L. R. R. savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, statyboje ir nugriauti arba pagal reikalavimus pertvarkyti savavališkai pastatytas statinio dalis per 3 mėnesius nuo šio reikalavimo gavimo.
Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2007 m. lapkričio 19 d. aktu konstatavo, kad nustatyti nukrypimai nuo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, statybos projekto nėra likviduoti ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2007 m. birželio 7 d. rašto Nr.2-2078-(2.20) įpareigojimas nėra įvykdytas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. R. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2007 m. birželio 7 d. įpareigojimą Nr.2-2078-(2.20) bei Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2007 m. lapkričio 19 d. aktą.
Pareiškėjas nurodė, kad jis teisėtai vykdo statybos darbus pagal išduotą statybos leidimą. Atsakovo reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra neteisėtas, nes šis reikalavimas yra duotas, nesurašius savavališkos statybos akto, nenurodžius konkrečių nukrypimų nuo statybos techninio projekto bei neatlikus kitų statybos valstybinės priežiūros institucijai privalomų atlikti veiksmų, kuriuos numato statybos techninis reglamentas STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovo 2007 m. lapkričio 19 d. aktas taip pat yra neteisėtas, nes jis buvo surašytas, pareiškėjui nedalyvaujant. Šiame akte nėra tinkamai konstatuota, kuo pasireiškė statinio statybos neatitikimas techniniam projektui. Be to, šis aktas negalėjo būti surašytas, nes dar nebuvo pasibaigęs 2007 m. birželio 7 d. įpareigojimo įvykdymo terminas.
Pareiškėjas V. R., prieš paduodamas skundą administraciniam teismui, tokius pačius reikalavimus buvo suformulavęs Palangos miesto apylinkės teismui paduotame priešieškinyje. Šis priešieškinys buvo paduotas civilinėje byloje Nr.2-171-588/2008, kurioje nagrinėjamas Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ieškinys V. R., kuriuo prašoma įpareigoti V. R. pašalinti savavališkos statybos padarinius ir nugriauti arba pertvarkyti savavališkai pastatytas statinio (duomenys neskelbtini), Palangoje dalis. Tačiau Palangos miesto apylinkės teismas 2008 m. balandžio 3 d. nutartimi V. R. priešieškinį atsisakė priimti, nurodęs, kad V. R. su atitinkamais reikalavimais turėtų kreiptis į administracinį teismą.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas yra susijęs su savininko teisėmis bei neteisėtos statybos civilinėmis teisinėmis pasekmėmis (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis). Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, nors ir priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau yra priimtas ne viešojo administravimo srityje, o įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje, todėl keliamas ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje buvo ne kartą konstatuota, jog apskrities viršininko administracijos įpareigojimai (reikalavimai) nugriauti ar pertvarkyti statinius yra priimami, įgyvendinant Statybos įstatymo 27 ir 28 straipsniuose nustatytas funkcijas, susijusias su statybos taisyklių pažeidimais, savavališkos statybos padarinių šalinimu. Tokie įpareigojimai, nors ir yra priimami viešojo administravimo subjekto, tačiau ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese ir įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Apskrities viršininko administracijos įpareigojimai pašalinti statybos taisyklių neatitinkančios statybos padarinius yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimai, turintys tiesioginės įtakos galimai neteisėtai statomo (rekonstruojamo, perstatomo) statinio savininko nuosavybės teisėms (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 27, 28 straipsniai), todėl ginčai dėl tokių įpareigojimų turėtų būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 10 d. nutartis, priimta byloje O. V. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2007 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta byloje D. M. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta byloje R. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta byloje D. S. v. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas; 2008 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta byloje UAB „Švyturys - Utenos alus“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas būtent ir skundžia apskrities viršininko administracijos įpareigojimą nugriauti arba pertvarkyti statinį (statinio dalis), todėl keliamas ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Tai, jog pareiškėjas taip pat prašo panaikinti ir atsakovo 2007 m. lapkričio 19 d. surašytą aktą, ginčo rūšinio teismingumo nekeičia, nes šiuo aktu yra padarytos išvados dėl pareiškėjui nustatyto įpareigojimo nugriauti arba pertvarkyti statinį įvykdymo ir dėl to šis aktas yra tiesiogiai susijęs su skundžiamu įpareigojimu nugriauti arba pertvarkyti statinį.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo V. R. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo ir akto panaikinimo perduoti Palangos miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo