Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Jurgitai Jakumaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., viešajame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50³ straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Klaipėdoje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Lietuvos verslo kolegijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2014-07-06 apie 19.36 val. Klaipėdos geležinkelio stoties aptvertoje teritorijoje, esančioje Priestočio g. 1, Klaipėdos m., tyčia dažais apipaišė vagoną Nr. 10140069, nepadarydamas pareiškėjui žymios žalos, t.y. įvykdė svetimo turto sunaikinimą ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad vagono neapipaišė, geležinkelio stotyje nebuvo, kur buvo tą dieną tiksliai nepamena, kadangi protokolas jam buvo surašytas praėjus pusei metų po įvykio. Nurodė, kad nuo 2012 metų, kai buvo nuteistas, tuo nebeužsiima.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad 2014-07-06 apie 19.00-19.30 val. buvo gautas GAS vyr. šaulio pranešimas apie tai, kad Klaipėdos geležinkelio stotyje ką tik du jaunuoliai apipaišė vagoną. 2014-07-07 peržiūrėjus vaizdo kameras, kurios filmuoja pėsčiųjų tiltą per geležinkelį, buvo matyti kad du jaunuoliai nuėjo į traukinių stotį ir galimai apipaišė traukinį, vėliau tie patys jaunuoliai pasišalino. Kas apipaišė traukinį, filmavimo kameros neužfiksavo, ten nėra filmuojama. Pagal vaizdo kameras buvo nustatyta, kad tai galėjo būti M. P. ir G. G.. G. G. jis nepažįsta. Jį nustatė peržiūrėjus vaizdo įrašą ir internete buvusias fotonuotraukas. M. P. vaizdo įraše aiškiai matėsi ir už tai jis 2014 m. nubaustas administracine tvarka.

Liudytojas A. P. (A. P.) paaiškino, kad 2014-07-06 Klaipėdos geležinkelio stotyje, kur pašaliniams patekti draudžiama, pamatė du vaikinus, pamanė, kad jie slepiasi, priėjo arčiau, vienas jaunuolis pradėjo bėgti, o kitas į krepšį krovėsi dažų flakonus. Vėliau atpažino G. G. ir M. P. dėl pagarsėjusios graffiti grupės, kuri buvo teisiama dėl sienų apipaišymų Klaipėdos mieste.

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad 2014-07-06 Klaipėdos geležinkelio stotyje, ant pėsčiųjų tilto tarp užfiksuotų jaunuolių, G. G. nėra.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad G. G. kaltė pagal LR ATPK 50³ straipsnį dėl svetimo turto sunaikinimo, šioje byloje neįrodyta. Byloje nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad G. G. 2014-07-06 apie 19.36 val. Klaipėdos geležinkelio stoties aptvertoje teritorijoje, esančioje Priestočio g. 1, Klaipėdos m., tyčia dažais apipiešė vagoną Nr. 10140069, nepadarydamas pareiškėjui žymios žalos.

Nors liudytojais apklausti A. S. ir A. P. nurodė, kad vaizdo įraše, nufilmuotame Klaipėdos geležinkelio stotyje ant tilto buvusius asmenis atpažino kaip G. G. ir M. P. dėl pagarsėjusios graffiti grupės, kuri buvo teisiama dėl sienų apipaišymų Klaipėdos mieste, tačiau G. G. neigia tą dieną buvęs geležinkelio stotyje ir apipiešęs vagoną, ką patvirtino ir filmuota vaizdo medžiaga, kurioje G. G. užfiksuotas nebuvo.

Pažymėtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Visos abejonės ir neaiškumai vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl nagrinėjamu atveju nesurinkus pakankamai neabejotinų G. G. kaltės įrodymų, jam negali kilti ir teisinės pasekmės bei atsakomybė už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ straipsnio padarymą.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad G. G. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto 50³ straipsnyje įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. G. nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 2 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR ATPK 50³ straipsnį G. G. atžvilgiu, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Kompaktinį diską (CD) su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.