- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-05
- Bylos Nr.
- 2A-177-302/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė (pran.), Algirdas Auruškevičius, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- R. Z.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Vilniaus vertybinių popierių birža“, akcinei bendrovei DFDS LISCO, DFDS
- Išvadą teikia
- Lietuvos Respublikos
- Kategorijos
- 22.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo R. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. Z. ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Vilniaus vertybinių popierių birža“, akcinei bendrovei DFDS LISCO (buvęs pavadinimas – akcinė bendrovė - Lisco Baltic Service) ir DFDS/AS dėl pripažinimo negaliojančiu 2005-06-10 Vilniaus vertybinių popierių biržos valdybos posėdžio sprendimo 2 klausimu ir įpareigojimo pateikti oficialų pasiūlymą supirkti akcinės bendrovės Lisco Baltic Service akcijas, valstybės institucija, duodanti išvadą byloje – Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
R. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu Vilniaus vertybinių popierių biržos (toliau - VVPB) valdybos 2005-06-10 posėdžio sprendimą 2 klausimu „Dėl AB Lisco Baltic Service paprastųjų vardinių akcijų (toliau – PVA) išbraukimo iš VVPB Einamojo prekybos sąrašo pačiam emitentui prašant“ ir įpareigoti atsakovus AB Lisco Baltic Service (nuo 2006-06-01 - AB DFDS LISCO) ir DFDS/AS pateikti oficialų pasiūlymą supirkti AB Lisco Baltic Service smulkiems akcininkams priklausančias šios bendrovės akcijas.
Ieškovas nurodė, kad jis yra atsakovo AB Lisco Baltic Service (toliau – AB LBS) akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklauso 200 000 paprastųjų vardinių AB LBS (AB DFDS LISCO) akcijų. Šios akcijos yra įtrauktos į VVPB Einamąjį prekybos sąrašą. VVPB valdyba 2005-06-10 priėmė sprendimą patenkinti AB LBS 2005-04-04 pateiktą prašymą ir išbraukė AB LBS akcijas iš VVPB Einamojo prekybos sąrašo, atidedant šio sprendimo įsigaliojimą iki 2005-12-10. Priėmus tokį sprendimą AB LBS akcijų kaina VVPB sumažėjo apie 30 proc. Toks VVPB sprendimas tiesiogiai įtakoja ieškovo teises, nes priėmus sprendimą ir jam įsigaliojus bei AB LBS ir DFDS A/S nepaskelbus oficialaus pasiūlymo arba kitomis priemonėmis neužtikrinimus galimybės ieškovui parduoti turimas AB LBS akcijas už sąžiningumo reikalavimus atitinkančią kainą, yra apribojama ieškovo teisė turimas akcijas parduoti biržoje už priimtiną kainą. VVPB turi teisę atsisakyti tenkinti vertybinių popierių emitento įgalioto organo prašymą išbraukti jo vertybinius popierius iš prekybos sąrašo, jeigu dėl vertybinių popierių išbraukimo iš sąrašų gali būti pažeistos daugelio investuotojų teisės ir (ar) teisėti interesai, todėl akcininkai, nors to nenumato įstatymai, bet vadovaujantis CPK 5 str. turi turėti galimybę apginti savo pažeistas teises, susijusias su vertybinių popierių pardavimu biržoje už sąžiningumo reikalavimus atitinkančią kainą.
Atsakovai - AB Vilniaus vertybinių popierių birža, AB Lisco Baltic Service (AB DFDS LISCO) ir DFDS/AS nesutiko su pareikštu ieškiniu. Nurodė, kad ieškovas neturi subjektinės teisės ginčyti VVPB valdybos 2005-06-10 priimto sprendimo išbraukti AB LBS akcijas iš Einamojo prekybos sąrašo, nes jis nėra teisinio santykio, atsiradusio dėl AB LBS akcijų listingavimo, dalyvis. VVPB valdybai nebuvo pagrindo taikyti Prekybos taisyklių 18.5 p., numatančio, kad atsisakymas tenkinti emitento prašymą išbraukti jo vertybinius popierius iš VVPB prekybos sąrašo, yra galimas tik kraštutiniais atvejais, esant atitinkamoms ypatingoms aplinkybėms. LBS visuotinis akcininkų susirinkimas savo sprendimu nustatė mechanizmą, kurio pagalba to pageidaujantys LBS akcininkai gali parduoti savo akcijas. Ieškovas, kaip AB LBS akcininkas, turėjo teisę ir galimybę įstatymų nustatyta tvarka apskųsti AB LBS visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, kuriame AB LBS teisė įsigyti savo akcijas buvo susieta su jų listingavimu VVPB Einamajame arba Oficialiajame prekybos sąraše. Nėra pagrindo teigti, kad sprendimas išbraukti LBS akcijas iš Einamojo prekybos sąrašo neigiamai įtakojo LBS akcijų kainą, kas užkirto kelią investuotojams parduoti VVPB gaunant sąžiningumo reikalavimus atitinkančią kainą.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovui AB „Vilniaus vertybinių popierių birža“ iš ieškovo R. Z. 5 000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė atsakovui AB Lisco Baltic Service iš ieškovo R. Z. 5 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neturėjo subjektinės teisės ginčyti AB „Vilniaus vertybinių popierių birža“ valdybos 2005-06-10 sprendimo išbraukti LBS akcijas iš VVPB Einamojo prekybos sąrašo. Teismas sprendė, kad įtraukus emitento vertybinius popierius į VVPB prekybos sąrašą, sukuriami dvišaliai emitento ir VVPB teisiniai santykiai, kurie tęsiasi iki tada, kai emitento vertybiniai popieriai išbraukiami iš prekybos sąrašo Prekybos taisyklių nustatyta tvarka, todėl sprendimą dėl vertybinių popierių išbraukimo iš prekybos sąrašo turi teisę skųsti tik pats emitentas, dėl kurio vertybinių popierių yra priimamas sprendimas (Prekybos taisyklių 17.5 p.). Teismas, vadovaudamasis CK 2.82 str. 4 d., Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 10 d., konstatavo, kad ieškovas nepatenka į ratą asmenų, galinčių pagal įstatymą skųsti VVPB valdybos sprendimą. Ieškovas neturi subjektyvinės teisės ginčyti 2005-06-10 VVPB valdybos posėdžio sprendimą 2 klausimu „Dėl AB Lisco Baltic Service PVA išbraukimo iš VVPB Einamojo prekybos sąrašo pačiam emitentui prašant“, nes jis, būdamas AB LBS akcininku, turėjo subjektinę teisę ginčyti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl AB LBS akcijų išbraukimo iš VVPB Einamojo prekybos sąrašo, tačiau šia teise nepasinaudojo. Teismas nurodė, kad atsakovas VVPB neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti atsakovo AB LBS (emitento) prašymą išbraukti jo vertybinius popierius iš VVPB sąrašo, kadangi AB LBS savo 2005-05-04 prašyme išsamiai pagrindė, kodėl prašoma išbraukti bendrovės vertybinius popierius iš Einamojo prekybos sąrašo, be to, LBS 2005-04-27 įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo 9 klausimu priimtas sprendimas, pagal kurį suteikta teisė AB Lisco Baltic Service įsigyti savo akcijas iš jas parduoti pageidaujančių akcininkų, akcijų įsigijimo tikslas - bendrovės smulkiųjų akcininkų turtinių interesų apsauga, kaip esminis įvykis 2005-04-27 buvo viešai paskelbtas AB LBS pranešimas apie sprendimą įsigyti savo akcijų (1 t., b.l. 123,126). 2005-06-08 LBS pateikė raštą VVPB, kuriame nurodė, jog klausimas dėl savanoriško oficialaus pasiūlymo supirkti savas akcijas pateikimo bus svarstomas ateityje, atsižvelgiant į LBS akcininkų gautus pageidavimus bei LBS valdybos nurodymus. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis būtų pateikęs kokias nors pretenzijas ar ieškinius dėl AB LBS akcijų išbraukimo iš Einamojo prekybos sąrašo. Teismas atmetė ieškovo teiginį, kad sprendimas išbraukti AB LBS akcijas iš Einamojo prekybos sąrašo neigiamai įtakojo AB LBS akcijų kainą, kas užkirto kelią investuotojams parduoti VVPB gaunant sąžiningumo reikalavimus atitinkančią kainą, kad AB LBS akcijų kaina laikotarpyje nuo 2005-03-02 iki 2005-10-04 Vilniaus vertybinių popierių biržoje sumažėjo apie 30 proc., nes tokie duomenys neatitinka tikrovės, priešingai, kaina iš esmės nesumažėjo. Teismas nurodė, kad VVPB valdybos priimtas sprendimas neužkirto kelio investuotojams parduoti akcijas nei VVPB, nei kreipiantis į AB LBS. Be to, asmenys investuodami į akcijas ar kitus vertybinius popierius, prisiima riziką, susijusią su galimais pokyčiais vertybinių popierių rinkoje. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, svarstydamas LBS akcijų delistingavimą, būtų gavęs suinteresuotų asmenų skundus, pareiškimus, kuriais būtų prieštaraujama arba abejojama dėl LBS akcijų išbraukimo iš Einamojo prekybos sąrašo. Teismas nurodė, kad argumentai dėl ieškinio senaties taikymo nebeteko juridinės reikšmės.
Šalies argumentai
R. Z. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006-11-02 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: pripažinti negaliojančiu 2005-06-10 VVPB valdybos posėdžio sprendimą 2 klausimu „Dėl LBS PVA išbraukimo iš VVPB Einamojo prekybos sąrašo pačiam emitentui prašant“ bei įpareigoti atsakovus AB DFDS LISCO (buvęs AB Lisco Baltic Service) ir DFDS A/S veikiant solidariai pateikti ir įgyvendinti oficialų pasiūlymą supirkti AB DFDS LISCO smulkiesiems akcininkams priklausančias akcijas, mokant kainą, atitinkančią sąžiningumo reikalavimus.
Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. įtvirtintą teisę kreiptis į teismą, CPK 5 str. 1 d., netinkamai aiškino ir taikė AB „Vilniaus vertybinių popierių birža“ prekybos taisyklių 18.5 p. nuostatas, kas laikytina esminiu materialinės teisės normų pažeidimu.
1. Teismas, spręsdamas, kad ieškovas neturi subjektinės teisės ginčyti VVPB valdybos 2005-06-10 sprendimo, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas ir įvertino faktines aplinkybes. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas yra AB DFDS LISCO akcininkas ir ieškinys buvo pateiktas siekiant ginti ne trečiųjų asmenų, bet ieškovo teises ir teisėtus interesus. Iškelta byla yra viešo pobūdžio, nes ji įtakoja ne tik ieškovo, bet ir kitų smulkiųjų akcininkų interesus. Nepaskelbus oficialaus pasiūlymo ar kitaip neužtikrinus galimybės ieškovui parduoti turimas AB DFDS LISCO akcijas už sąžiningumo reikalavimus atitinkančią kainą, yra pažeidžiama ieškovo nuosavybės teisė į šias akcijas, nes akcijų delistingavimas siejamas su vertybinių popierių likvidumo sumažėjimu. Ieškovo teisę ginčyti VVPB sprendimus suponuoja daugiašaliai teisiniai santykiai, kurių šalimis yra ne tik VVPB listinguojamos bendrovės, bet ir tų bendrovių akcininkai. Kadangi joks teisės aktas nenumato ieškovui galimybės kreiptis į teismą dėl VVPB valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, teismas turėjo vadovautis CPK 5 str. įtvirtinta bendro pobūdžio teise.
2. Teismo išvada, kad VVPB neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti AB DFDS LISCO (emitento) prašymą išbraukti jo vertybinius popierius iš VVPB prekybos sąrašo, padaryta netinkamai pritaikius materialinės teisės normas ir įvertinus faktines aplinkybes. Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė AB „Vilniaus vertybinių popierių birža“ prekybos taisyklių 18.5 p. nuostatas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas VVPB turėjo pareigą ginti akcininkų teises ir jam nekėlė abejonių tai, kad AB DFDS LISCO sprendimas delistinguoti akcijas gali pažeisti daugelio investuotojų teises ir teisėtus interesus. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovo teiginys, jog sprendimas išbraukti AB DFDS LISCO akcijas iš Einamojo prekybos sąrašo neigiamai įtakojo šių akcijų kainą ir jos sumažėjo apie 30 procentų, neteisingas.
3. Teismas visiškai nepasisakė dėl ieškovo pareikšto antro reikalavimo dėl įpareigojimo pateikti oficialų pasiūlymą ir nenurodė jokių argumentų, dėl ko jis buvo atmestas, todėl pagal CPK 329 str. 2 d. 4 p. ir 7 p. tai yra absoliutūs skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindai šioje dalyje.
Atsiliepimas
Atsakovai Vilniaus vertybinių popierių birža ir AB DFDS LISCO (buvęs pavadinimas – AB LISCO BALTIC SERVICE) kartu su DFDS A/S atsiliepimais į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliaciniame skunde pateikti argumentai yra visiškai nepagrįsti, teismas tinkamai ir visapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir priėmė motyvuotą, pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą netinkamai realizavęs teisę kreiptis į teismą. Jis nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str., nes yra kiti teisės aktai, nustatantys ieškovo, kaip akcininko ir investuotojo, teisių apsaugos mechanizmus ir jais reikia vadovautis. Ieškovas neginčijo nei AB DFDS LISCO valdybos, nei visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų, neįrodinėjo, kad toks sprendimas pažeidžia jo kaip akcininko interesus. Ieškovas pats pripažįsta, kad jis nepatenka į asmenų, turinčių teisę ginčyti VVPB, kaip juridinio asmens, sprendimus, ratą. Tarp bendrovės, kurios vertybiniai popieriai įtraukiami į VVPB prekybos sąrašus, ir VVPB sukuriami dvišaliai teisiniai santykiai, o akcininkai nėra šių santykių subjektai. Vertybinių popierių rinkos įstatymo nustatyta procedūra ne tik užtikrina, kad investuotojų interesai būtų tinkamai ginami jiems kreipiantis į Vertybinių popierių komisiją, bet ir garantuoja visos vertybinių popierių rinkos stabilumą.
Ieškovo argumentas, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, t. y. Prekybos taisyklių 18.5 p., nepagrįstas. Ieškovas turėjo galimybę parduoti AB DFDS LISCO akcijas už sąžiningą kainą VVPB sprendimo įsigaliojimo atidėjimo laikotarpiu, jis neįrodė, kad egzistavo aplinkybės, lemiančios prielaidą, kad išbraukus vertybinius popierius iš VVPB prekybos sąrašo būtų pažeistos investuotojų teisės ir teisėti interesai.
Ieškovo reikalavimas dėl įpareigojo skelbti oficialų pasiūlymą yra teisiškai nepagrįstas, nes galiojantys teisės aktai neįtvirtino emitento pareigos skelbti privalomą oficialų pasiūlymą prieš išbraukiant vertybinius popierius iš VVPB prekybos sąrašų. Nėra pagrindo teigti, kad ieškovo teisė parduoti akcijas reguliuojamoje rinkoje nebuvo užtikrinta.
Ieškovo teisė parduoti jam priklausančias akcijas už sąžiningumo reikalavimus atitinkančią kainą nebuvo pažeista.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nustatyta, kad ieškovas yra trečiojo asmens AB Lisco Baltic Service akcininkas (T1, b.l. 11). AB Lisco baltic Service (LBS) 2005-04-27 visuotiniame akcininkų susirinkime priėmė sprendimą dėl LBS akcijų delistingavimo (T 1, b.l. 20-30), ir LBS kreipėsi į atsakovą Vilniaus vertybinių popierių biržą prašydamas išbraukti bendrovės vertybinius popierius iš Vilniaus vertybinių popierių biržos (VVPB) einamojo prekybos sąrašo (T 1, b.l. 120). Atsakovas VVPB 2005-06-10 valdybos posėdyje priėmė sprendimą išbraukti iš Einamojo prekybos sąrašo LBS trečiojo asmens vertybinius popierius, o sprendimo įsigaliojimo datą nustatė 2005-12-10 atsižvelgiant į investuotojų interesus (T 3, b.l. 154-155). Ieškovas ieškiniu ginčija minėtą atsakovo valdybos sprendimą.
Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieškovas neturi subjektinės teisės ginčyti atsakovo VVPB kaip juridinio asmens valdymo organų, nagrinėjamu atveju bendrovės valdybos – sprendimo. Ieškovas nėra šio atsakovo akcininkas ir kreditorius, kurie pagal Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalį ir pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 10 dalį, gali ginčyti juridinio asmens valdymo organų sprendimus. Šiuo atveju atsakovo „kreditoriumi“ pagal nurodytų įstatyminių normų sampratą galima pripažinti kitą atsakovą LBS, nes būtent jį su VVPB siejo sutartiniai santykiai. Tokie sutartiniai santykiai yra reglamentuoti VVPB prekybos taisyklių 10.1 punkte. Tokiu būdu tik LBS turi teisę ginčyti VVPB valdybos sprendimą.
Kolegija sutinka su ieškovo apeliacinio skundo argumentu, kad tiek pagal Lietuvos Respublikos 23 straipsnio 1 dalies nuostatas, tiek pagal Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio nuostatas jis turi teisę ginti savo pažeidžiamą teisę. Tačiau įgyvendindamas šią teisę jis turi laikytis šios teisės įgyvendinimo tvarkos, nustatytos Civilinio proceso kodekso ir kitų atitinkamų įstatymų (nagrinėjamu atveju Civilinio kodekso 2.28 straipsnio 4 dalies, LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 10 dalies, Prekybos taisyklių 17.5 punkto) reikalavimų. Aukščiau nurodytų norminių aktų nuostatos nurodo, kokiu būdu ieškovas gali įgyvendinti savo teisę. Ieškovą, kai LBS akcininką, teisiniai santykiai sieja LBS, todėl esant pažeistai jo teisei, šiuo atveju priėmus jo manymu teises pažeidžiantį visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, jis galėjo skųsti tokį sprendimą įstatymo nustatyta tvarka ir taip ginti savo pažeistą ar neva pažeistą teisę.
Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad jis kreipėsi į teismą gindamas viešą interesą, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl procesinės teisės normų, reglamentuojančių asmens teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą nereiškia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia tik galimybę kreiptis į teismą dėl to, kad būtų apginta jo subjektyvinė teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Utenos AVA v. M. R., bylos Nr. 3K-3-187). Prekybos taisyklių 18.5 punktas įtvirtina VVPB teisę atsisakyti tenkinti vertybinių popierių emitento įgalioto organo prašymą dėl jo vertybinių popierių išbraukimo iš biržos prekybos sąrašų tuo atveju, jeigu nustatoma, kad dėl vertybinių popierių išbraukimo iš sąrašų gali būti pažeistos daugelio investuotojų teisės ir (ar) teisėti interesai. Tačiau subjektyvinės teisės ginčyti VVPB valdybos sprendimus išbraukti vertybinius popierius iš biržos prekybos sąrašo ieškovas, kaip minėta, pagal galiojančius teisės aktus neturi, kaip ir nėra subjektas, kuris, atstovaudamas daugelio investuotojų interesams, esant jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimui, tokiu atveju galėtų kreiptis į teismą CPK 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kaip viešo intereso gynėjas. Toks subjektas pagal LR vertybinių popierių rinkos įstatymo 52 straipsnio 3 dalies 1 punktą yra LR vertybinių popierių komisija.
Kolegija iš esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmos instancijos teismas neaptarė sprendime antro ieškinio reikalavimo – įpareigoti atsakovus AB Lisco Baltic Service ir DFDS/AS veikiant solidariai pateikti ir įgyvendinti oficialų pasiūlymą supirkti AB Lisco Baltic Service smulkiesiems akcininkams priklausančias šios bendrovės akcijas, mokant kainą, atitinkančią sąžiningumo reikalavimus. Nors šis reikalavimas yra netikslus dėl reikalavimo abiems atsakovams atlikti tam tikrus veiksmus solidariai ir neaiškus dėl kainos nustatymo pagal sąžiningumo reikalavimus, tačiau teismas tokį reikalavimą priėmė ir nagrinėjo teismo posėdžiuose, o taip pat dėl šio reikalavimo pasisakė proceso dalyviai savo procesiniuose dokumentuose. Iš ieškinio faktinio pagrindo matyti, kad ieškovas šio reikalavimo patenkinimą sieja su pirmo reikalavimo patenkinimu. Savo ieškinyje ieškovas išdėstė motyvus ta prasme, kad atsakovas AB Vilniaus vertybinių popierių birža negalėjo priimti ginčijamo valdybos sprendimo dėl LBS akcijų išėmimo iš vertybinių popierių viešosios rinkos, prieš tai AB LBS nepateikus oficialaus pasiūlymo supirkti turimas akcijas, tuo pažeidžiant smulkiųjų akcininkų teises. Tokiu būdu pirmos instancijos teismui atmetus reikalavimą dėl valdybos sprendimo panaikinimo, faktiškai teismas išsprendė ir antrą reikalavimą, nes jo patenkinimas, esant ginčijamam valdybos sprendimui galioje, yra neįmanomas pagal ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Akivaizdu, kad teismas sprendimu atmetė ne tik pirmą reikalavimą, bet ieškinį visumoje. Kolegijai pripažinus sprendimą teisėtą ir pagrįstą dėl pirmo reikalavimo, antro reikalavimo susijusio su pirmu reikalavimu patenkinimas yra negalimas pagal ieškovo nurodytas faktines ieškinio aplinkybes, tokiu būdu sprendimo ar jo dalies panaikinimas nagrinėjamu atveju būtų formalus, o įstatymas neleidžia naikinti sprendimo dėl formalių pažeidimų (Civilinio proceso kodekso 328 straipsnis).
Dėl nurodyto teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1d. 1 p.).
Iš apelianto priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, atsakovams – po 1000 Lt (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnis). Nustatytas išlaidų dydis neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio bei atitinka kitus kriterijus, numatytus Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš R. Z. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme AB „Vilniaus vertybinių popierių birža“, 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų - AB „DFDS Lisko“.