Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 1 ir 5 dalis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2016 m. gruodžio 6 d. 11.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

M. K., kuriam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. gruodžio 6 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Tokie M. K. veiksmai – neatvykimas į teismo posėdį, kai jis buvo asmeniškai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, liudija M. K. visišką abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

M. K. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad su pažeidimais sutinka (b. l. 1).

Teisę nagrinėti ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus M. K. įvykdytus teisės pažeidimus, nors pažeidimai, numatyti ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse nepatenka į ATPK 225 straipsnyje pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

M. K. kaltę, be tiesioginio jo prisipažinimo, patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad jis 2016 m. gruodžio 6 d. 11.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra (b. l. 1-2); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriuo 2016 m. gruodžio 6 d. 11.05 val., M. K. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3); policijos pareigūno V. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 6 d. patruliuodami Dvylikių k., Pakuonio sen., Prienų r. sav., patikrinimui sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdžius paaiškėjo, kad jį vairavo M. K., kuris neturėjo nei vairuotojo pažymėjimo, nei transporto priemonės techninės apžiūros registracijos dokumentų, nei draudimo dokumentų (b. l. 4); Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iš kurio matyti, kad M. K. baustas administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 5-8); asmens duomenų išrašas iš vairuotojų registro, kuris patvirtina, kad M. K. neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 9); kita bylos medžiaga. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad M. K. kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, todėl baustinas.

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių administracinė atsakomybė numatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnį (kuriame išaiškintos pagrindinės šio įstatymo sąvokos) vairuotojo pažymėjimas yra teisės aktų nustatyta tvarka išduotas dokumentas, kuriuo patvirtinama asmens teisė vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę (priemones) ir nurodomos vairavimo sąlygos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnis). M. K. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). M. K. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. K. pažeidimą pripažįsta, praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų už analogiško pažeidimo padarymą, paskirtų baudų nemoka, ankstesni baustumai jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Atsižvelgiant į aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, M. K. baustinas pinigine bauda ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijos ir 123 straipsnio 1 ir 5 dalių sankcijos ribose, jų dydį nustatant didesnį nei straipsnių sankcijose numatytas baudos vidurkis. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

M. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų 00 ct) baudą.

M. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą.

M. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, paskirti 420,00 Eur (keturių šimtų dvidešimt eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir M. K. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 420,00 Eur (keturių šimtų dvidešimt eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.