Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesimoko, nedirba, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nepilnametis kaltinamasis D. D. ir kaltinamasis T. B. 2016 m. spalio 9 d. apie 1 val. 10 min., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, dėl chuliganiškų paskatų, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, kilusio konflikto metu su A. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., D. D. tyčia sudavė vieną smūgį A. D. į nosį, o šiam pradėjus bėgti, pasivijo, T. B. pargriovus A. D. ant žemės, pašalinių asmenų G. D. ir R. D., akivaizdoje, tyčia D. D. spyrė A. D. ne mažiau tris kartus į pilvą, T. B. sudavė ne mažiau du smūgius kumščiu A. D. į galvą ir vieną smūgį metaliniu automobilio ratams prisukti strypu į pakaušį, tuo padarydami nukentėjusiajam muštinę žaizdą. Be to T. B. pastūmė R. D. Tokiu būdu nukentėjusiajam A. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sutrikė visuomenės rimtį.

Nepilnametis kaltinamasis D. D., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-10-09 vakare jis buvo pas draugą T. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Šventė jo gimtadienį. Vartojo alkoholinius gėrimus. Nepamena kiek buvo valandų, kai jam T. B. pasiūlė eiti į kiemą parūkyti. Jie išėjo į (duomenys neskelbtini). Lauke pamatė, kad dviračiu atvažiuoja A. D. Ar jį T. B. pasikvietė jis nežino. Tik žino, kad A. D. visą vakarą rašinėjo T. B. žinutes ir norėjo atvykti į jo gimtadienį. Toliau prie parduotuvės stovėjo R. M. ir R. B. Berūkant jie su A. D. pradėjo ginčytis, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tiksliai dėl ko jie pykosi nežino, juodu dažnai pykdavosi ir anksčiau. Dėl girtumo jis nepamena, kuris pirmas, jis ar A. D., pradėjo muštis. Pamena, kad A. D. sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Atsimena, kad abu buvo pargriuvę ant žemės. Po to A. D. pradėjo bėgti. Jis šį vijosi. T. B. bėgo iš paskos. Pamatė, kad jiems priešais atvažiuoja automobilis. Automobilis sustojo, iš jo išlipo G. D. ir A. D. motina R. D. Jis ir T. B. kalbėjosi su R. D. ir G. D., norėjo susitaikyti. Pamatė, kad A. D. iš automobilio išsitraukė metalinį strypą ir priėjęs iš nugaros T. B. sudavė smūgius į nugarą. Nematė kelis kartus. Viskas vyko labai greitai. Po to jis metalinį raktą pamatė T. B. rankose, kuris tuo raktu sudavė smūgį į nugarą A. D. A. D. pargriuvo ant žemės. Neatsimena ar spyrė A. D. priėjęs. T. B. nubėgo namo. Jis pasiliko prie A. D., kuris gulėjo ant žemės. Jis su A. D. motina ir teta padėjo šiam atsistoti ir nuvedė prie automobilio, nes jam buvo silpna. G. D. iškvietė spec. tarnybas. A. D. išvežė greitoji. Jis dėl savo elgesio gailisi. Supranta, kad turi pareigą atlyginti žalą teritorinei ligonių kasai. Mano, kad žalą turėtų atlyginti per pusę su T. B., su kuriuo kartu padarė nusikalstamą veika (b. l. 98-99, 107).

Kaltinamasis T. B., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-10-09 apie 0 val. 30 min. jam paskambino A. D. Jis tuo metu savo namuose šventė savo gimtadienį. A. D. pasiūlė jam išeiti į gatvė su juo susitikti. Jie susitiko (duomenys neskelbtini), kur rūkė ir kalbėjosi. Tarp D. D. ir A. D. įvyko žodinis konfliktas. Dėl girtumo neatsimena, kuris pirmas A. D. ar D. D. sudavė pirmą smūgį. D. D. pradėjo prie A. D. kabinėtis ir apkabinės už kaklo norėjo pargriauti ant žemės. Jis pargriovė A. D. ant žemės ir jie pradėjo vienas kitą mušti kumščiais. Nematė kiek kuris smūgių vienas kitam sudavė. Neatsimena ar jis smūgiavo A. D. A. D. atsistojęs pradėjo bėgti. D. D. jį vijosi. Jis bėgo D. D. iš paskos. Pamatė gatvėje stovintį automobilį, pažino, kad tai G. D. automobilis. Kai jis pribėgo prie automobilio, prie jo jau stovėjo A. D. motina. Jis su ja kalbėjosi, klausė kada A. D. jam atiduos 15 Eur skolą. Neprisimena, kad būtų R. D. pastūmęs, bet jei ji taip sako, tai gali būti. A. D. su D. D. vėl mušėsi. Jam A. D. motina pasakė, kad eitų jis namo. Jau buvo benueinantis namo, kai staiga A. D. jam du kartus kažkokiu metaliniu daiktu smogė į nugarą. Nuo patirto smūgio jis suklupo. Greitai atsistojęs jis pamatė, kad A. D. rankose laiko metalinį raktą. Tokiu raktu yra prisukami automobilio ratai. Jis tą raktą iš A. D. atėmė ir juo sudavė A. D. vieną kartą. Manė, kad pataikė į nugarą. A. D. parkrito ant žemės. Tada jis su tuo raktu iš karto nuėjo į namus. Ant A. D. kūno kraujo jis nematė ir nežino, kad suduodamas smūgį A. D. prakirto pakaušį. Jam būnant namuose atvažiavo policija. Jis išėjo į lauką, padavė pareigūnams raktą, kuriuo sudavė A. D. Jis dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Su A. D. susitaikė. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, įsipareigoja Kauno teritorinei ligonių kasai atlyginti žalą iki 2017-04-10, t. y. pusę sumos, kitą dalį turi atlyginti D. D. (b. l. 67, 74, 80).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų T. B. ir D. D. kaltę įrodo jų pačių visiški prisipažinimai, nukentėjusiojo A. D., liudytojų R. D. ir G. D. parodymai, specialisto išvada Nr. G 298/2016(10), asmens blaivumo testai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas A. D. parodė, kad 2016-10-09 apie 1 val. buvo pas savo draugą R. B. ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 1 val. jis išėjo iš R. B. namų ir dviračiu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, kurioje matė būrelį asmenų. Susitikus D. D. su T. B. tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jam buvo suduotas vienas smūgis į nosį ir du smūgiai į galvą, pargriautas ant žemės, ne mažiau nei tris kartus jam spirta į šoną. Jis pradėjo bėgti gatve nuo D. D. ir T. B. Paskambino motinai R. D., kuri su brolio žmona G. D. atvažiavo. Sėdėjo automobilyje ir pamatė, kad prie automobilio atbėga T. B. ir D. D., kurie ištraukė jį iš automobilio. nepamena iš kur atsirado metalinis strypas (raktas ratams prisukti) nepamena. T. B. su metaliniu raktu trenkė jam per galvą. Su T. B. jis susitaikė, pretenzijų šiam neturi. Su D. D. susitikęs nebuvo ir nebendravo. Civilio ieškinio nereiškia (b. l. 16, 29-30, 33).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. D. parodė, kad 2016-10-09 apie 1 val. 33 min. jai parašė sūnus A. D., kuris prašė policijos numerio. Ji paskambino šiam ir paklausė, kodėl jam reikalingas policijos numeris. Sūnus paaiškino, kad D. D. yra girtas ir grasina su juo susidoroti, taip pat paprašė kuo greičiau atvažiuoti. Ji atvažiavo kartu su G. D. ir pamatė, kad eina sūnus sumuštas, kruvinomis rankomis. Įsėdus sūnui į automobilį atbėgo D. D. ir T. B., kurie ištraukė A. D. iš automobilio ir pradėjo jį mušti bei spardyti. T. B. rankose turėjo metalinį strypą, kuriuo užsimojo sūnui. T. B. pastumdamas iš visų jėgų ją pargriovė ant žemės. Tuo metu G. D. kvietė policiją ir greitąją, nes sūnus gulėjo ant žemės, susirietęs ir atrodė, kad guli be gyvybės ženklų (b. l. 38-40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. D. parodė, kad 2016-10-09 apie 1 val. 45 min. jai paskambino R. D., kuri pasakė, kad A. D. yra sumuštas ir paprašė nuvykti jo paimti. Važiuojant pamatė einantį A. D., kuris buvo kruvinas. Vėliau prie automobilio priėjo T. B. ir D. D. Prasidėjo muštynes. T. B. smūgiavo A. D. į galvą iš kumščių, rankose turėdamas metalinį lenktą strypą. T. B. rankose turėdamas metalinį strypą pasišalino, o D. D. liko laukti pagalbos (b. l. 43-45).

Iš asmens blaivumo testo nustatyta, kad 2016 m. spalio 9 d. 2 val. 40 min. A. D. buvo nustatytas neblaivumas – 1.43 promilės (b. l. 6).

Iš asmens blaivumo testo nustatyta, kad 2016 m. spalio 9 d. 2 val. 58 min. T. B. buvo nustatytas neblaivumas – 1,17 promilės (b. l. 7).

Iš asmens blaivumo testo nustatyta, kad 2016 m. spalio 9 d. 2 val. 42 min. D. D. buvo nustatytas neblaivumas – 1.24 promilės (b. l. 8).

2016-10-11 apžiūros protokole su fotonuotraukomis užfiksuota, kad metalinis strypas – raktas automobilio ratams prisukti, po įvykio paimtas iš T. B., kurį jis pateikė savanoriškai (b. l. 23-25).

Iš medicinos dokumentų išrašo matyti, kad A. D. nustatyta galvos žaizda, krūtinės sumušimas (b. l. 46).

2016-10-27 specialisto išvadoje Nr. G 298/2016(10) A. D. nustatyta muštinė pakaušio žaizda. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz.: koja, kokiu tai aplinkos daiktu, pagrindu ir pan. Sužalojimas padarytas vieno smūgio ar trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiuojant, tiek ir griūnant, krentant bei kontaktuojant su kokiu tai pagrindu ar daiktu. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 49).

Kaltinamųjų T. B. ir nepilnamečio D. D. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes jie viešoje vietoje kilusio konflikto metu su A. D., dėl chuliganiškų paskatų, tyčia sudavė vieną smūgį A. D. į nosį, jam pradėjus bėgti pasivijo, D. D. tyčia spyrė A. D. ne mažiau tris kartus į pilvą, T. B. sudavė ne mažiau du smūgius kumščiu A. D. į galvą ir vieną smūgį metaliniu automobilio ratams prisukti strypu į pakaušį.

Teismas kaltinamųjų T. B. ir D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltininkai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei nusikaltimas padaryti veikiant bendrininkų grupe.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam T. B. už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, skirti 15 MGL baudą (564,90 Eur). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. D. D. už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, skirti 3 mėnesiu viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kauno teritorinės ligonių kasos 76,01 Eur civilinį ieškinį tenkinti ir šią sumą priteisti solidariai iš D. D. ir T. B.

Kaltinamieji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokiomis siūlomomis bausmės rūšimis (b. l. 122, 123).

Skiriant kaltinamajam T. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, o skiriant kaltinamajam D. D. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje taip pat bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus BK 91 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, nusikaltimas baigtas; į kaltinamųjų asmenybes ir socialinį statusą, – kaltinamasis T. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas; į tai, kad gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas; Šakių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas neutraliai; nepilnametis kaltinamasis D. D. – (duomenys neskelbtini) metų, neteistas, administracine tvarka baustas; į tai, kad gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas; jam nustatyta F92.8 kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai; Šakių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas neigiamai; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Teismo vertinimu prokuroro siūlomos bausmės rūšys, tai yra D. D. – viešieji darbai, o T. B. – bauda, yra tinkamai parinktos, nes tokios bausmės visiškai atitiks jų paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, pakeistų gyvenimo būdą ir elgesį.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 76,01 Eur civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti (b. l. 54). Kaltinamieji T. B. ir D. D. įsipareigojo per dvi savaites solidariai atlyginti 76,01 Eur žalą Kauno teritorinei ligonių kasai, nurodytą sumą pervesdamas Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (b. l. 122, 123). Dėl civilinio ieškovo nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, kaltinamieji ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų T. B. ir D. D., o jam neišgalint sumokėti iki pilnametystės – iš jo įstatyminės atstovės ir bendraatsakovės R. G. (mamos), solidariai priteistina 76,01 Eur turtinė žala civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai (Teismų praktika 19, p. 287).

Kaltinamajam T. B. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 82-83) paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. Kaltinamajam D. D. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Daiktinį įrodymą – metalinį raktą, kaip nusikaltimo padarymo įrankį, kadangi juo buvo suduoti smūgiai A. D., konfiskuoti ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalis) (b. l. 27).

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti 15 (penkiolikos) MGL (564 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. B. paskirti galutinę 10 (dešimties) MGL (376 Eur) baudą.

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. D. paskirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 60 (šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų T. B. ir D. D., o jam neišgalint sumokėti iki pilnametystės – iš jo įstatyminės atstovės ir bendraatsakovės R. G., septyniasdešimt šešis eurus 1 centą (76,01 Eur) už A. D. gydymą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB.

T. B. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

D. D. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Daiktinį įrodymą – metalinį raktą, kaip nusikaltimo padarymo įrankį, konfiskuoti ir teismo baudžiamasis įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

T. B. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.