Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė K. B. (toliau – ir ieškovė) 2019 m. birželio 13 d. pirmosios instancijos teismui pateiktu patikslintu ieškiniu prašė: 1) Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo V. B. (toliau – ir atsakovas) kaltės; 2) Nustatyti vaikų M. B. ir R. B. gyvenamąją vietą su ieškove; 3) Nustatyti, kad atsakovo bendravimas su vaikais vyksta bendru sutarimu, ginčo dėl bendravimo nėra; 4) Priteisti ieškovei butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 5) Nustatyti, kad prievolė mokėti AB,,Swedbank“ už paskolą minėtam butui pirkti po santuokos nutraukimo yra ieškovės asmeninė; 6) Priteisti atsakovui transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 7) Priteisti iš atsakovo vaikų naudai išlaikymą, po 277,50 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka; 8) Priteisti laikinąją išlaikymą, po 277,50 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui iki bylos išnagrinėjimo pabaigos; 9) Priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2018 m. vasario mėn., t. y. už 14 mėn., 7 370 Eur; 10) Po santuokos nutraukimo nustatyti ieškovei pavardę „B.“; 11) Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Šis patikslintas ieškinys priimtas ir civilinė byla iškelta 2019 m. birželio 17 d. teisėjos rezoliucija.

2. Ieškovė 2019 m. spalio 8 d. pirmosios instancijos teismui pateiktu patikslintu ieškiniu prašė: 1) Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės K. B. ir atsakovo V. B. nutraukti dėl atsakovo V. B. kaltės; 2) Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „B.", o atsakovui – „B."; 3) Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimusios dukters R. B. ir (duomenys neskelbtini) gimusios dukters M. B. gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina ieškove K. B.; 4) Nustatyti, kad atsakovas V. B. su (duomenys neskelbtini) gimusia dukterimi R. B. ir (duomenys neskelbtini) gimusia dukterimi M. B. bendrauja atsižvelgdamas į jų interesus ir dalyvauja jų auklėjime; 5) Priteisti iš atsakovo V. B. po 277,50 Eur dydžio išlaikymą per mėnesi R. B. ir po 277,50 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį M. B. nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, jį indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka ir pervedant iki einamojo mėnesio 20 dienos už kiekvieną einamąjį mėnesį į ieškovės K. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“; 6) Priteisti iš atsakovo V. B. įsiskolinimą abiejų dukterų išlaikymui už laikotarpį nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2010 m. gegužės mėnesio, kuris sudaro 7 808 Eur; 7) R. B. ir M. B. naudai priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę K. B.; 8) Priteisti ieškovei K. B. asmeninės nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nemokant kompensacijos atsakovui V. B. ir nustatyti, kad įsipareigojimus AB „Swedbank“ pagal 2015 m. lapkričio 16 d. kredito sutartį Nr. 15-109400-FA vykdys ieškovė K. B. asmeniškai; 9) Priteisti atsakovui V. B. asmeninės nuosavybės teise automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10) Priteisti iš atsakovo V. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šis patikslintas ieškinys priimtas 2019 m. spalio 16 d. teisėjos rezoliucija.

5. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį ir ją iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimą atidėti iki teismo sprendimo paskelbimo.

6. Ieškovė nurodė, kad norėdama nutraukti santuoką, kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, tačiau manydama, kad jos interesams nėra tinkamai atstovaujama (ieškinys dėl santuokos nutraukimo buvo tris kartus tikslintas, ieškinio argumentai ir reikalavimai nebuvo derinami su ieškove ir buvo klaidingi), ieškovė sutartį dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukė. Pažymėjo, kad sutarties dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo faktas nesuponuoja išvados, kad ieškovės materialinė padėtis iš esmės pasikeitė ir nėra tokia, kokia buvo teikiant teismui pradinį ieškinį. Akcentavo, kad tiek pradiniuose, tiek 2019 m. spalio 8 d. patikslintame ieškinyje reiškė reikalavimą priteisti jai asmeninės nuosavybės teise 53 700 Eur vertės butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi minėtas butas yra įkeistas AB „Swedbank“, siekdama prisiimti ir asmeniškai vykdyti įsipareigojimus bankui, susirado papildomą darbą. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) ir, nuo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad viena išlaiko nepilnametes dukteris M. B. ir R. B.. Atsakovas prie dukterų išlaikymo neprisideda, nuo 2019 m. spalio nemoka net priteisto laikino išlaikymo. Pažymėjo, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog ji imasi visų įmanomų priemonių pagerinti savo materialinę padėtį, tačiau teismo įpareigojimas sumokėti 1 106 Eur žyminį mokestį šiuo metu jai yra neįmanomas ir jos materialinę padėtį vėl stipriai pablogintų.