Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. N. J. 2025 m. vasario 20 d., apie 22 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu, smurtavo prieš L. J., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, tyčia rankomis pastūmė ir taip ją pargriovė ant lovos, ir apžiojęs L. J. nosį burna, įkando į nosį, taip šeimos nariui – nukentėjusiajai L. J. padarė odos nubrozdinimą ir žaizdelę nosies srityje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. J. sveikatą. Šiais savo veiksmais N. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis N. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. vasario 20 d., 22 val., buvo pas savo tėvą K. J. (duomenys neskelbtini). Jam paskambino Laura, paprašė ją pasiimti. Ji jam paskambino apie 23 val., buvo ne 22 val. Jis buvo tuo metu (duomenys neskelbtini), su jos vaikais, o ji buvo pas jo tėvą (duomenys neskelbtini) g. Paliko vaikus su broliu T., jis vaikų tėvas, pats išėjo. Jam atėjus kilo konfliktas su L. dėl asmeninių priežasčių. Ji buvo išgėrusi, matė, kad gurkšnojo sidrą. Koridoriuje jie susipyko dėl asmeninių priežasčių ir konflikto metu jis jai priėjęs įkando į nosį, iš pykčio įkando. Namuose dar buvo jo brolis D. J. ir tėvas K. J., daugiau nieko namuose nebuvo. Jie buvo girti, abejoja ar matė, kas vyko, nes buvo kambaryje. Jie nedalyvavo jų konflikte. Kai jai įkando jį ėmė šaukti ant jo, liepė jai eiti miegoti ir išėjo iš namų. Jis sugrįžo į (duomenys neskelbtini) gatvę, į namus. Pats buvo išgėręs, buvo išgėręs kažkokio gėrimo 22 laipsnio stiprumo pora stikliukų, tai apie 50-100 g, jautėsi blaivus, viską gerai prisimena. Nemušė L. delnais į veidą ar šonkaulius. Gyvena ir gyvens (duomenys neskelbtini) gatvėje, jam išaiškinta, kad kol vyksta tyrimas negali artintis prie L., eiti į jos namus. Nuoširdžiai gailisi, pasikarščiavo, L. atsiprašė už tokį savo elgesį. Supranta, kad blogai padarė, jam tai bus pamoka. Niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, tik prašo jo labai stipriai nebausti, nes nėra teistas, ir šis įvykis jam bus pamoka. Daugiau nieko paaiškinti negali.

3. Nukentėjusioji L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. J. yra jos sugyventinis, ji su juo kartu bendrai gyvena ir veda bendrą ūkį apie 2-3 metus. Bendrų vaikų neturi. Bet jų šeimoje auga keturi jos vaikai, jie juos kartu prižiūri ir augina. Visi vaikai nepilnamečiai, jauniausiam 3 metai, vyriausiam 10 metų. Kartu gyvena socialiniame būste (duomenys neskelbtini). Šiuo metu N. gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur ir buvo įvykis, pas tėvus, nes jam uždrausta pas ją lankytis ir su ja bendrauti. 2025 m. vasario 20 d., apie 13-14 val., ji su T. J. atėjo pas N. ir T. tėvus į svečius (duomenys neskelbtini). Buvo išgėrusi sidro, kai atėjo į svečius. Atsinešė butelį degtinės. Degtinės ten turėjo ir tėvai, ir ten buvęs dar vienas N. brolis D. J.. Buvo tėvo gimtadienis. Ji su T. J., D. J. ir tėvu K. J. sėdėjo didžiajame kambaryje ir gėrė alkoholį. Tadas negėrė jokio alkoholio, nes jis jau daug metų jokio alkoholio negeria. Buvo nemažai išgėrusi, bet iš esmės viską prisimena. Gal tik kokių smulkmenų neprisimena. Narvydas buvo namuose (duomenys neskelbtini) g. su vaikais, jis žinojo, kad ji pas jo tėvus. Paskui T. atsibodo būti, jam kitą dieną reikėjo anksti keltis į darbą, ir jis išėjo pas ją į namus (duomenys neskelbtini) g. miegoti, o ji pasikvietė N. jam paskambinusi, kad ateitų prisijungtų prie jų. Jis atėjo apie 22 val. Jam atėjus jie su D. J. sėdėjo virtuvėje, rūkė. Prisimena, kad matė, kaip N. išgėrė degtinės apie pusę butelio, nežino, kodėl jis sako, kad buvo blaivus. Pagrinde visi konfliktai kyla tarp jų, kai jis būna išgėręs. Ji irgi būna išgėrusi, neneigia to. Bet jei jis blaivus, tai jis geras būna, ja ir vaikais rūpinasi. Na ir jis išgėręs ėmė jai priekaištauti dėl to, kad ji su kažkokiais vyrais bendrauja, kažką dėl D. J. ėmė jai priekaištauti. Liepė eiti miegoti jai. Bet ji nenorėjo, pasakė, kad nenori ir neis. Tada jis ją nustūmė į mažesnįjį kambarį, kuris yra šalia didžiojo, kuriame jie buvo, ir pastūmęs abiem rankom ją gal ties pečiais, greit viskas vyko, neprisimena gerai, pargriovė ją ant lovos. Jai neskaudėjo, kai jis pastūmė ir pargriovė ją, nes nukrito į lovą. Ji norėjo keltis, bet jis neleido jai. Abiem savo rankomis laikydamas jai gulinčiai už dešinės rankos, ją užlaužė už nugaros ir negražiai ją pavadinęs liepė jai miegoti. Ji vis tiek bandė keltis. Jai skaudėjo dešinę ranką, kai jis laikė ją abiem rankom užlaužęs jai už nugaros. Ji bandė išsilaisvinti, spyrė jam koja, bet nepavyko išsilaisvinti. Tada jis pasilenkęs link jos gulinčios lovoje ant nugaros vieną kartą apžiojęs jos nosį, įkando jai į ją. Jai labai skaudėjo, kraujas pradėjo bėgti. Tada jis ją paleido. Ji atsistojo. Jis priėjęs jai iš nugaros pakėlė jos megztuką ir abiem rankom apglėbęs iš nugaros delnais stipriai trenkė į šonkaulius. Trenkė vieną kartą abiem rankų delnais. Ir paleido. Juto fizinį skausmą. Tada ji atsigulė miegoti. Kitą dieną išėjo namo, pakeliui paskambino socialinei darbuotojai Elenai, papasakojo jai kas atsitiko, ji pasakė, kad reikia pranešti policijai, nes N. ne pirmą kartą pakelia prieš ją ranką, tik kad ji niekada ankščiau dėl to nesikreipdavo į policiją. Dabar tiesiog jis labai stipriai jai įkando, matosi iki dabar tos žymės. Socialinė darbuotoja sakė, kad jis neturi teisės jos mušti, kad nuo to kenčia ir vaikai. Vaikai nematė šio konflikto, nes ne namuose viskas buvo. Ar D. J. ir K. J. matė, kas nutiko, ji nežino, jie buvo labai daug išgėrę alkoholio, galėjo ir nematyti. Ją apžiūrėjo atvykę greitosios pagalbos medikai, nes policija juos iškvietė. Daugiau į jokius gydytojus ji nesikreipė. Ji patyrė fizinį skausmą dešinėje rankoje, nes ji buvo užlaužta, abiejų šonkaulių srityse pilvo pusėje, taip pat fizinį skausmą nosies srityje. Žymės liko tik ant nosies, ant rankos ir šonkaulių jokių sumušimo požymių neliko. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ar neturtinės žalos, ji jo nereikš. Ji atleidžia N., jokių pretenzijų jam neturi, kai negeria jis, tai yra geras žmogus. Susitaikė su juo, neturi jokių jam pretenzijų, nori kad būtų byla nutraukta ir jis galėtų grįžti į namus. Ji jo nebijo, jis neprašė pakeisti parodymų ar kažką sakyti kitaip nei buvo. Viską papasakojo, kaip buvo. Daugiau nieko paaiškinti negali.

4. Liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Švenčionių rajono socialinių paslaugų centre socialine darbuotoja darbui su šeimomis. Šiuo metu pavaduoja kolegę ir teikia socialinės priežiūros paslaugas L. J. ir jos vaikų šeimai. 2025 m. vasario 22 d., apie 15 val., jai paskambino L. J., kalbėjo nerišliai, skundėsi, kad prastai jaučiasi. Ji atvyko pas L. J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ji namuose buvo viena, vaikai buvo pas senelius. L. J. verkė, galimai buvo neblaivi, nes jautėsi nuo jos alkoholio kvapas, pati sakė kad yra išgėrusi alkoholio. Ji jai pasakė, kad vakar, t. y. 2025 m. vasario 20 d., vakare, prieš ją smurtavo sugyventinis N. J.. Matė galimo smurto žymes ant L. J. veido – buvo paraudusi kairė akis, matėsi įdrėskimai ant nosies, skundėsi, kad skauda dešinę ranką peties srityje. L. J. paaiškino, kad vakar, t. y. 2025 m. vasario 20 d., ji su sugyventiniu N. J. lankėsi sugyventinio tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, ir ten sugyventinis N. J. prieš ją smurtavo. Ji nurodė, kad jai N. J. mažiausiai po vieną kartą, iš viso du kartus, sudavė į veidą abiejų rankų plaštakomis. Daugiau nenurodė jokių smūgių ar veiksmų. Kaip iš tiesų buvo, ji nežino, ji buvo emociškai susijaudinusi ir neblaivi, ne visai rišliai kalbėjo, tik nuolat kartojo, kad jis prieš ją smurtavo, o kaip smurtavo detaliai nepasakojo, tik sakė, kad nori skirtis, nenori kartu gyventi. Tiesa, dabar ji jau sako, kad pati dėl visko kalta, kad jis geras ir jam jokių pretenzijų neturi. Ji išgirdusi ir matydama, kad prieš L. J. buvo panaudotas smurtas, nedelsiant paskambino ir pranešė apie tai bendruoju pagalbos telefonu. Mažamečių vaikų namuose nebuvo, kai L. apie tai pasakojo, o kai pats smurto atvejis buvo, tai ji nurodė, kad vaikai buvo namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje su T. J., kuris yra jos buvęs vyras ir dviejų jos vaikų tėvas. Apie ankstesnius atvejus, kad prieš L. J. būtų smurtavęs N. J., ji nežino, nes ne nuolat su šia šeima dirba. Tik žino, kad šeimoje dažnai vartojamas alkoholis, jį vartoja L. J., ji pripažįsta esanti priklausoma nuo alkoholio. Dėl to, kad alkoholį vartotų N. J. nieko negali paaiškinti, nes apie tai duomenų neturi.

5. Liudytojas T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. J. yra jo brolis. L. J. yra jo buvusi žmona, su ja turi du bendrus vaikus, kurie auga pas ją. Teisės jam išaiškintos, parodymus duoti sutinka. N ir L gyvena kartu ir bendrą ūkį veda apie dvejus metus, gyvena jie gyvena (duomenys neskelbtini). Žino, kad tarp jų būna konfliktų, kad pasipyksta. Apie tai, kad 2025 m. vasario 20 d., apie 22-23 val., pas tėvus (duomenys neskelbtini), buvo tarp jų kažkoks konfliktas ar smurtas, girdėjo, pasakojo jam tiek N. , tiek , kad N. į nosį jai įkando. Bet kaip tai atsitiko, kas ten iš tiesų buvo ir ar tikrai buvo, jis nežino, nebuvo ten ir nieko nematė.

6. Liudytojas K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. J. yra jo sūnus. L. J. yra buvusi jo kito sūnaus T. J. žmona. Teisės jam išaiškintos, parodymus duoti sutinka. N. šiuo metu gyvena ir bendrą ūkį veda su L. J., jis nežino, jie tai gyvena kartu, tai negyvena, nesupranta kokie jų santykiai. Apie tai, kad jo namuose, (duomenys neskelbtini), N. su L. konfliktavo, kad kažkaip galėjo susimušti, kad kažkoks smurtas buvo 2025 m. vasario 20 d., apie 22-23 val., nieko nežino, nieko apie tai paaiškinti negali. Jei taip buvo, tai gal miegojo jis, gal išgėręs buvo. Bet tikrai nei girdėjo kažką, nei matė. Pykstasi jie nuolat. Būna kad L. pas juos namuose lankosi, bet retai. Neprisimena, kad būtų su ja išgėrinėjęs, gal kada ir buvo taip. N. nebent alaus kartais išgeria, bet alkoholio negeria kiek žino. Jis pats vartoja alkoholį, dažnai būna išgėręs, tai gal ne viską mato ar žino. Sako, jokio smurto tarp jų nematė ir nieko apie tai paaiškinti negali.

7. Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. J. yra jo brolis. Teisės jam išaiškintos, parodymus duoti sutinka. N. ir L. gyvena kartu ir bendrą ūkį veda, gyvena jie gyvena (duomenys neskelbtini). Žino, kad tarp jų būna konfliktų, kad pasipyksta. Apie tai, kad 2025 m. vasario 20 d., apie 22-23 val., pas tėvus (duomenys neskelbtini), buvo tarp jų kažkoks konfliktas ar smurtas nieko nežino, nieko apie tai paaiškinti negali. Jei ir ten buvo, tai buvo girtas, nieko neprisimena, nieko nematė. Gal miegojo, o gal dėl girtumo neprisimena, jei sako, kad ten buvo, gal ir buvo. Daugiau nieko paaiškinti negali.

8. Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo pareigose. 2025 m. vasario 21 d. vyriausiuoju patruliu G. B. dirbant ekipaže apie 15.30 val. buvo gautas pranešimas, pranešė socialinė darbuotoja, kad atvykus į prižiūrimą šeimą pamatė globojamą L. J., ant kurios kūno matyti smurto žymės, pati sumuštoji paaiškino, kad vakar ją sumušė sugyventinis, kurio šiuo metu vietoje nėra. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko socialinė darbuotoja ir L. J.. L. J. paaiškino vakar, t. y. 2025 m. vasario 20 d., apie 22 val., jos sugyventinis N. J. po išgertuvių adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, abiejų rankų delnais, du kartus trenkė jai į veido sritį, ir du kartus į šonkaulius, įkando į nosį. Į įvykio vietą iškvietė medikus, kurie apžiūrėjo L. J.. L. J. buvo neblaivi, jai nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, bet mintis dėstė aiškiai, nuosekliai. N. J. namuose nebuvo.

9. Iš 2025 m. vasario 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Užėjimas į namo kiemą nuo gatvės pusės, teritorija neaptverta. Namas dviejų dalių (butų). Įvykio vieta yra namo dalyje, kuriai suteiktas Nr. 2. Prie įėjimo į namą durų veda laiptai, durys atsidaro į išorę, už jų prieangis, abipus gausu daiktų, toliau pro atdaras duris patenkama į koridorių, kurio kairėje tualeto patalpa uždarytomis durimis, priekyje virtuvės patalpa atdaromis durimis, o dešinėje kambarys. Kambaryje gausu baldų ir įvairių daiktų, šio kambario gale yra kitas kambarys, kurio durys atviros. Kambaryje gausu daiktų, yra lova. Virtuvėje yra pečius, viryklė, gausu daiktų. Detalesnis daiktų išdėstymas užfiksuotas nuotraukose fotolentelėje. Namuose ankšta, gausu įvairių daiktų, mažai vietos virtuvėje, kambariuose, visur tvyro specifinis nešvaros kvapas. Grumtynių pėdsakų, kraujo žymių nepastebėta. Vaizdo kamerų nėra.

10. Iš 2025 m. vasario 21 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta L. J., kuriai ant nosies matyti sužalojimai.

11. Iš 2025 m. kovo 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti medicininiai dokumentai: L. J., gim. (duomenys neskelbtini), GMP kvietimo kortelė, pateikta 2025 m. vasario 24 d. VšĮ Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo lydraščiu Nr. MK1(AD)-243. specialisto išvada: L. J., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas odos nubrozdinimas ir žaizdelė (apie 0,5 cm) nosies srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu/daiktais, prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti ir vieno trauminio poveikio. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui. L. J. sužalojimų jai padarymo metu ir po to galėjo patirti fizinį skausmą.

12. Iš 2025 m. kovo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas. Apžiūros metu užfiksuota, kad į Bendrąjį pagalbos centrą paskambina moteris, prisistačiusi socialine darbuotoja E. P.. Ji nurodo, kad namuose (duomenys neskelbtini), rado moterį L. J. su galimai smurto žymėmis, kuri aiškina, kad vakar sugyventinis mušė, sugyventinio ir vaikų šiuo metu nėra.

13. Iš 2025 m. kovo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone BODY užfiksuoti du vaizdo įrašai Nr. PSS-20250221-161303UTC+0200.mp4, PSS-20250221-161303UTC+0200.(1) mp4. Apžiūros metu užfiksuota, kad apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas Nr. PSS-20250221-161303UTC+0200.mp4, trukmė 00:26:44. Pareigūnai užeina į laiptinę. Buto duris atidaro moteris. Pasakoja, kad vakar smurtavo sugyventinis. Mušė delnu į veidą du kartus, užlaužė ranką, trenkė per šonus. Ant moters veido matosi kairėje akyje mėlynė. Sugyventinis buvo neblaivus, moteris prisipažino taip pat buvo išgėrusi.Sugyventinio namuose nėra. Pareigūnai moterį nusiveda į policijos automobilį, tikrinamas moters blaivumas, vyksta moters apklausa, pildomi dokumentai. Paklausus moters, ar jautė fizinį skausmą, kai sugyventinis mušė, atsakė teigiamai. Kviečiami medikai moters apžiūrai. Daugiau reikšmingos informacijos nefiksuota. Apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas Nr. PSS-20250221-161303UTC+0200.(1) mp4, trukmė 00:10:08. Įrašas analogiškas apžiūrėtam įrašui Nr. PSS-20250221-161303UTC+0200.mp4.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

14. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 141 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

15. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis N. J. 2025 m. vasario 20 d., apie 22 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, smurtavo prieš L. J., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, tyčia rankomis pastūmė ir taip ją pargriovė ant lovos, ir apžiojęs L. J. nosį burna, įkando į nosį, taip šeimos nariui – nukentėjusiajai L. J. padarė odos nubrozdinimą ir žaizdelę nosies srityje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. J. sveikatą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis N. J. savo kaltę dėl L. J. nežymaus sveikatos sutrikdymo, visiškai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo N. J. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios L. J. ir liudytojų E. P., T. J., K. J., D. J., R. S. parodymai ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga – specialisto išvada, kitų objektų apžiūros protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas. Smurtinių veiksmų pobūdis, aplinkybė, kad smurtaujama buvo konflikto su partnere metu, sudaro pagrindą teismui nuspręsti, kad kaltinamasis suvokė, jog naudoja fizinį smurtą prieš šeimos narį, kuriai nežymiai sutrikdyta sveikata, kad jo veiksmai sukels pastarajai kančias ir norėjo taip elgtis. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikių priemonių skyrimo

16. Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant, kad kaltinamasis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į sveikatos įstaigą; įpareigoti jį per 5 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir visos bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei 4 mėnesius jam uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažinti 1/3 iki 6 mėnesių laisvės apribojimo, nustatant, kad jis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į sveikatos įstaigą; įpareigoti jį per 5 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir visos bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei 4 mėnesius jam uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kaltinamasis N. J. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu.

17. Skirdamas bausmę kaltinamajam N. J., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nustatyta, kad kaltinamasis N. J. neteistas, baustas administracine tvarka įspėjimu, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl teismas sprendžia, kad BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai būtų per švelni, o laisvės atėmimo bausmė, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę – per griežta, todėl kaltinamajam N. J. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Įvertinus atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir tai, kad anksčiau neteistas, kaltinamajam N. J. skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

18. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos kaltinamajam N. J. bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir paskirtina – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nustatant, kad jis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į sveikatos įstaigą; įpareigoti jį per 5 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir visos bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei 4 mėnesius jam uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bausmė.

19. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nuosavybės teisės apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra.

20. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

N. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant, kad jis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į sveikatos įstaigą; įpareigoti jį per 5 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir visos bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei 4 mėnesius jam uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti N. J. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant, kad jis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į sveikatos įstaigą; įpareigoti jį per 5 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir visos bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei 4 mėnesius jam uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

N. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti N. J., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

- Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

- Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

- Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.