Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarties J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008 m. vasario 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą bankrutuojančios Uždarosios akcinės bendrovės „Dormeka“ (toliau – UAB „Dormeka“) administratoriui J. M. už tai, kad bendrovė iki 2008 m. vasario 1 d. neįvykdė 2008 m. sausio 22 d. privalomųjų nurodymų Nr. VR-8.2-14 ir Nr. VR-8.2-15 reikalavimų, t. y. pateikti išsamią informaciją apie įmonėje saugomų atliekų faktinius kiekius; pateikti atliekų apskaitos dokumentus; pašalinti pavojingas atliekas – sumaltus oro filtrus ir jų elementus, talpas su emulsija iš teritorijos, neapsaugotos nuo neigiamo atmosferos poveikio, esančias UAB „Dormeka“ gamybinėje bazėje (duomenys neskelbtini)k. Nemėžio sen., Vilniaus rajone, kad būtų išvengta aplinkos teršimo pavojingomis atliekomis. Išvardintais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio nuostatas. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Vilniaus RAAD) Vilniaus rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008 m. vasario 7 d. nutarimu J. M. už pažeidimo numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 600 Lt baudą.

II.

UAB „Dormeka“ 2007 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskiriant UAB „Mikola“ (1 t., b. l. 7-8). Vadovaujantis UAB „Mikola“ generalinio direktoriaus 2007 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 2036/01, J. M. nuo 2007 m. gruodžio 27 d. tapo UAB „Dormeka“ bankroto administratoriumi (1 t., b. l. 9). Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB„Dormeka“ pripažinta bankrutavusia, nutartis įsiteisėjo 2008 m. lapkričio 5 d.

2007 m. gruodžio 27 d. surašytas bankrutuojančios UAB „Dormeka“ atspaudų ir dokumentacijos perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo 2007 m. gruodžio 28 d. J. M. iš UAB „Dormeka“ priėmė: įmonės registravimo pažymėjimą, įstatus, įstatų pakeitimą, bankų čekių knygeles su čekiais, patalpų nuomos sutartį, draudimo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo dokumentus (1 t., b. l. 10).

2007 m. gruodžio 29 d. J. M. kreipėsi į Vilniaus RAAD, informuodamas, kad UAB „Dormeka“ užsiėmė atliekų tvarkymu ir jos buveinėje yra jų likę, prašė kuo skubiau spręsti atliekų utilizavimo klausimą (1 t., b. l. 11). 2008 m. sausio 2 d. J. M. kreipėsi į Aplinkos ministeriją, informuodamas, kad kreditorių finansinių reikalavimų ir juos patvirtinančių dokumentų nuorašai priimami iki 2008 m. vasario 1 d. (1 t., b. l. 14).

2008-01-04 Vilniaus RAAD raštu Nr. VR-1.7-35 informavo J. M., kad nutraukiant atliekų tvarkymo veiklą turi būti vadovaujamasi Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarka bei UAB „Dormeka“ atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planu, suderintu su Vilniaus RAAD. Plane numatytos priemonės pradedamos įgyvendinti, kai įmonė oficialiai praneša apie atliekų tvarkymo veiklos nutraukimą. Prašoma pateikti visą informaciją apie sukauptas atliekas, išvardinti atliekų saugojimo, naudojimo ir (ar) šalinimo įrenginius, kuriuos reikia uždaryti bei sutvarkyti, pateikti sukauptų atliekų ir įrenginių tvarkymo sąmatą, kuri bus perduota draudimo bendrovei, laidavusiai už atliekų sutvarkymą. Informavo, kad įmonė turi iki 2008 m. sausio 25 d. pateikti Vilniaus RAAD atliekų apskaitos metinę ataskaitą, prašoma pateikti visų Pirminės atliekų apskaitos žurnalų, Pavojingų atliekų naudojimo ar šalinimo įmonės darbo žurnalų patvirtintas kopijas, taip pat išduotų pažymų apie apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuotės atliekų panaudojimą (išvežimą) ataskaitą už 2007 m. (1 t., b. l. 15).

2008 m. sausio 17 d. Aplinkos ministerija raštu Nr. (9-2)-D8 informavo, kad UAB „Dormeka“ nepateikė su Aplinkos ministerija sudarytose sutartyse numatytais terminais galutinių įsipareigojimų įvykdymo ataskaitų, todėl tam, kad Aplinkos ministerija galėtų įvertinti tikslias atliktų darbų apimtis ir UAB „Dormeka“ finansinius įsipareigojimus, prašoma pateikti RAAD patvirtintas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo ataskaitas už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 22 d. iki 2007 m. rugsėjo 30 d. (1 t., b. l. 16). 2008 m. sausio 17 d. Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos viršininko sprendimu Nr. 000304/1 sustabdytas UAB „Dormeka“ Pavojingų atliekų tvarkymo licencijos galiojimas (1 t., b. l. 18). 2008 m. sausio 21 d. J. M. pateikė prašymus Aplinkos ministerijai, Vilniaus RAAD ir Valstybinei aplinkos apsaugos inspekcijai, nurodydamas, kad UAB „Dormeka“ sukaupė didelius atliekų kiekius, jos saugomos nesurūšiuotos ir kelia pavojų visuomenės sveikatai ir aplinkai, todėl prašė imtis priemonių šalinant pažeidimus ir siekiant sumažinti pažeidimų poveikį aplinkai bei išvengti didesnės žalos kilimo (1 t., b. l. 19-24). 2008 m. sausio 24 d. J. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas išduoti vykdomąjį raštą dėl priverstinio 2007 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties vykdymo (1 t., b. l. 29).

2008 m. sausio 30 d. gautas J. M. prašymas Vilniaus RAAD dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo (1 t., b. l. 30-31, 75). 2008 m. vasario 6 d. Vilniaus RAAD raštu Nr. VR-8.6-82 informavo, kad prašymo dėl termino pratęsimo tenkinti negali, nes prašymas pateiktas praleidus prašymo padavimo terminą (1 t., b. l. 74).

2008 m. vasario 14 d. J. M. Vilniaus RAAD pateikė informaciją apie įmonėje saugomas atliekas, Pirminės atliekų apskaitos žurnalą ir Pavojingų atliekų naudojimo ar šalinimo įmonės darbo žurnalą, atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planą, atliekų metinės ataskaitos už 2007 m. duomenis.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad J. M. privalomiesiems nurodymams įvykdyti buvo skirta dešimt dienų, iš kurių dvi buvo nedarbo dienos. J. M. UAB „Dormeka“ bankroto administratoriumi paskirtas 2007 m. gruodžio 27 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, yra pažymėjęs, kad siekiant išvengti neigiamo poveikio aplinkai, privalomųjų nurodymų įvykdymui skiriami pakankamai trumpi terminai, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, reikalingas reikalavimams įgyvendinti. Bankroto administratorius, kaip įmonės atstovas, turėjo imtis operatyvių veiksmų nuo pat jo paskyrimo administruoti UAB „Dormeka“, kad būtų išvengta realaus aplinkos taršos ir grėsmės sveikatai pavojaus. Patikrinimo aktas, fotonuotraukos patvirtina, pats J. M. raštuose nurodė, UAB „Dormeka“ yra sukaupusi didelius pavojingų atliekų kiekius, kurie saugomi neapsaugoti nuo aplinkos poveikio.

Remiantis privalomuoju nurodymu Nr. VR-8.2-15, J. M. buvo įpareigotas pašalinti atliekas iš teritorijos, kurioje jos buvo laikomos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Byloje pateikta 2008 m. sausio 2 d. bankroto administratoriaus ir UAB „Stilstata“ sudaryta sutartis dėl ginčo teritorijos priežiūros ir tvarkos palaikymo darbų (1 t., b. l. 12-13). Pažymėtina, kad ši sutartis nėra susijusi su pačių atliekų tvarkymu ar pašalinimu, o sudaryta dėl teritorijos priežiūros. Remiantis Vilniaus RAAD atstovų paaiškinimais nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka, nurodymas pašalinti atliekas reiškė, kad nurodyme įvardytos atliekos būtų uždengtos ar paslėptos po rampa (1 t., b. l. 178-182). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad būtų imtasi kokių nors veiksmų. Teismas nurodė, kad J. M. argumentas, jog buvusi įmonės administracija neperdavė visų dokumentų, todėl nebuvo galimybės inventorizuoti atliekų, nepaneigia pareigos užtikrinti, kad nebūtų teršiama aplinka. Priešingu atveju, kilęs aplinkos taršos ir grėsmės sveikatai pavojus nebūtų pašalintas visą ginčo su įmonės administracija laikotarpiu, kas pažeistų Įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintą prevencijos principą – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai.

Vadovaujantis privalomuoju nurodymu Nr. VR-8.2-14, įmonė turėjo pateikti Pirminės atliekų apskaitos žurnalą ir Pavojingų atliekų naudojimo ar šalinimo įmonės darbo žurnalą bei nurodyti faktinius saugomų atliekų kiekius. J. M. nurodo, kad jam nebuvo perduoti visi įmonės dokumentai, tačiau į Vilniaus apygardos teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo J. M. kreipėsi tik 2008 m. sausio 24 d., po to, kai buvo pateikti privalomieji nurodymai. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad J. M., žinodamas apie saugomas atliekas, faktiškai atliko kokius nors veiksmus, siekdamas įvertinti, kokios tai yra atliekos ir koks jų kiekis. Byloje nustatyta, kad nurodyti dokumentai Vilniaus RAAD buvo pateikti 2008 m. vasario 14 d.

III.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kokie duomenys turi būti privalomajame nurodyme. Remiantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi privalomas nurodymas turi būti pakankamai aiškus ir konkretus, kad būtų galimąjį įvykdyti. Apeliantas nurodymą suprato kaip reikalavimą fiziškai pašalinti jame nurodytas atliekas iš teritorijos, tačiau jo negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, nes atliekų surinkimui ir išvežimui reikėjo samdyti tuo užsiimančią įmonę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N062-2854/2010 konstatavo, jog J. M. po bankroto bylos iškėlimo iš karto neturėjo galimybės disponuoti bankrutuojančiai įmonei skirtomis lėšomis. Ši aplinkybė papildomai nereikalauja įrodinėjimo (ABTĮ 58 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

J. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, kadangi bankrutuojanti UAB „Dormeka“, kurios bankroto administratoriumi paskirtas J. M., iki 2008 m. vasario 1 d. neįvykdė 2008 m. sausio 22 d. privalomųjų nurodymų Nr. VR-8.2-14 ir Nr. VR-8.2-15 reikalavimų, t. y. pateikti išsamią informaciją apie įmonėje saugomų atliekų faktinius kiekius; pateikti atliekų apskaitos dokumentus; pašalinti pavojingas atliekas – sumaltus oro filtrus ir jų elementus, talpas su emulsija iš teritorijos, neapsaugotos nuo neigiamo atmosferos poveikio, esančias UAB „Dormeka“ gamybinėje bazėje (duomenys neskelbtini)k. Nemėžio sen., Vilniaus rajone, kad būtų išvengta aplinkos teršimo pavojingomis atliekomis.

J. M. su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutinka, prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad J. M. iš esmės nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad J. M. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padarius ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atmesdamas J. M. skundą, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutartyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, nurodė, kuriuos įrodymus atmeta, išanalizavo ir įvertino teismo posėdžiuose ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

J. M. apeliaciniame skunde remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N062-2854/2010 padarytomis išvadomis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad negalima vadovautis atskira ištrauka iš apelianto nurodytos nutarties. Būtina ją vertinti siejant su konkrečiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Apelianto nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N062-2854/2010 padarytos išvados nepaneigia skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.