Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ pilietis, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ išsilavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis „(duomenys neskelbtini)“, deklaruojama gyvenamoji vieta „(duomenys neskelbtini)“, teistas: „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tai yra, kaltinamasis M. V., „(duomenys neskelbtini)“ apie „(duomenys neskelbtini)“ val. namuose adresu „(duomenys neskelbtini)“, bute kilus žodiniam konfliktui, tyčia savo broliui R. V. sudavė vieną smūgį kumščiu į nosį ir vieną smūgį kumščiu į kairį antakį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam R. V. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą.

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną namo parėjo girtas brolis ir pradėjo jį visaip įžeidinėti, prie jo kabinėtis. Neapsikentęs brolio priekabių, daužė broliui kumščiu du kartus, vieną kartą į nosį, vieną kartą į antakį. Dėl to labai gailisi, su broliu susitaikė, gyvena kartu, atlygino broliui padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis R. V. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ buvo su draugais ir vartojo alkoholį. Jis į namus parėjo „(duomenys neskelbtini)“ apie „(duomenys neskelbtini)“ val. ir nuėjo miegoti. Jo brolis M. V. buvo namuose, adresu „(duomenys neskelbtini)“. Brolis su savo drauge pradėjo labai garsiai telefonu kalbėtis. Jis broliui liepė liautis, nes norėjo miego, bet brolis nereagavo, vis tiek kalbėjosi. Jis išlipo iš lovos ir ėjo link brolio atimti telefono. Jam net nespėjus prieiti, M. sudavė kumščiu du smūgius jam į kaktos sritį. Jam skaudėjo. Jis buvo labai supykęs ant M. ir iškvietė policiją. Iki atvykstat policijos pareigūnams jo brolis iš namų išėjo. Atvykus pareigūnams, jie nuvežė jį į „(duomenys neskelbtini)“ ligoninės priėmimo skyrių, kur jam diagnozavo kaktos sumušimą ir jį išleido gydytis ambulatoriškai. Anksčiau prieš jį brolis M. niekada fizinio smurto nenaudodavo. Šiuo metu jis su broliu susitaikė, jam atleido, jokių pretenzijų neturi (b. l. 31-34).

Iš „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinio pranešimo matyti, kad apie įvykį pranešęs ir smurtą patyręs asmuo R. V., gimęs „(duomenys neskelbtini)“ m., gyvenantis „(duomenys neskelbtini)“. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai: nosies srityje patinimas ir veide kraujosruva. Smurtą patyrusio asmens būsena - didelis susijaudinimas bei akivaizdžiai neblaivus. Smurtu įtariamas asmuo - M. V., gimęs „(duomenys neskelbtini)“ m. Gauti paaiškinimai: nukentėjusysis R. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas ir alkotesteriu „(duomenys neskelbtini)“ Nr. „(duomenys neskelbtini)“ jam nustatytas girtumo laipsnis - „(duomenys neskelbtini)“ promilės, paaiškino, kad „(duomenys neskelbtini)“ apie „(duomenys neskelbtini)“ val. adresu „(duomenys neskelbtini)“, bute kambaryje galimai neblaivus brolis M. V., gimęs „(duomenys neskelbtini)“ m., kilusio žodinio konflikto metu sudavė nenustatytą kiekį smūgių jam į galvos sritį, taip sukėlė jam fizinį skausmą. Ant nukentėjusiojo veido dešinėje pusėje ties antakiu bei ant nosies matėsi patinimas. Įtariamo smurtu M. V. įvykio vietoje nebuvo, asmuo iki atvykstant policijos pareigūnams iš įvykio vietos pasišalino. R. V. nuvežtas apžiūrai į „(duomenys neskelbtini)“ ligoninės priėmimo skyrių (b. l. 7-14).

Iš „(duomenys neskelbtini)“ įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelė) matyti, kad įvykio vieta yra adresu „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ bute, „(duomenys neskelbtini)“ aukšte. Įėjus pro buto duris patenkama į koridorių. Praėjus koridorių, ties įėjimu į virtuvę ant grindų yra matoma galimai kraujo dėmė. Dėmė nufotografuota. Praėjus virtuvės įėjimą kairėje pusėje yra miegamojo kambarys, kuriame yra dvi viengulės miegamojo lovos, dvi spintos, televizorius ir televizoriaus staliukas. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą daugiau nusikaltimo pėdsakų ar įrankių nėra. Fotografuota mobiliuoju telefonu „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 15-23).

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso „(duomenys neskelbtini)“ Nr. „(duomenys neskelbtini)“ panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ R. V. nustatytas - „(duomenys neskelbtini)“ promilių girtumas (b. l. 24-26).

Iš specialisto išvados Nr. „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad R. V. nustatytas nosies kaulų lūžimas ir muštinė kairio antakio žaizda. Sužalojimai galėjo gautis sumušus kumščiu, paaiškinami dviem smūgiais (į nosį ir į kairį antakį). R. V. padarytas nosies kaulų lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Muštinė antakio žaizda yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (b. l. 51).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kadangi kaltinamasis tyčia nesunkiai sužalojo savo brolį dėl asmeninių priežasčių, jo veika atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, kad nusikalto laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, tai rodo, kad yra linkęs nusikalsti. Bet kaltinamasis ir nukentėjusysis yra susitaikę, kaltinamasis yra įvykdęs visus „(duomenys neskelbtini)“ nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, bausmę nuosprendžio priėmimo dienai yra atlikęs.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai dar gaili būti pasiekti paskiriant jam mažesnę negu vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, numatytą įstatymo už padarytą veiką, ir atidedant bausmės vykdymą.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir paskirti jam bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę sumažintą bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 punktais, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. V. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą, keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.