Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs N. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J. 2016 m. rugsėjo 26 d., apie 18.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ paėmė prekė už 6,97 Eur (USB atmintinę) ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekę nesumokėjusi.

Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

N. J. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuota surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad N. J. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo N. J. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), (duomenys neskelbtini) UAB pareiškimas, kad N. J. pavogta prekė yra grąžinta, turtinė žala nepadaryta (b. l. 3), įvykio registracijos kortelė (b. l. 4), policijos pareigūnės R. U. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), kita bylos medžiaga, taip pat N. J. paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, iš kurių matyti, kad ji 2016-09-26, apie 18.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Maxima“ bandė pavogti prekę už 6,79 eurus, tačiau apsaugos darbuotojas ją sulaikė.

N. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, nes ji įvykdė smulkųjį svetimo turto, neviršijančio 3 MGL vertės, pagrobimą.

N. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pagrobtos prekės rūšį ir vertę, į tai, kad prekė grąžinta, įmonei nebuvo padaryta turtinė žala, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjos asmenybę (dirba, nebausta administracine tvarka).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Taigi, šiuo atveju teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, jog asmuo administracine tvarka nėra baustas, tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, prekės vertė nedidelė, prekė grąžinta, asmuo yra 45 metų amžiaus, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais mano, kad yra tikslinga N. J. skirti švelnesnę baudą nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30¹, 30², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

N. J. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą - 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16061891012. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).