- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-20
- Bylos Nr.
- e2YT-339-356/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01983-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijolė Vitienė
- Pareiškėjas
- K. M.
- Suinteresuotas asmuo
- R. V., E. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2YT-339-356/2023, pagal pareiškėjos K. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: R. V., E. M.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja K. M. prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), yra jos tėvas, o ji, pareiškėja K. M., yra G. Š. dukra.
Pareiškėja ir jos atstovas prašė pareiškimą tenkinti, remtis pareiškime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais bei akcentavo, kad pareiškėjos nurodytas faktines aplinkybes, kad jos tėvas yra G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), patvirtina ne tik rašytinis įrodymas, pagrįstas moksliniu tyrimu, bet ir suinteresuotų asmenų, kurie šio rašytinio įrodymo neginčija, paaiškinimais. Nesant objektyvios galimybės paskirti teismo ekspertizę giminystės ryšiui patvirtinti arba paneigti, nes nėra išlikusių G. Š. kraujo ėminių, vertina, kad pareiškėjos pateikti įrodymai yra pakankami ir patvirtina jos prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad turėjo duomenų apie tai, kad jos sūnus G. Š. galimai susilaukė dukros, tikslu pasiimti mergaitę ir auginti, nes jai buvo žinoma, kad vaiko gyvenimo sąlygos blogos, buvo nuvykusi pas vaiko motiną, tačiau vaiko senelė iš motinos pusės tam užprieštaravo, po to ji kurį laiką ieškojo mergaitės, nes vaiko motina išsikėlė gyventi kitur, ir tik prieš 2 metus pati pareiškėja ją susirado, nuo tada bendrauja. Ji buvo nuvykusi duoti tyrimus, žino, kad tyrimo metu buvo nustatyta esant giminystės ryšį, turi šiuos dokumentus, iš esmės neginčija rezultato. Jai dukra patarė tokius tyrimus atlikti. Ji iš esmės neginčija, kad pareiškėja gali būti jos sūnaus dukra, nori glaudesnio ir labiau atitinkančio senelės ir anūkės santykius bendravimo, tarpusavio pagalbos.
Suinteresuotas asmuo E. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad su G. Š. kartu negyveno, tačiau turėjo intymių santykių, kad nuo jo laukiasi, pasakė savo motinai, po to, dar pareiškėjai negimus, ji sudarė santuoką su M., kuris ir buvo nurodytas vaiko gimimo įraše kaip tėvas. Ji buvo nuvykusi kartu su pareiškėja ir suinteresuotu asmeniu R. V. atlikti tyrimą, jo rezultatų neginčija, nes pareiškėja yra G. Š. dukra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Kaip matyti iš pareiškėjos pateikto (duomenys neskelbtini) sprendimo, priimto (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjai 2022-10-12 išduoto gimimo įrašą liudijančio išrašo, asmens, kuris buvo įrašytas į pareiškėjos (duomenys neskelbtini)gimimo įrašą, V. M. tėvystė yra nuginčyta, duomenys apie pareiškėjos tėvą V. M. gimimo įraše panaikinti, todėl šiuo metu gimimo įraše duomenų apie pareiškėjos tėvą nėra.
Kaip matyti iš pareiškėjos pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. kovą atlikto genetinio tyrimo duomenų, ištyrus pareiškėjos K. M. ir R. V. (tikėtina senelė) bei E. M. DNR mėginius buvo nustatyta egzistuojant biologinį ryšį, kai tikėtinumo santykis yra 46,782, tikimybė – 99,997862.
Pateikti pareiškėjos rašytiniai įrodymai – G. Š. gimimo ir mirties liudijimai – patvirtina, kad G. Š. gimė (duomenys neskelbtini), jo motina – Š. R. (šiuo metu – V.), G. Š. mirė (duomenys neskelbtini).
Jungtinių Tautų 1989 m. lapkričio 20 d. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės, įrodančios ar paneigiančios giminystės ryšį, išvados) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytos įrodymų priemonės, kurios gali padėti nustatyti arba paneigti tėvystę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.148 straipsnio 1 dalis). Ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo, nes ši išvada nustato, ar vaikas buvo pradėtas konkretaus biologinio tėvo.
Šioje nagrinėjamoje byloje paskirti tokio pobūdžio teismo ekspertizę nebuvo galimybės, nes, kaip patvirtina atsakymai iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos bei iš viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini), G. Š., mirusio (duomenys neskelbtini), kraujo ėminys nėra saugomas.
CPK 391 straipsnis nustato, kad jeigu, kol teisme nebuvo pradėta nagrinėti byla dėl tėvystės nustatymo, miršta spėjamas vaiko tėvas, teismas nagrinėja tėvystės nustatymo bylą šio Kodekso V dalies XXVI skyriuje nustatyta tvarka. Taigi, teismas ypatingąja teisena gali nustatyti juridinę reikšmę turintį giminystės santykių faktą (CPK 442 straipsnio 1 punktas, 444 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Šiuo atveju vertinami ne tik atlikus mokslinius tyrimus gauti įrodymai, bet ir kiti rašytiniai įrodymai bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai (CPK 177 straipsnis).
Šiuo nagrinėjamu atveju teismas, priimdamas sprendimą, remiasi ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. kovą atlikto genetinio tyrimo duomenimis, kad ištyrus pareiškėjos ir R. V. (tikėtina senelė) bei E. M. DNR mėginius buvo nustatyta egzistuojat biologinį ryšį, kai tikėtinumo santykis yra 46,782, tikimybė – 99,997862, tačiau ir pareiškėjos, suinteresuotų asmenų R. V. ir E. M. paaiškinimais. Šie įrodymai, juos vertinant skyrium, tiek juos vertinant kaip visetą, duoda pagrindą išvadai, kad pareiškėjos tėvas yra G. Š.
Pripažintina, kad pareiškėja įrodė aplinkybes dėl giminystės santykių buvimo, kuriomis rėmėsi (CPK 12, 178 straipsniai), pareiškimas tenkinamas, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjos tėvas, o ji, pareiškėja K. M., yra G. Š. dukra (CK 3.146 straipsnis, 3.148 straipsnis, CPK 391 straipsnis, 444 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Šis juridinę reikšmę turintis giminystės santykių nustatymo faktas nustatomas vaiko kilmės iš tėvo nustatymo tikslu.
Byloje susidarė 41,24 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šias išlaidas valstybei privalėtų padengti pareiškėja, suinteresuoti asmenys neginčijo prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto (CPK 96 straipsnis, 443 straipsnio 1, 6 dalys).
Pareiškėjai buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimas 2022-09-01 Nr. (duomenys neskelbtini)). Duomenys apie antrinės teisinės pagalbos išlaidas nebuvo teikiami, nes byla nagrinėjama ypatingąja teisena, ginčas tarp dalyvaujančių byloje asmenų nekilo (CPK 443 straipsnio 1, 6 dalys).
Pareiškėja yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų padengimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas), todėl jai netenka pareiga padengti išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismo sprendimas, jam įsiteisėjus, elektroninių ryšių priemonėmis išsiųstinas vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai (CK 3.147 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Vaiko kilmės iš tėvo nustatymo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), gyvenęs (duomenys neskelbtini), yra K. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o K. M. yra G. Š. dukra.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą nusiųsti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.