Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo atsakovo Sodininku bendrijos „Pušele“ apeliacinis skundas del Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 4 d. sprendimo civilineje byloje pagal ieškovo M. L. ieškini atsakovui Sodininku bendrijai „Pušele“ del pripa˛inimo Sodininku bendrijos „Pušele“ nariu.

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkes teismas 2009 m. lapkricio 2 d. sprendimu ieškini patenkino. Pripa˛ino M.L. SB ,,Pušele“ nariu.

Teismas sutiko su atsakovais, kad nei Lietuvos Respublikos Sodininku bendriju istatymo nuostatos, nei sodininku bendrijos ,,Pušele” istatai nenumato pripa˛inimo sodininku bendrijos nariu institutu, taciau ieškovas savo reikalavima grind˛ia tuo, kad privaloma priemimo i bendrijos narius procedura ir nebuvo pa˛eista, nes jis buvo priimtas istatu nustatyta tvarka. Teismas konstatavo, kad ieškovo istatyminei atstovei kreipusis i tuometi bendrijos pirmininka del jos sunaus priemimo i bendrijos narius ir prisijungimo prie sodininku bendrijos elektros tinklu, sodininku bendrija ,,Pušele” neprieštaravo del prisijungimo prie sodininku bendrijos kabelio sodininku bendrijos nariui M. L. . Teismas, ivertines byloje esancius rašytinius irodymus, konstatavo, kad ieškovas buvo priimtas i sodininku bendrijos ,,Pušele“ narius, nes jis sodininku bendrijos nariu susirinkimuose, surengtuose 2005-04-15, 2005-10-21, 2006-04-22 bei 2008-06-18 ieškovas irašytas kaip bendrijos narys bei savo dalyvavima patvirtines parašu (I t. b.l. 118, 120, 122, 135), kas atitinka Sodininku bendriju istatymo 16 str., atsakovo 2007-03-16 rašytos pa˛ymos del piniginiu lešu priskaitymo ir išmokejimo terminu pagal Energetikos objekto pirkimo – pardavimo sutarti, kuriose ieškovas irašytas bendrijos nariu, be to, ieškovas mokejo nario mokesti, vykde kitus, su bendrijos nario prievolemis susijusius mokejimus, byloje nera duomenu del sutarties sudarymo su ieškovu kaip ne su bendrijos nariu. Teismas taip pat ivertino tai, kad 2008-04-19 sodininku bendrijos visuotiniame susirinkime svarstytas naujo nario priemimo i bendrijos narius klausimas (I t. b.l. 130-131), protokole konstatuota, kad naujas narys priimtas; 2008-04-25 akte konstatuojama, jog valdybos pirmininke nepateike sklypo Nr. 9 tikrojo savininko-bendrijos nario pavardes, todel 2008-04-19 protokole nera irašyta sklypo Nr. 9 bendrijos nario, pavarde (I t. b.l. 132); taciau pagal nekilnojamojo turto registro duomenis šis ˛emes sklypas priklauso nuosavybes teise M. L. (I t. b.l. 7), taigi šios aplinkybes patvirtino jo naryste atsakovo bendrijoje.

Teismas taip pat pa˛ymejo, kad atsakovas, nelaikydamas ieškovo bendrijos nariu, privalejo vykdyti istatuose nustatytas pareigas, susijusias su tinkamu bendrojo naudojimo objektu valdymu ir inicijuoti sutarties del naudojimosi bendro naudojimo objektais salygu, tvarkos ir kainu su ieškovu sudaryma.

Teismas atmete atsakovo argumenta, jog ieškovas prašyma priimti sodininku bendrijos narius pateike 2009-01-16, todel jam turi buti taikoma bendrijos istatuose nustatyta priemimo i narius procedura (I t. b.l. 36), konstatuodamas, kad ieškovas ši prašyma ivykde kaip formalu atsakovo reikalavima ir 2009-01-16 valdybai pateike pakartotini prašyma del priemimo i bendrijos narius (II t. b.l. 30) atsakovui neradus šio prašymo.

Atsakovas SB „Pušele“ apeliaciniu skundu prašo skund˛iama teismo sprendima panaikinti ir ieškini atmesti. Apeliacinis skundas grind˛iamas tuo, kad teismo sprendimas prieštarauja Sodininku bendriju istatymo ir SB „Pušele“ istatuose nustatytai istojimo i sodininku bendrija tvarkai, sodininku bendrijos demokratiškumo, irodymu tyrimo betarpiškumo, šaliu lygiateisiškumo principams.

Teismas, sutikdamas su ieškovo teiginiu, kad jokie teises aktai nenumato pripa˛inimo sodininku bendrijos nariu instituto, ir kartu jam prieštaraudamas bei pa˛eisdamas Sodininku bendriju istatymo 21 str. 2 d., SB „Pušele“ istatu 25, 26, 33.7 p. nustatytai istojimo i sodininku bendrija tvarkai, be jokio teisinio pagrindo pripa˛ino ieškova SB „Pušele“ nariu.

Be to, teismas sprendime nenurode istatymu ir kitu teises aktu, kuriais vadovaudamasis pripa˛ino ieškova SB „Pušele“ nariu, tai reiškia, kad pa˛eide materialines teises normas, o del šio pa˛eidimo buvo neteisingai išspresta byla.

Nesutinka su apelianto argumentu, kad ieškovas mokejo nario mokesti ne kaip bendrijos narys, kadangi ne bendrijos nariai atsiskaito pagal bendrijos pateiktas saskaitas sutartyje numatytomis salygomis ir tvarka, o tokia sutartis su ieškovu nebuvo sudaryta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmos instancijos teismo sprendimas naikintinas del netinkamo materialines teises normu, reguliuojanciu sodininku bendrijos nariu teisinius santykius aiškinimo ir taikymo (Civilinio proceso kodekso 330 straipsnis), bei netinkamo procesines teises normu, reguliuojanciu irodymu vertinima, taikymo (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 d.).

Nustatyta, kad ieškovas nuo 2001-05-23 nuosavybes teise valdo 0.006 ha ˛emes sklypa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esanti (duomenys neskelbtini) , sodininku bendrijoje ,,Pušele”, Vilniaus m. sav. (I t. b.l. 6, 7-9). Ieškovas praše teismo pripa˛inti ji sodininku bendrijos „Pušele“ nariu tuo pagrindu, kad jis visa laikotarpi nuo 2002 metu vykde sodininku bendrijos „Pušele“ nario pareigas, mokejo nustatyto dyd˛io mokescius, buvo pripa˛istamas bendrijos nariu, o nuo 2009-04-27 jis nebelaikomas bendrijos nariu.

Pagal Lietuvos Respublikos Sodininku bendrijos istatymo 21 straipsnio 2 d. i sodininku bendrija istojama ir iš jos išstojama bendrijos istatu nustatyta tvarka. Sutinkamai su Sodininku bendrijos „Pušele“ istatu 26 straipsniu sprendima del narystes sodininku bendrijoje priima bendrijos nariu susirinkimas prieš tai stojanciajam i sodininku bendrija pateikus prašyma bendrijos valdybai ir sumokejus nario mokesti. Analizuojant šias nuostatas darytina išvada, kad sodininku bendrijos „Pušele“ nariu galima tapti vieninteliu budu – stojanciajam pateikus bendrijos valdybai pareiškima ir bendrijos nariu susirinkimui priemus sprendima apie stojanciojo priemima i bendrijos narius. Pirmos instancijos teismas skund˛iamame sprendime nurodytas nuostatas del istojimo i bendrijos narius išaiškino analogiškai. Taciau pirmos instancijos teismas be pagrindo sprende, kad ieškovas istatu nustatyta tvarka buvo priimtas i bendrijos narius, nes tokiu irodymu byloje nera, be to, apeliacines instancijos teisme pats ieškovas nurode, kad sprendimo del jo priemimo i bendrijos narius nariu susirinkimas neprieme. Taip pat pirmos instancijos teismas nesant tam istatyminio pagrindo faktiškai nustate juridine reikšme turinti fakta, kad ieškovas yra bendrijos narys. Toki fakta teismas galejo nustatyti tik nustates, kad buvo susirinkime priimtas bendrijos nariu sprendimas del ieškovo priemimo i bendrijos narius ir kad tokie rašytiniai irodymai neišliko (Civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 d. 9 p., 445 straipsnis).

Teismo nustatyta aplinkybe, kad bendrijos nariu dalyvaujanciu susirinkime sarašuose buvo nurodytas ieškovas (t 1, b.l. 120, 122, 135), nera pagrindas fakto, jog ieškovas yra bendrijos narys, konstatavimui. Teismas nera nustates butinos aplinkybes, kad ieškovas istatymo nustatyta tvarka buvo priimtas i bendrijos narius ir kada tai buvo padaryta, nes priemimo i bendrijos narius data yra reikšminga, kadangi nuo jos bendrijos nariui atsiranda tam tikros teises ir pareigos.

Kolegija nesutinka su teismo argumentu, jog fakta apie bendrijos naryste sodininku bendrijoje „Pušele“ patvirtina 2007-03-16 rašytos pa˛ymos del piniginiu lešu priskyrimo ir išmokejimo terminu pagal Energetikos objekto pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 20240/060 (t 1, b.l. 23-24). Nors šiose pa˛ymose ieškovas yra ivardijamas kaip bendrijos narys, taciau kaip matyti ne tik iš ivardintu, bet ir iš kitu bendrijoje vedamu dokumentu, jie buvo rašomi netiksliai ir su trukumais ( t 1, b.l. 9, 132, 136, 154-181), ka pripa˛ino ir savo paaiškinimuose nurode bendrijos atstovai. Jau nuo 2002 m. bir˛elio men. sodininku bendrijos dokumentuose ieškovas buvo vadinamas sodininku bendrijos nariu (t 1, b.l. 9), taciau del savo am˛iaus jis nuo 2002 m. bir˛elio menesio negalejo buti nariu, o sodininku registracijos knyga buvo vedama netinkamai, nes jos tam tikros grafos nera u˛pildytos, o taip pat nenurodyta, kada knygoje irašyti sodininkai tapo bendrijos nariais, todel ji yra neinformatyvi ir iš jos teismas negalejo daryti išvados, kad ieškovas buvo priimtas ir kada priimtas i bendrijos narius.

Taip pat kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad 2008-04-19 vykusiame sodininku bendrijos susirinkime (t 1, b.l. 130-131) ieškovas buvo priimtas i bendroves narius, nes tokio sprendimo susirinkimas neprieme ir tokios išvados iš netiksliu protokolo duomenu teismas daryti neturejo pagrindo. Iš tikruju minetame susirinkime buvo svarstytas klausimas del naujo nario priemimo ir naujas narys buvo priimtas, taciau nenurodyta, kokio nario pareiškimas buvo svarstytas ir koks narys priimtas. Darydamas tokia išvada pirmos instancijos teismas nevertino 2008-07-21 atsakovo rašyto rašto Nr. 01 (t 1, b.l. 20) ieškovui, kuriuo informavo, jog bendrija nerado jo prašymo istoti i bendrijos narius ir paragino šiuo klausimu apsispresti del narystes bendrijoje. Be to atsakovas pateike apeliacines instancijos teismui J. R. 2008-04-18 rašyta prašyma del jos priemimo i bendrijos narius ir atsakovo tvirtinimu butent jos prašymas ir buvo nagrinetas minimame susirinkime ir ji priimta i bendrijos narius. Byloje yra pateiktas ieškovo 2009-01-16 rašytas prašymas del priemimo i bendrijos narius. Rašydamas ši prašyma ieškovas ˛inojo, jog jis anksciau nebuvo priimtas i bendrijos narius, ir su šia aplinkybe sutiko, antraip nebuvo pagrindo prašytis priimamam i bendrijos narius. Šis prašymas buvo svarstytas 2009-03-28 vykusiame bendrijos nariu susirinkime, dalyvaujant paciam ieškovui (t 1, b.l. 142-146), šiuo klausimu buvo priimtas bendrijos nariu susirinkimo sprendimas nepriimti ieškovo i bendrijos narius. Pa˛ymetina, kad ieškovas šio sprendimo neskunde, nors tokia teise turi ir nebudamas bendrijos nariu, nes susirinkime buvo nagrinejamas jo pareiškimas ir toks sprendimas itakoja jo interesus.

Nera pagrindo sutikti su pirmos instancijos teismo sprendime konstatuotu, kad ieškovas mokejo nario mokesti ir vykde kitus su bendrijos nario prievolemis susijusius mokejimus. Pagal Sodininku bendriju istatymo 7 straipsni sodininkams bendrosios dalines nuosavybes teise priklauso sodininku bendromis lešomis ar bendromis sutelktomis jegomis pastatyti, irengti ar kitaip isigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo ˛eme su bendrojo naudojimo pastatais ir irenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikšteles, plia˛ai, miškai, vandens telkiniai ir kt.); bendroji in˛inerine iranga - vandentiekio, kanalizacijos, duju, elektros, telekomunikaciju ir rodmenu tinklai, melioracijos irenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo in˛inerine technine iranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, irengti sodo sklypuose, jeigu jie susije su visos megejiško sodo teritorijos in˛inerines technines irangos veikimu ir jeigu jie nera kitu asmenu nuosavybe. Toks nuosavybes teisiniu santykiu reguliavimas suponuoja tai, kad ieškovas ir nebudamas sodininku bendrijos narys yra abonento dalyvis, bendraturtis. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas spresdamas panašias bylas yra analogiškai apibre˛es sodininku, nesanciu sodininku bendrijos nariais, teises ir pareigas (2008-11-12 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-460/2008; 2007-11-30 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-541/2007). Pagal Civilinio kodekso 4.76, 4.86 straipsnio 1 d. kiekvienas iš bendraturciu proporcingai savo daliai privalo apmoketi bendro turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidas, sumoketi mokescius, rinkliavas ir kitokias imokas, kuriu dydi nustato bendrijos nariu susirinkimas. 2006-04-22 bendrijos nariai prieme sprendima ir nustate nario mokesti 12 Lt u˛ ara (t 1, b.l. 121). Tokio paties dyd˛io mokesti mokejo tiek bendrijos nariai, tiek sodininkai ne bendrijos nariai (t 1, b.l. 112), todel ieškovo sumoketos imokos (t 1, b.l. 25), o taip pat ir jam bendrijos išmoketi pinigai u˛ energijos objekto pardavima kaip bendrojo naudojimu objektu bendraturciui neduoda pagrindo konstatuoti, jog ieškovas del to tapo bendrijos nariu.

Taip pat kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo sprendimo motyvai yra prieštaringi. Teismas sprendime konstatavo, kad ieškovas i bendrijos narius buvo priimtas 2008-04-19 vykusiame bendrijos nariu susirinkime ir tuo paciu konstatuoja, kad visa eile dokumentu: sodininku bendrijos nariu sarašai prie susirinkimo protokolu, pa˛ymos del piniginiu lešu priskyrimo ir išmokejimo, kurie yra datuoti nuo 2005 metu baland˛io 15 d. iki mineto susirinkimo, patvirtina, kad ieškovas buvo bendrijos nariu. Toks sprendimas del vienas kitam prieštaraujanciu motyvu negali buti pripa˛intas teisetu ir pagristu.

Kaip jau kolegija pasisake, nera nustatytas faktas, kad ieškovas buvo priimtas i bendrijos narius, todel nera pagrindo pripa˛inti fakto, kad ieškovas yra bendrijos narys (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Del išdestyto teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmestinas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 2 p.).

Panaikinus sprendima perskirstomos bylinejimosi išlaidos. Civilinio proceso kodekso 79 straipsnyje nustatyta, kad bylinejimosi išlaidas sudaro ˛yminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinejimu. Prie išlaidu, susijusiu su bylos nagrinejimu, priskiriamos išlaidos, skirtos advokato pagalbai apmoketi (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), išlaidos susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakovas pirmos instancijos teisme turejo 1800 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi (t 1, b.l. 82, 202, t 2, b.l. 1, 24 ). Atmetus ieškini bylinejimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padejejo pagalba, atsi˛velgdamas i konkrecios bylos sudetinguma ir advokato ar advokato padejejo darbo ir laiko sanaudas, taciau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatu tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose del u˛mokescio dyd˛io. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. baland˛io 2 d. isakymu Nr. 1R–85 patvirtino Rekomendacijas del civilinese bylose priteistino u˛mokescio u˛ advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dyd˛io, i kurias turi atsi˛velgti teismai, priteisdami šalims ju turetas bylinejimosi išlaidas. Ivertinusi šiuos kriterijus, kolegija sprend˛ia, kad tikslinga patenkinti dali šios rušies išlaidu, priteisiant iš ieškovo 1300 Lt advokato pagalbai apmoketi pirmos instancijos teisme. Iš ieškovo priteistinos bylinejimosi išlaidos 19, 00 Lt susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 straipsnio 3 p.) valstybes naudai.

Apeliacines instancijos teisme apeliantas turejo bylinejimosi išlaidu, kurias sudaro 131 Lt mokestis u˛ apeliacini skunda (t 2, b.l. 55), ir 1300 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi, patenkinus apelianto skunda, išlaidos priteistinos iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 3, 4 p.). Nustatant išlaidu dydi advokato pagalbai apmoketi kolegija vadovaujasi tokiais paciais kriterijais, kaip ir pirmos instancijos teisme, o taip pat atsi˛velgia i tai, kad atsakovui atstovavo tas pats advokatas, kuris atstovavo pirmos instancijos teisme, todel jam nereikejo papildomu sanaudu ruošiant procesini dokumenta ar ruošiantis bylai teisme, priteistina dalis išlaidu – 1000 Lt. Iš ieškovo priteistinos bylinejimosi išlaidos 5,70 Lt susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 straipsnio 3 p.) valstybes naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais kolegija

nusprende:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 4 d. sprendima panaikinti, priimti nauja sprendima – ieškini atmesti.

Priteisti iš ieškovo M. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , Vilnius, 2431 Lt bylinejimosi išlaidu Sodininku bendrijai „Pušele“ i.k. 300066512, esancios Karaliunu sodu 11-oji g. 8, Vilnius, ir 24,70 Lt valstybei (imokos kodas 5660).