Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (vadybininkė), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. 2021 m. gegužės 6 d. apie 19.43 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 6, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau ir - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford Focus (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jos iškvėptame ore nustatyta 1,87 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. A. 2021 m. gegužės 6 d. apie 19.48 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 6, siekdama išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tiesiogiai davė savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui - (duomenys neskelbtini) būrio vyriausiajam patruliui P. S. 100 eurų kyšį, už neteisėtą šio valstybės tarnautojo neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. prašydama nesitikrinti blaivumą ir įstatymų nustatyta tvarka neįforminti įvykio, kad ji 2021 m. gegužės 6 d. apie 19.43 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 6, vairavo automobilį Ford Focus (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi.

Šiais savo veiksmais V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji V. A. parodė, kad ji kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai. 2021 m. gegužės 6 d. tikslaus laiko neprisimena ji po darbo su automobiliu Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jos vyrui A. A., nuvyko švęsti savo gimtadienio į kavinę, adreso tikslaus nežino ((duomenys neskelbtini)), kavinės pavadinimo taip pat nežino. Ji jau kavinėje susitiko su savo draugėmis. Jos su draugėmis išgėrė daugiau nei vieną butelį šampano, pavadinimo nežino, kiek tiksliai išgėrė nežino. 2021 m. gegužės 6 d. tikslaus laiko neatsimena, nusprendė vykti namo, iš savijautos jautėsi gerai, todėl pagalvojo, kad gali vairuoti automobilį, todėl įsėdo į automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vyko namo adresu (duomenys neskelbtini). Jai vairuojant, ties viaduku, kokia tiksliai gatvė nežino, ją sustabdė policijos pareigūnai, bei patikrino jos blaivumą, patikrinus blaivumą pristatė į Vilniaus aps. VPK OVS. Daugiau nieko paaiškinti negali, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Tai ji padarė pirmą kartą ir supranta savo veiksmų pasekmes ir nuoširdžiai patvirtina, kad daugiau tokių pažeidimų nedarys (b. l. 113-116).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. A. parodė, kad ji su įtarimu susipažino, įtarimo esmę suprato, kaltę dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariama, prisipažįsta. Nori parodyti, kad dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 281¹ str. 1 d. prisipažįsta lieka prie jai ankščiau ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir juos tvirtina. Pakeisti ar papildyti nieko nenori. Dėl nusikalstamo veikos numatytos BK 227 str. 2 d., su pareikštu įtarimu susipažino, kaltę dėl nusikalstamo veikos pripažįsta. Dėl pranešime apie įtarime nurodytų aplinkybių nurodyti negali, tuo metu buvo neblaivi, todėl aplinkybių neprisimena, tačiau neneigia, kad taip galėjo būti, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir patvirtina, kad daugiau nusikalstamų veikų nepadarys (b. l. 127-129).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK PR vyriausiuoju patruliu. 2021 m. gegužės 6 d. dirbo naktinėje pamainoje kartu su vyriausiuoju patruliu P. S. ekipaže V1727. Apie 19.40 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja galimai neblaivi, pažeidžia Kelių eismo taisykles. Automobilis buvo pastebėtas važiuojantis (duomenys neskelbtini) gatve ir nusukant į (duomenys neskelbtini) automobilis buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio vairuotojo paaiškėjo, kad tai V. A., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, buvo jaučiamas alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, jos judesiai buvo nekoordinuoti. Į klausimą ar vartojo alkoholį V. A. atsakė teigiamai, tačiau ką ir prieš kiek laiko vartojo nenurodė. Pasiūlius V. A. pasitikrinti blaivumą, ji atsisakė. Jai buvo paaiškintos atsisakymo tikrintis blaivumą teisiniai padariniai, tačiau pastaroji ir vėl pasitikrinti blaivumą atsisakė. Vėliau, kažkur po 20 minučių, laukiant automobilio nuvežimo technikos V. A. sutiko pasitikrinti ir alkotesterio pagalba 20.13 val. pirmo pūtimo metu jai buvo nustatytas 2.30 prom. girtumas, antro pūtimo metu 20.34 val. buvo nustatytas 1.87 prom. girtumas. V. A. alkotesterio parodymų niekaip nekomentavo, pasirašyti dokumentus atsisakė. Pastaroji 19.55 val. buvo sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus aps. VPK OVS budėtojų dalį. Automobilis priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę adresu Vilniuje, Eišiškių pl. 127. V. A. automobilyje buvo viena. Vairavimo faktas gali būti užfiksuotas tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 32-34).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad jis, norėtų papildomai nurodyti, kad jam dirbant kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu P. S., apie 19.40 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad nuo (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis Ford Focus, vairuotojas vairuoja įtartinai, įtaria, kad neblaivus. Automobilis buvo pastebėtas važiuojantis (duomenys neskelbtini) gatve ir nusukant į (duomenys neskelbtini). Jiems sustabdžius (duomenys neskelbtini) automobilį Ford Focus valst. nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilį pastebėjo, kad automobilį vairuoja moteris, moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, buvo jaučiamas alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Moters teko ne vieną kartą prašyti išlipti iš automobilio. Moteriai išlipus iš automobilio jos judesiai buvo nekoordinuoti. Moters paprašius pateikti dokumentą, moteris ilgą laiką dokumento nepateikė, vis kartojo ,,vyrai prašau, vyrai, palydėkit mane iki namų ir išsiskirstom, vyrai“. Moteriai keletą kartų buvo pakartota pateikti asmens dokumentą bei praeiti iki tarnybinio automobilio, tačiau moteris reikalavimų nevykdė. Moteriai buvo išaiškinta, kad gal būti panaudota fizinė jėga už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Moters vėl buvo prašoma pateikti asmens dokumentą, moteris iš automobilio pasiėmė piniginę ir asmens dokumentą, tada jo kolegai P. S. pasakė ištraukti, jis jai atsakė, kad jūs pati pateikite. Moteris pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, paaiškėjo, kad tai V. A.. P. S. laikant V. A. vairuotojo pažymėjimą moteris iš piniginės ištraukė žalios spalvos vieną kupiūrą 100 eurų ir padėjo P. S. ant kairės rankos, jis pinigų neėmė, bei jis ir kolega pasakė, kad moteris neblogintų savo situacijos. Moteris įsidėjo pinigus į piniginę. Moteris iš pradžių atsisakė tikrinti blaivumą ir bandė tartis ,,gal susitarsim, vyrai, prašau“. Po kiek laiko laukiant automobilio nuvežimo technikos V. A. sutiko pasitikrinti (b. l. 35-38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. S. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kuopoje vyriausiuoju patruliu. 2021 m. gegužės 6 d., 18.00 val., pradėjo tarnybą. Jam dirbant kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu D. K. apie 19.40 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad nuo (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis Ford Focus, vairuotojas vairuoja įtartinai, įtaria, kad neblaivus. Automobilis buvo pastebėtas važiuojantis Stepono Batoro gatve ir nusukant į (duomenys neskelbtini). Jiems sustabdžius (duomenys neskelbtini) automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėjus prie automobilį pastebėjo, kad automobilį vairuoja moteris. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, buvo jaučiamas alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Moters teko ne vieną kartą paprašyti išlipti iš automobilio. Moteriai išlipus iš automobilio jos judesiai buvo nekoordinuoti. Moters paprašius pateikti dokumentą, moteris ilgą laiką dokumento nepateikė, vis kartojo ,,vyrai, prašau, vyrai, palydėkit mane iki namų ir išsiskirstom, vyrai“. Moteriai keletą kartų buvo pakartota pateikti asmens dokumentą bei praeiti iki tarnybinio automobilio, tačiau moteris reikalavimų nevykdė. Moteriai buvo išaiškinta, kad gal būti panaudota fizinė jėga už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Moters vėl buvo prašoma pateikti asmens dokumentą, moteris iš automobilio pasiėmė piniginę ir asmens dokumento, tada jam pasakė ištraukit, jis atsakė, kad ,,Jūs pati pateikite“. Moteris pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, paaiškėjo, kad tai V. A.. Jam laikant V. A. vairuotojo pažymėjimą, moteris iš piniginės ištraukė žalios spalvos vieną kupiūrą 100 eurų ir padėjo jam ant kairės rankos, jis pinigų neėmė, bei jis ir kolega pasakė, kad moteris neblogintų savo situacijos. Moteris įsidėjo pinigus į piniginę. Moteris iš pradžių atsisakė tikrinti blaivumą ir bandė tartis ,,gal susitarsim, vyrai, prašau“. Po kiek laiko laukiant automobilio nuvežimo technikos V. A. sutiko pasitikrinti ir alkotesterio pagalba 20.13 val. pirmo pūtimo metu jai buvo nustatytas 2.30 prom. girtumas, antro pūtimo metu 20.34 val. buvo nustatytas 1.87 prom. girtumas. V. A. alkotesterio parodymų niekaip nekomentavo, pasirašyti dokumentus atsisakė. Taip pat buvo paminėjus, kad neformintų įvykio. Pastaroji 19.55 val. buvo sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus aps. VPK OVS budėtojų dalį. Automobilis priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę adresu Vilniuje, Eišiškių pl. 127. V. A. automobilyje buvo viena (b. l. 41-44).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. J. parodė, kad jis 2021 m. gegužės 6 d., apie 19.20 val., vyko su šeima link (duomenys neskelbtini). Važiuodamas, (duomenys neskelbtini), sankryžoje pastebėjo automobilį Ford Focus, kuris stovėjo prie žalio šviesoforo signalo, o užsidegus raudonam šviesoforo signalui pajudėjo ir pradėjo važiuoti pro raudoną šviesoforo signalą. Minėtas automobilis nusuko link (duomenys neskelbtini) ir pravažiavo pro raudoną signalą ir važiavo link Rasų kapinių. Jis kol važiavo paskui minėtą automobilį, automobilio vairuotoja įtartinai vairavo, sukeliant kelias avarines situacijas. Pakeitė savo maršruto kryptį ir pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį bei paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir toliau važiavo paskui automobilį. Kai policijos pareigūnai sustabdė Ford Focus automobilį (duomenys neskelbtini), priėjo bendrauti su moterimi, kuri vairavo automobilį. Moteris daug kartų atsisakė išlipti iš automobilio, vėliau pareigūnai ją perspėjo, kad gali būti panaudota fizinė jėga, moteris išlipdama iš automobilio vos nenugriuvo, judesiai buvo nekoordinuoti, taip pat pareigūnai ne vieną kartą prašė moters pateikti asmens dokumentus, moteris visaip bandė susitarti su pareigūnais sakydama, kad ,,pareigūnai, gal čia nieko nereikia, čia gimtadienis, palydėkite tik mane namo ir išsiskirstome“. Po ilgų pareigūnų prašymų moteris pasiėmė piniginę pateikti asmens dokumentą, moteris padavė vienam iš policijos pareigūnų dokumentą ir po to moteris iš piniginės ištraukė žalios spalvos vieną kupiūra 100 eurų ir padėjo pareigūnui ant rankos. Prieš tai buvo kartojusi kelis kartus ,,gal susitarsime“. Pareigūnai moteriai pakartojo, kad nebloginkit sau situacijos ir pasiimtų pinigus. Pareigūnas kupiūros nelietė ir neėmė, moteris paėmė atgal 100 eurų kupiūrą ir įsidėjo į piniginę. Po to jis pareigūnų pasiteiravo, ar gali vykti ir išvažiavo, kaip moterį nusivedė iki automobilio nematė, daugiau nieko nurodyti negali (b. l. 47-50).

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų matyti, kad 2021 m. gegužės 6 d. 19.40 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), važiuoja automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini). Vairuotoja važiuoja įtartinai, pažeisdama KET. Įtaria, kad neblaivi (b. l. 5).

Iš 2021 m. gegužės 6 d. tarnybinio pareigūno pranešimo nustatyti analogiški duomenys kaip ir jo apklausos metu (b. l. 12).

Iš 2021 m. gegužės 6 d. 20.35 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. A. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 17).

Iš alkoholio matuoklio kvitų nustatyta, kad V. A. 2021 m. gegužės 6 d. 20.13 val. nustatytas 2.30 prom. girtumo laipsnis, o 20.34 val. 1,87 prom. girtumo laipsnis (b. l. 19). Patikros sertifikatas Nr. 1486133 galioja iki 2021 m. spalio 20 d. (b. l. 18).

Iš 2021 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti ,,BODY“ kameros Nr. B0F1EC6092B8 vaizdo įrašai. Visi vaizdo įrašai gauti per informacinių paslaugų savitarnos svetainę. Vaizdo įrašas ,,2021_0506_194517_001“. Įjungus vaizdo įrašą, matosi, kad vaizdas fiksuojamas spalvotai, matosi šviesus paros metas, vaizdo įrašas su garsu. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matosi užrašas ,,VLN_PR_6092b8 2021/05/06 19:45:07“. Matyti, kad kamera pritvirtinta prie pareigūno krūtinės. Matoma, kad pareigūnas priėjęs prie automobilio mėlynos spalvos, kas vairuoja automobilį nesimato, sako užgesinti automobilį. Pareigūnas paaiškina, kad kaukės neužsidėti, nes bus patikrintas blaivumas. Taip pat paaiškina kaip pūsti į alkotesterį. Vaizdo įraše matoma, kad moteris, su rožinės spalvos suknele, automobilyje be batų, batai netvarkingai padėti šalia. Moteris kažką sako, tačiau vaizdo įraše nesigirdi ką, pareigūnas pasiteirauja "jūs atsisakote pūst?“, moteris sako ,,aš nepūsiu“, dar kartą pareigūnas pasiteirauja ,,jūs atsisakote pūst?“, bei išaiškina, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė, taip pat paaiškina kuo skiriasi administracinė atsakomybė nuo baudžiamosios atsakomybės. Moteris garsiai atsako ,,taip aiškiai paaiškinot“. Pareigūnas pasiteirauja dar kartą ,,pūsit ar nepūsit“, moteris atsako ,,ne, nepūsiu“. Moters paprašo išlipti iš automobilio bei praeiti iki policijos pareigūnų automobilio. Moteris kelis kartoja ,,vyrai, prašau, vyrai prašau“, pareigūnai paprašo moters pateikti dokumentus, moteris dar kartą kartoja ,,prašau“ bei pasako, kad šiandiena jos gimtadienis, prašo ją palydėti. Moteris iš automobilio pasiima piniginę, dar pakartoja ,,prašau“, pareigūnas atsako ,,pateikite prašau dokumentus“, moteris atsako ,,teikiu, teikiu“. Moteris duoda pareigūnui savo rankose turimą piniginę ir sako ,,ištraukite“, pareigūnas atsako ,,pati ištraukite“ bei piniginės į rankas neima. Moteris ištraukia dokumentą ir paduoda pareigūnui ir 19:48:27 iškarto ištraukia100 eurų kupiūrą bei duoda pareigūnui, pareigūnas šios kupiūros neima. Kitas pareigūnas sako ,,ponia, nebloginkit sau situacijos yra daromas vaizdo ir garso įrašas“, moteris dar kartą pakartoja ,,prašau“. Pareigūnai reikalauja moters nueiti iki policijos automobilio arba surakins antrankiais ir nuves iki automobilio. Moteris sako, kad jos nereikia vesti, bei sako, kad pareigūnai paėmė jos dokumentą. Pareigūnai prašo moters praeiti iki automobilio. Moteris prašo policijos pareigūno prisistatyti, pareigūnas prisistato (vyriausiasis patrulis P. S.). Moteris įsėdusi į savo automobilį, paprašo paskambinti vyrui, pareigūnai pasako, kad skambinti gali. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė - 5 min. 11 sec. Vaizdo įrašas ,,2021_0506_195516_003“. Įjungus vaizdo įrašą, matosi, kad vaizdas fiksuojamas spalvotai, matosi šviesus paros metas, vaizdo įrašas su garsu. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matosi užrašas ,,VLN_PR_6092b8 2021/05/06 19:55:16“. Matyti, kad kamera pritvirtinta prie pareigūno krūtinės. Moteris paprašo pareigūno pakalbėti su jos vyru (kuris jos žodžiais yra taip pat policijos pareigūnas), pareigūnas paima mobilųjį telefoną ir pradeda kalbėti, pareigūnas paaiškina numatančias atsakomybes. Fone girdisi kaip moteris kito pareigūno vis ,,prašau, vyrai baikit“. Moteris paima mobilųjį telefoną. Moteris prašo pavairuoti jos automobilį bei ją nuvežti, kadangi ji šalia gyvena. 19:53:12 moteris pasako ,,aš prisigėriau“. Moteris daug kartų pakartoja ,,prašau“. Moteris kalba telefonu, kalbėdama telefonu, atsisukus į policijos pareigūną sako ,,viską tu gali padėti“, toliau kalba telefonu. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė - 4 min. 59 sec. Vaizdo įrašas ,,2021_0506_195017_003“. Įjungus vaizdo įrašą, matosi, kad vaizdas fiksuojamas spalvotai, matosi šviesus paros metas, vaizdo įrašas su garsu. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matosi užrašas ,,VLN_PR_6092b8 2021/05/06 19:50:17“. Matyti, kad kamera pritvirtinta prie pareigūno krūtinės. Pareigūnai paima moterį už rankų ir veda link tarnybinio automobilio, moteris priešinasi bei šaukdama sako ,,prašau, palaukit“. Moters prašo įsėsti į tarnybinį automobilį, vėliau pareigūnai reikalauja moters įsėsti į automobilį. Pareigūnai paaiškina moteriai, kad ji yra sulaikyta. Moteriai yra uždedami antrankiai bei įsodinama į automobilį. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė - 3 min. 12 sec. Vaizdo įrašas ,,2021_0506_201218_004“. Įjungus vaizdo įrašą, matosi, kad vaizdas fiksuojamas spalvotai, matosi šviesus paros metas, vaizdo įrašas su garsu. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matosi užrašas ,,VLN_PR_6092b8 2021/05/06 20:12:10“. Matyti, kad kamera pritvirtinta prie pareigūno krūtinės. Vaizdo įraše matomas pašalinis vyras, kuris moteriai sako ,,viskas, nusiramink“. Vyras įtikinėja moterį pūsti į alkotesterį. Moteriai 20:14:26 pučia pirmą kartą. Toliau moteris sako ,,chebra, neforminam, prašau“, pareigūnas pasako, kad nėra sunkus girtumas. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė - 2 min. 38 sec. Vaizdo įrašas ,,2021_0506_203348_005“. Įjungus vaizdo įrašą, matosi, kad vaizdas fiksuojamas spalvotai, matosi šviesus paros metas, vaizdo įrašas su garsu. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matosi užrašas ,,VLN_PR_6092b8 2021/05/06 20:33:48“. Matyti, kad kamera pritvirtinta prie pareigūno krūtinės. 20:35:13 Moteriai antru putimu nustatytas 1,87 prom. girtumas. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė - 1 min. 29 sec. Pridėtos nuotraukos (b. l. 23-25, 27-28).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis automobilis Ford Focus (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas savininkas nuo 2015 m. liepos 24 d. A. A. (b. l. 51).

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad keleivinio automobilio Ford Focus 1.6 DCi Trend (dyzelinas, hečbekas, 2012 m.) vidutinė rinkos vertė yra 4780 Eur su PVM (b. l. 52).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. A. kaltė padarius jai inkriminuojamas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 227 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta.

Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji dėl abejų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Jos kaltę taip pat įrodo liudytojų D. K., P. S. ir R. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Taigi, minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad kaltinamoji 2021 m. gegužės 6 d. apie 19.43 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau ir - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford Focus (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jos iškvėptame ore nustatyta 1,87 promilių etilo alkoholio koncentracija. Be to, V. A. 2021 m. gegužės 6 d. apie 19.48 val. (duomenys neskelbtini), siekdama išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tiesiogiai davė savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui - (duomenys neskelbtini) būrio vyriausiajam patruliui P. S. 100 eurų kyšį, už neteisėtą šio valstybės tarnautojo neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. prašydama nesitikrinti blaivumą ir įstatymų nustatyta tvarka neįforminti įvykio, kad ji 2021 m. gegužės 6 d. apie 19.43 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford Focus (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad V. A., veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. A. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda – ir jos dydžiu, tačiau prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 165-164, 166-617).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. BK 227 straipsnio 2 dalyje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmes, V. A., atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris susijęs su transporto eismo saugumu, ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, susijusį su valstybės tarnyba ir viešaisiais interesais.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. A. administracine tvarka nebausta (b. l. 150), neteista (b. l. 151-152), dirba (b. l. 149). Byloje nėra duomenų apie jos gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje, paskyrus švelniausią BK straipsnių sankcijose nustatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant jų minimalų dydį. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu, už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 MGL iki 2000 MGL dydžio bauda, o pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktą už apysunkį nusikaltimą numatyta nuo 100 iki 4000 MGL dydžio bauda.

Teismas, įvertinęs bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajai už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina 50 MGL dydžio, t. y. 2500 Eur, bauda, o už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, skirtina 100 MGL dydžio, t. y. 5000 Eur, bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos, jas iš dalies sudedant, ir kaltinamajai skirtina subendrinta 120 MGL (6000 Eur) dydžio bauda.

V. A. dėl nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. A. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2021 m. gegužės 6 d. 19.55 val. iki 2021 m. gegužės 7 d. 12.30 val. (b. l. 104, 106). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajai skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį bei kaltinamojo prašymą teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo paskirti V. A. dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams (BK 68 straipsnis); 2) automobilio konfiskavimą valstybės naudai (BK 72 straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

V. A. padarė nusikalstamą veiką naudodamasi specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodama transporto priemonę, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1.87 promilių etilo alkoholio koncentracija. Ji vairavo automobilį vakare, judrioje Vilniaus miesto gatvėje. Taigi nėra abejonių, kad ji kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo kaltinamosios itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajai būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas skirtinas 2 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – t. y. nuo 2021 m. gegužės 7 d. (b. l. 130-131).

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

V. A. padarė nusikalstamą veiką naudodamasi automobiliu Ford Focus (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė jos sutuoktiniui A. A., yra šeimos turtas (b. l. 51). Vadovaujantis teismų praktika, esant tokiai situacijai, kai paaiškėjus, jog uždraustos veikos padarymo priemonė priklauso ir kaltinamajam, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuojama ne automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, o pats automobilis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-626/2019). Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad automobilis Ford Focus (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės naudai. Pažymėtina, kad automobilio nekonfiskavus, susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, taip neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, iš jų ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vidutinė vertė su PVM – 4780 Eur (b. l. 52), konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė V. A. padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo V. A. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis 72 straipsnio 1–3 dalimis, konfiskuojamas V. A. nuosavybės teise priklausantis automobilis Ford Focus (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), valstybės naudai.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. gegužės 7 d. nutarimu automobiliui Ford Focus (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2021 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. lapkričio 7 d. (turto saugotojas: Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas) (b. l. 55-56, 58-59). Šis laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 130-131, 133-134). Ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinta (b. l. 138-139). Kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Bylos duomenimis automobilis Ford Focus (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)) buvo nuvežtas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę, kur jis buvo saugomas nuo 2021 m. gegužės 6 d. iki 2021 m. gegužės 18 d. Aikštelėje saugoto automobilio išlaidos yra 39,00 Eur (b. l. 70). Šios išlaidos laikytinos procesinėmis išlaidomis ir, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 dalimi priteistinos iš kaltinamosios Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Daiktas, turintis reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1 CD su vaizdo įrašu, saugomu byloje (prisegtas prie galinio bylos viršelio), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

V. A., pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas baudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir V. A. paskirti subendrintą 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. A. paskirti galutinę 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti nuo 2021 m. gegužės 6 d. 19.55 val. iki 2021 m. gegužės 7 d. 12.30 val. (viena diena), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 78 MGL, t. y. 3900 Eur (trys tūkstančiai devyni šimtai eurų), dydžio.

Paskirti V. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejiems metams uždrausti jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Šį terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2021 m. gegužės 7 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti V. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį Ford Focus (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, valstybės naudai.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. gegužės 7 d. nutarimu automobiliui Ford Focus (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)) skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2021 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. lapkričio 7 d. (turto saugotojas: Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo. Apie priimtą sprendimą informuoti Turto arešto registrą.

V. A. paskirtą kardomąją priemonę - specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš V. A. 39,00 Eur (trisdešimt devynių eurų) dydžio proceso išlaidas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (į. k. 191688326, a. s. Nr. LT327044060001188548, AB SEB bankas) naudai. Mokėjimo pavedimo laukelyje ,,mokėjimo paskirtis“ nurodyti automobilio valstybinį numerį ir vardą, pavardę.

Daiktą, turėjusį reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1 CD su vaizdo įrašu, saugomą byloje (prisegtas prie galinio bylos viršelio), palikti saugoti byloje.

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – per 12 (dvylika) mėnesių – nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, gavėjo kodas 188659752, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas);

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.