- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-07
- Bylos Nr.
- II-115-406/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-01011-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas A. M.,
institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą atstovui Giedriui Petrauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. 2010 m. gruodžio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. buvo nubaustas administracine nuobauda - 400 Lt bauda ir atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams už tai, kad 2010 m. gruodžio 13 d. Kaune, Ateities pl., vairuodamas automobilį, apvažiavo kitas transporto priemones, sustojusias prieš pervažą praleisti traukinio. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 178.2 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjo nuomone, administracine nuobauda jis nubaustas per griežtai. Jis paaiškino, kad įvykio dieną važiavo Ateities pl., prieš geležinkelio pervažą turėjo pasukti į dešinę. Pervaža buvo uždaryta ir prieš ją stovėjo lengvasis automobilis su įjungtu avariniu signalu. Kadangi pareiškėjas skubėjo, suprato, jog iš dešinės pusės nepravažiuos, todėl, įsitikinęs vairavimo saugumu, porą stovinčių automobilių apvažiavo iš kairės pusės. Dėl pažeidimo gailisi. Prašo skundą patenkinti, administracinę nuobaudą sušvelninti, nes jam labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kadangi dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriu, o gaunamas atlyginimas yra pagrindinis jo šeimos pragyvenimo šaltinis.
Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą, atstovas su skundu nesutinka. Pareiškėjo padarytas pažeidimo faktas, kurį jis pats pripažįsta, įrodytas, todėl pareiškėjas nubaustas pagrįstai. Pareiškėjas turi galiojančių nuobaudų, išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir pažeidėjo kaltė objektyviai įrodyta byloje administraciniu teisės pažeidimo protokolu, patrulio A. K. tarnybiniu pranešimu, todėl pažeidėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas bei administracine nuobauda nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Pažymėtina, kad pats pareiškėjas taip pat neneigia pažeidimo fakto – apvažiavimo kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti bėginės transporto priemonės.
Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, objektyviai, visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, tinkamai įvertino surinktus įrodymus.
Važiavimas transporto priemonėmis per geležinkelio pervažą (kelio susikirtimas su geležinkelio bėgiais viename lygyje) siejamas su padidintu pavojumi, todėl Kelių eismo taisyklių 173 – 178.5 punktuose šiuo aspektu labai išsamiai, įsakmiai ir aiškiai reglamentuotos vairuotojų teisės ir pareigos. Šių taisyklių 178.2 punktas, kurio pažeidimu kaltinamas pareiškėjas, kategoriškai draudžia vairuotojui apvažiuoti kitas transporto priemones, sustojusias prieš pervažą praleisti bėginės transporto priemonės. Minėtas taisyklių reikalavimas nenumato jokių kitų sąlygų ar išlygų, leidžiančių kitaip elgtis tokioje situacijoje, todėl A. M. privalėjo šį reikalavimą vykdyti besąlygiškai. Netgi pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesuteikė jam teisės apvažiuoti bei lenkti automobilių, o pagal susidariusią situaciją jis privalėjo pasirinkti tokį elgesio modelį, kad neatliktų veiksmų, draudžiamų KET 178.2 punkte.
A. M. nurodytos aplinkybės, kad jo veiksmai buvo saugūs, nekėlė grėsmės jam pačiam ir aplinkiniams, neturi reikšmės šio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., sudėties nustatymui.
Pareiškėjas prašo sumažinti jam paskirtą administracinę nuobaudą. ATPK 30¹ straipsnis numato išimtis iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, teismui suteikta galimybė skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau šios specialiosios teisės normos taikymas taip pat ribojamas tam tikromis aplinkybėmis bei privalomosiomis sąlygomis, išvardintomis nurodyto straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse ir galimas tik konstatavus tam tikras išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.
A. M. padarytas teisės pažeidimas, už kurį numatyta itin griežta sankcija priskirtinas prie šiurkščių, padidinto pavojaus visuomenei veikų. Pareiškėjas teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių ypatingas aplinkybes, kurių pagrindu būtų galimybė taikyti specialiąją teisės normą – ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Jo nurodytas vienintelis argumentas – tai, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas atliekant darbines funkcijas, nepripažintinas išskirtine aplinkybe.
Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas (ATPK 20 str.) ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turi ne tik nubausti pažeidėją ir apriboti jam galimybę daryti naujus šios rūšies pažeidimus, bet ir padėti suvokti, kad veiksmai, už kuriuos atimama teisė vairuoti transporto priemones, savo pobūdžiu yra pavojingi visuomenei, kenkia viešajai tvarkai.
Administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymus bei pareigūno, turinčio teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinės nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista. Pažymėtina, kad A. M. paskirtas sankcijoje numatytas nuobaudos, susijusios su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, vidurkis, mažinti jį nėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas
nutaria:
Skundo netenkinti.
Palikti nepakeistą 2010 m. gruodžio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. A. M. paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.