Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui V. B. ( pagal byloje esancia atstovavimo sutarti)

Dalyvaujant atsakovo atrstovui advokatui S. Ž. ( pagal byloje esancia atstovavimo sutarti)

Teismo posedyje išnagrinejo civiline byla del teises i atvaizda gynimo pagal ieškovo R. K. pareikšta ieškini atsakovui UAB “Lietuvos rytas” , treciajam asmeniui M. P.

Ieškovas prašo pripažinti, kad atsakovas UAB “Lietuvos rytas 2010 m. Spalio 20 d. dienrašcio “Lietuvios rytas” penktajame puslapyje straipsnyje “Savižudžio laiškai – apie meile ir terora” be sutikimo išspausdindamas ieškovo R. K. nuotrauka, pažeide ieškovo R. K. teise i atvaizda; prašo priteisti bylinejimosi išlaidas.

Byloje yra atsakovo atsiliepimas i ieškini.

Treciojo asmens atsiliepimo i ieškini nera.

Teismui ieškovo advokatas paaiškino, kad be ieškovo sutikimo 2010m. Spalio 20 d. dienrašcio “ Lietuvos rytas” straipsnyje “Savižudžio laiškai - apie meile ir terora” buvo išspausdinta ieškovo fotonuotrauka. Ieškovas nedave atsakovui sutikimo publikuoti jo nuotrauka. Be sutikimo išspausdinta nuotrauka pažeide jo teise i atvaizda. Panaudota nuotrauka neturi jokio ryšio su spausdintu tekstu. Nuotrauka daryta renginio, vykusio Moletu Etnokosmologijos centre, apie kuri straipsnyje nerašoma. Nuotraukoje ieškovas yra su taure rankoje, kas skaitytoja nukreipia neigiamam vertinimui. Ieškovas nedave sutikimo atsakovui ji fotografuoti, nedave sutikimo jo nuotraukas publikuoti, nedave sutikimo renginyje daryta jo fotonuotrauka patalpinti šalia atsakovo publikuoto straipsnio. Ieškinio reikalavimu sprendimui prašo remtis teismu praktika, teisiniu reglamentavimu, tarptautiniais aktais.

Atsakovo advokatas nesutiko su ieškiniu. Paaiškino, kad ”Lietuvos ryto” dienraštyje išspaudino straipsni ”Savižudžio laiškai – apie meile ir terora”. Joje patalpino viešame renginyje daryta ieškovo fotonuotrauka. Fotonuotrauka daryta ieškovui sutinkant, jam pozuojant viešame renginyje. Ieškovas neprieštaravo fotografavimui. Mano, kad spausdinti ieškovo fortonuotrauka straipsnyje leido CK 2.22 str. 2 d. nustatyta išimtis, kad išspausdinta nuotrauka nebuvo siekiama sumenkinti, pažeminti , užgauti ieškova. Ieškinyje nurodyta teismu praktika prašo nesivadovauti kadangi nurodytose bylose buvo sprendžiami gincai, kuriu aplinkybes kitokios.

Treciojo asmens atsiliepimo del ieškinio reikalavimo nera.

Byloje yra dienraštis ”Lietuvos rytas ” ( b.l. 8). Šio dienrašcio 2010 m. spalio 20 d. straipsnio “Savižudžio laiškai - apie meile ir terora” penktame puslapyje yra patalpinta ieškovo fotonuotrauka.

Civilinio kodekso 2.22 straipsnis užtikrina fizinio asmens teise i atvaizda. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinio asmens nuotrauka ( jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali buti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat asmuo gali buti fotografuojamas tik jo sutikimu. Ieškovo sutikimo išspausdinti jo fotonuotrauka prie atsakovo išspausdinto straipsnio nera. Ginco del to nera. Taip pat nera ginco, kad atsakovo dienraštyje patalpinta ieškovo fotonuotrauka yra daryta Moletu Etnokosmologijos centro atidarymo renginio metu.

Byloje gincas kyla del Civilinio kodekso 2.22 straipsnio 2 dalies taikymo . Ieškovas remdamasis šios teises normos kontekstu, teismu praktika, bei tarptautiniais aktais nurodo, kad atsakovas neturejo teisinio pagrindo be jo sutikimo išspausdinti jo fotonuotraukos. Priešingai nurodo atsakovas, kuris atsikirtimus i ieškini grindžia Civilinio kodekso 2.22 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu leidusiu atsakovui be ieškovo sutikimo spausdinti jo fotonuotrauka.

Civilinio kodekso 2.22 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmens sutikimo nereikia, jeigu šie veiksmai yra susije su visuomenine asmens veikla, jo tarnybine padetimi, teisesaugos instituciju reikalavimu arba jeigu fotografuojama viešoje vietoje.

Išspausdintos ieškovo fotonuotraukos padarymo vieta – Moletu Etnokosmologijos centro atidarymo renginys yra laikytina vieša vieta. Tai, kad šio renginio metu padaryta fotonuotrauka atitinka viešoje vietoje padarytos fotonuotraukos kriteriju rodo ir ieškinio turinys ( b.l. 5). Viešumo požymi patvirtina ir visa eile kitu požymiu. Publikuota fotonuotrauka padaryta juridinio asmens – Moletu Etnokosmologijos centro suorganizuotame renginyje, skirtame centro atidarymui. Toks renginio pobudis parodo vyksio renginio tiksla – supažindinti, informuoti bei skleisti duomenis apie tai , kad Moletu Etnokoslologijos centras pradejo savo veikla. Taip nustatytas renginio tikslas nukreipia i tai, kad renginys buvo skirtas - viešinti informacija apie nauja ukio subjekta, skleisti informacija, kad naujas ukio subjektas – Moletu Etnokosmologijos centras pradejo veikla. Taigi, renginio tikslas - informacijos viešinimas lemia renginio vieša statusa, ir atitinkamai apsprendžia jos vietos viešuma.

Pagrindo kitaip nustatyti ieškovo fotonuotraukos padarymo vietos nera. Moletu Etnokosmologijos centro atidarymo renginyje dalyvavo kviestiniai sveciai. Ši aplinkybe nepaneigia renginio viešumo požymio, nes kvietimo formos buvimas neparodo renginio neviešumo požymio, kvietimo forma yra renginio stadija, ji yra budinga tiek viešiems renginiams , tiek ir neviešiems renginiams. Dalyvaujanciu asmenu skaiciu tiek viešame , tiek ir neviešame renginyje apsprendžia tas pats kriterijus - skaicius vietu, galinciu talpinti organizuojamo renginio dalyvius. Todel nera pagrindo fotonuotraukos padarymo vieta nustatyti tik pagal pastaruosius požymius , nes ir jie yra budingi viešu renginiu stadijai.

Viešoje vietoje padarytai fotonuotraukai asmens sutikimo nereikia ( CK 2.22 str. 2 d.).

Be to yra pagrindas nustatyti, kad išspausdinta ieškovo fotonuotrauka yra susijusi su ieškovo visuomenine veikla.

Ieškovo buvimas viešame renginyje – Moletu Etnokosmologijos centro atidaryme nukreipia i tai, kad ieškovas budamas žinomu, garsaus koncerno ”MG Baltic” vienu iš vadovu, šio koncerno viceprezidentu dalyvauja visuomenineje veikloje. Jo visuomenine veikla pasireiškia aktyviu dalyvavimu kitu ukio subjektu rengiamuose renginiuose, turinciuose visuomeniška tiksla - viešinti vykdoma versla. Tokiame su ieškovo visuomenine veikla susijusiame renginyje padarytai fotonuotraukai galioja Civilinio kodekso 2.22 straipsnio 2 dalyje nustatyta išimtis pagal kuria ieškovo sutikimas nereikalingas.

Del aukšciau nustatyto, konstatuotina, kad ieškovo sutikimas ji fotografuoti nebuvo reikalingas. Salygu draudžianciu spausdinti taip padaryta fotonuotrauka irgi nera.

Istatymas- Civilinio kodekso 2.22 straipsnio 2 dalis draudžia demonstruoti padaryta fotonuotrauka tuo atveju jeigu tai pažemina asmens garbe, oruma ar dalykine reputacija. Nei vieno iš šiu atveju nera nustatyta.

2010-10-20 atsakovo dienrašcio Lietuvos rytas straipsnio ”Savižudžio laiškai – apie meile ir terora” ( b.l. 8) kontekstas nukreipia i duomenis, kuriuos dvejose skirtingo turinio rašteliuose paraše A. G.. Ginco del straipsnio teksto nera. Straipsnio 5 puslapyje spausdintoje dalyje atspausdintos dvi fotonuotraukos yra susijusius su išspausdinto straipsnio turiniu. Pateiktos yra priešmirtinius raštelius surašiusio asmens – A. G. ir šiuose rašteliuose minimo ieškovo fotonuotraukos. Kaip parode bylos atstovu paaiškinimai abieju asmenu fotonuotraukos padarytos to paties fotografo, abu asmenys fotografuoti tame paciame renginyje. Faktiškai abieju fotografuotu asmenu ir straipsnio ”Savižudžio laiškai – apie meile ir terora” 5 puslapyje patalpintu ju fotonuotrauku pobudis vienodas – abu fotografuoti asmenys laiko tokias pacias taures, su tuo paciu gerimu.

Išspausdinta ieškovo fotonuotrauka, kurioje jis laiko taure nepažeidžia ieškovo garbes ar jo orumo, nediskredituoja ieškovo dalykines reputacijos del to, kad straipsnyje neminimi jokie duomenys apie alkoholi, nera jokiu, kad ir netiesioginiu nuorodu del alkoholio ryšio su teksto turiniu. Vertinti išspausdinta ieškovo fotonuotrauka atskirai nuo išspausdinto straipsnio nera jokio pagrindo, nes išspausdintos fotonuotraukos sudaro neatskiriama straipsnio dali, išspausdintos fotonuotraukos atlieka informatyvia funkcija. Fotonuotrauku , tame tarpe ir ginco fotonuotraukos informatyvi funkcija pasireiškia tuo, kad ja siekiama duoti informacija apie straipsnyje minima asmeni.

Atsakovo išspausdintoje ieškovo fotonuotraukoje ieškovas pateiktas oficialiu, tvarkingu, nepriekaištingu, dalykišku. Šie požymiai nustatomi pagal išspausdintoje fotonuotraukoje matoma ieškovo apranga ir jo bendra stiliu. Tai, kad fotonuotraukoje ieškovo žvilgsnis yra primerktas nedaro fotonuotraukos ižeidžia, ar menkinancia fotografuota asmeni. Taip nustatyti išspausdintos ieškovo fotonuotraukos požymiai yra iš esmes teigiami požymiai, teigiami požymiai nežemina asmens garbes, jo orumo , taip pat jie nežemina ir dalykines reputacijos.

Tokiu budu, nustatoma, kad atsakovo išspausdintai viešame renginyje fotografuotai ir nežeminanciai ieškovo garbes, jo orumo ar dalykines reputacijos fotonuotraukai ieškovo sutikimo nereikejo. Tokia teise atsakovui suteike Civilinio kodekso 2.22 straipsnio 2 dalyje nustatyta išimtis. Del tokios išvados nera pagrindo atsižvelgti vien tik i formalius motyvus, nera pagrindo konstatuoti, kad atsakovas padare teises pažeidima, nesilaike Civilinio kodekso 2.22 straipsnio 1 dalies nuostatu. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes nera pagrindo Civilinio kodekso 1.138 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu taikyti civiliniu teisiu gynimo prašoma buda, nera pagrindo pripažinti, kad atsakovas UAB ”Lietuvos rytas” 2010-10-20 dienrašcio ”Lietuvos rytas” penktajame puslapyje straipsnyje ”Savižudžio laiškai – apie meile ir terora” be sutikimo išspausdino ieškovo R. K. nuotrauka, nera pagrindo pripažinti, kad fotonuotraukos išspausdinimu buvo pažeista ieškovo R. K. teise i atvaizda.

Tokia išvada neprieštarauja galiojanciai teismu praktika, tarptautinems kovencijoms, kitam teisiniam reglamentavimui. Teismas atsižvelge i ieškinyje nurodyta teismu praktika, taciau nustate, kad nagrinejamoje byloje faktines aplinkybes nesutampa su nurodytose kasacinese bylose aiškintomis aplinkybemis. Tokia išvada atitinka ir Civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 dalies reglamentavima, ipareigojanti atsakova, užsiimanti visuomenes informavimo veikla igyvendinti teises nepažeidžiant geros morales, sažiningumo, teisingumo principu. Tokiu istatyme deklaruotu ( CKL 1.137 str.) principu , istatymo taikymo nuostatu pažeidimo išnagrinetoje byloje nenustatyta.

Del aukšciau išdestyto pareikštas ieškinys atmetamas.

Remiantis išdestytu ir vadovaujantis LR CPK 42,185,268 str.

Ieškini atmesti.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacini skunda per Vilniaus miesto 3 apylinkes teisma.