- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-05
- Bylos Nr.
- I-5394-244/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03335-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūra Marija Strumskienė, Bronius Januška, Liudmila Zaborovska (pran.)
- Pareiškėjas
- asociacijos Draudimo brokerių rūmai
- Atsakovas
- VĮ Registrų centrui
- Advokatai
- Andrius Kaluina
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Jūros Marijos Strumskienės ir Broniaus Januškos, dalyvaujant pareiškėjo atstovams R. Ž. ir advokatui Andriui Kaluinai, atsakovų atstovei Viktorijai Vaitkevičei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo asociacijos Draudimo brokerių rūmai skundą atsakovams VĮ Registrų centrui ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja asociacija Draudimo brokerių rūmai (toliau –Asociacija) prašo įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centrą leisti jai, atstovaujamai Asociacijos administracijos vadovo, susipažinti su visais atsakovui kaip Juridinių asmenų registro tvarkytojui nuo 2013 m. liepos 8 d. (imtinai) VĮ Registrų centrui pateiktais dokumentais dėl Juridinių asmenų registre registruotų asociacijos Draudimo brokerių rūmų duomenų pakeitimo bei daryti šių dokumentų kopijas (b. l. 49-52).
Skunde pareiškėja paaiškino, kad asociacija Draudimo brokerių rūmai šiuo metu neturi Juridinių asmenų registre įregistruoto ir įgaliojimus turinčio valdymo organo - Draudimo brokerių rūmų prezidiumo. Naujos kadencijos prezidiumas 2013 m. gegužės 9 d. Draudimo brokerių rūmų narių visuotiniame susirinkime nebuvo išrinktas dėl organizatoriaus klaidų per susirinkimą ir aiškinant bei taikant Draudimo brokerių rūmų įstatus įvyko du balsavimai dėl dviejų skirtingų kandidatų sąrašų, pirmojo iš šių balsavimų rezultatais susirinkimas nusprendė nesivadovauti, antrojo balsavimo rezultatai, išsiskirsčius susirinkimo dalyviams, liko nesuskaičiuoti ir nepaskelbti. Tačiau pasibaigus 2013 m. gegužės 9 d. susirinkimui, dalis iš daugiausia balsų pirmojo balsavimo metu surinkusių kandidatų 2013 m. gegužės 13 d. surašė Draudimo brokerių rūmų prezidiumo posėdžio protokolą, kuriuo patvirtino Draudimo brokerių rūmų prezidiumo narius. Atsakovė VĮ Registrų centras pagal Draudimo brokerių rūmų pareiškimą atsisakė registruoti naujos sudėties prezidiumą, greta kitų motyvų nurodydama, kad pagal 2013 m. gegužės 9 d. Draudimo brokerių rūmų narių visuotinio susirinkimo protokolą Draudimo brokerių rūmų prezidiumas nėra išrinktas. Nei Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimai, nei 2013 m. gegužės 9 d. Draudimo brokerių rūmų narių visuotinio susirinkimo sprendimai nėra nustatyta tvarka nuginčyti, taigi yra galiojantys ir vykdytini. Tačiau naujai išrinkto prezidiumo nariais save laikantys asmenys ir toliau veikė asociacijos Draudimo brokerių rūmų prezidiumo vardu. Draudimo brokerių rūmams 2013 m. liepos 11 d. tapo žinoma, kad jos vardu, be vienintelio įgalioto valdymo organo, t. y., administracijos vadovės R. Ž., žinios buvo kreiptasi į VĮ Registrų centrą dėl Draudimo brokerių rūmų prezidiumo įregistravimo 2013 m. gegužės 9 d. Draudimo brokerių rūmų narių visuotinio susirinkimo sprendimų pagrindu. Dėl šios informacijos 2013 m. liepos 12 d. pareiškėja kreipėsi į atsakovę VĮ Registrų centrą, nurodydama, kad prašymą pateikė asmenys, neįgalioti veikti asociacijos vardu, prašė netenkinti pateikto prašymo bei nedelsiant leisti susipažinti su juo ir visais jo priedais, daryti jų kopijas. Atsakovė 2013 m. liepos 18 d. raštu atsisakė leisti susipažinti su pateiktais dokumentais, nurodė, kad jos funkcijas reglamentuojantys teisės aktai neįpareigoja leisti fiziniams ar juridiniams asmenims susipažinti su pateiktais, bet neįregistruotais dokumentais. Atsakovė 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu atsisakė registruoti pakeistus Asociacijos valdymo organų narių duomenis Juridinių asmenų registre. Kadangi taip buvo išspręstas klausimas dėl teisės veikti asociacijos Draudimo brokerių rūmų vardu ir vienintelė tinkama Asociacijos atstovė ir toliau yra administracijos vadovė R. Ž., todėl pakartotinai kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti susipažinti dokumentus, kurių pagrindu buvo priimtas 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas. Atsakovė pakartotinai netenkino prašymo. Nesutinka su atsakovės argumentu, kad jos funkcijas reglamentuojantys teisės aktai neįpareigoja leisti fiziniams ar juridiniams asmenims susipažinti su pateiktais, bet neįregistruotais dokumentais. Tokia pozicija galėtų būti pagrįsta tais atvejais, kai besikreipiantis asmuo siekia susipažinti su kitų asmenų vardu pateiktais dokumentais, tačiau šiuo atveju dėl susipažinimo su pateiktu prašymu besikreipiantis asmuo ir asmuo, kurio vardu buvo pateiktas prašymas dėl juridinio asmens duomenų pakeitimo, yra tas pats. Laikantis atsakovės pozicijos, susidaro situacija, kai juridinis asmuo negali nei susipažinti su jo vardu pateiktais dokumentais, nei daryti įtaką jo vardu atliekamiems veiksmams Juridinių asmenų registre, taip pat ir tokiems, kuriais keičiami duomenys apie juridinio asmens vardu turinčius teisę veikti valdymo organus, t. y. perimamas juridinio asmens valdymas. Tai nepagrįstai riboja juridinio asmens galimybes ginti savo teises ir imtis priemonių, taip pat ir teisminės gynybos priemonių, prieš neteisėtus bandymus pakeisti Juridinių asmenų registre įregistruotus jo duomenis iki to momento, kai šie duomenys yra pakeičiami, ir galimybės ginti juridinio asmens teises gali būti gerokai apribotos.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į skundą (b. l. 78–79) su skundu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą atsakovas paaiškino, kad registro tvarkytojas, kaip viešojo administravimo subjektas, turi tiek teisių ir pareigų, kiek jam suteikta jo veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, todėl atlikdamas bet kokius veiksmus negali peržengti jam suteiktos kompetencijos ribų. Registro tvarkytojo funkcijos, teisės ir pareigos yra nustatytos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintuose Juridinių asmenų registro nuostatuose (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), valstybės įmonės Registrų centro direktoriaus 2013-05-08 įsakymu Nr. v-110 patvirtintose Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklėse. Vadovaujantis Civilinio kodekso 2.72 str. 2 d., Juridinių asmenų registro duomenys ir Registre saugomų dokumentų kopijos teikiami Juridinių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka, tačiau jokie Registro tvarkytojo veiklą reglamentuojantys teisės aktai nenustato pareigos teikti juridiniams ar fiziniams asmenims Registro tvarkytojui pateiktų registruoti, bet Registre neįregistruotų dokumentų kopijų ar leisti su tokiais dokumentais susipažinti kitiems asmenims; teisės aktuose taip pat nėra nurodyta jokių išimčių, net jei asmuo, prašantis leisti susipažinti su pateiktais registruoti, bet Registre neįregistruotais dokumentais, ir asmuo, kurio vardu šie dokumentai buvo pateikti, sutampa. Vadovaujantis Civilinio kodekso 2.71 str. 3 d., Juridinių asmenų registro tvarkytojo išduodami Registro duomenų ir informacijos išrašai bei dokumentų kopijos turi prima facie galią. Akivaizdu, kad tokią galią turinčiais dokumentais negali būti dokumentai, kurių pagrindu, juos išnagrinėjęs ir nustatęs Civilinio kodekso 2.68 str. 1 d. nurodytas aplinkybes, Registro tvarkytojas yra atsisakęs keisti Registro duomenis, nors dokumentai Registro tvarkytojui buvo pateikti siekiant įregistruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus Registre. Vertinant visas teisės aktų, reglamentuojančių Juridinių asmenų registro tvarkytojo veiklą, nuostatas kartu, akivaizdu, kad Registro duomenimis ir jame kaupiamais dokumentais nelaikytini Registro tvarkytojui pateikti registruoti, bet neįregistruoti duomenys ir dokumentai bei kiti prašymai ar pranešimai, nesusiję su duomenų ar informacijos įrašymu į Registrą ir nagrinėjami vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo, Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos galimybės ginti savo teises Registro tvarkytojo veiksmais nėra niekaip ribojamos, o, pareiškėjai nusprendus imtis teisminės gynybos priemonių, teisės aktai nustato galimybę prašyti teismo išreikalauti dokumentus, kurių asmuo neturi ir negali gauti, todėl pareiškėjos dėstomi argumentai, kuriais grindžiamas tariamas Registro tvarkytojo veiksmų neteisėtumas ir kuriais remiantis patikslinto skundo reikalavimas turėtų būti tenkinamas, yra visiškai nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl atsakovės atsisakymo pateikti pareiškėjai prašomą informaciją – leisti jai susipažinti su visais atsakovei kaip Juridinių asmenų registro tvarkytojai nuo 2013 m. liepos 8 d. (imtinai) VĮ Registrų centrui pateiktais dokumentais dėl Juridinių asmenų registre registruotų asociacijos Draudimo brokerių rūmų duomenų pakeitimo bei daryti šių dokumentų kopijas teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. gegužės 9 d. Draudimo brokerių rūmų narių visuotiniame susirinkime 5 klausimu svarstyta Draudimo brokerių rūmų narių rinkimai. Posėdyje vyko du balsavimai dėl dviejų skirtingų kandidatų sąrašų, pirmojo iš šių balsavimų rezultatais susirinkimas nusprendė nesivadovauti, antrojo balsavimo rezultatai, išsiskirsčius susirinkimo dalyviams, liko nesuskaičiuoti ir nepaskelbti (b. l. 21-30).
Dalis iš daugiausia balsų pirmojo balsavimo metu surinkusių kandidatų surašė Draudimo brokerių rūmų prezidiumo posėdžio protokolą, kuriuo patvirtino Draudimo brokerių rūmų prezidiumo narius.
VĮ Registrų centro Vilniaus filialas gavo Draudimo brokerių rūmų 2013-05-16 prašymą Juridinių asmenų registre įregistruoti pakeistus kolegialaus valdymo organo - prezidiumo - narių duomenis. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2013-05-23 sprendimu Nr. VILIJ(12.5.20.)-13959 nustatė, kad Registro tvarkytojui pateiktų dokumentų turinys prieštarauja įstatymams bei pateikti ne visi dokumentai.
VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2013-06-25 sprendimu Nr. VILIJ(12.5.20.)-17110 atsisakė pagal Draudimo brokerių rūmų prašymą registruoti naujos sudėties prezidiumą (b. l. 38-39). Sprendime nurodyta, kad Draudimo brokerių rūmų prezidiumo narių duomenys neįregistruoti Registre, kadangi Registro tvarkytojui pateikti duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs ir klaidinantys, pateikti ne visi dokumentai, o pateiktieji neatitinka teisės aktų reikalavimų. Registro tvarkytojui pateiktas prašymas (forma JAR-1) įregistruoti Draudimo brokerių rūmų kolegialaus valdymo organo - prezidiumo - narių duomenis pagal 2013 m. gegužės 9 d. vykusio pakartotinio visuotinio narių susirinkimo protokolą, tačiau protokole nurodoma, kad nė vienas iš pasiūlytų kandidatų nesurinko reikiamo balsų skaičiaus ir sprendimas dėl valdymo organo narių išrinkimo nebuvo priimtas.
VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2013-07-09 gavo Draudimo brokerių rūmų administracijos vadovo raštą, kuriame buvo išdėstytos aplinkybės, susijusios su Draudimo brokerių rūmų prezidiumo rinkimu, bei prašoma netenkinti Asociacijos pateikto prašymo dėl Asociacijos Draudimo brokerių rūmų organų narių duomenų pakeitimo ir nedelsiant leisti susipažinti su pateiktu prašymu ir visais jo priedais, daryti jų kopijas (b. l. 42-44).
VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2013-07-18 rašte Nr. VILIJ(12.5.20.)-19199 nurodė, kad Registro tvarkytojo funkcijas reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai neįpareigoja teikti juridiniams ar fiziniams asmenims pateiktų registruoti, bet Registre neįregistruotų, juridinio asmens dokumentų kopijų ar leisti susipažinti su Registrui pateiktais dokumentais. Juridinių asmenų registro duomenys ir Registre įregistruotų juridinių asmenų dokumentų kopijos fiziniams ir juridiniams asmenims, valstybės institucijoms teikiami tik teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. pagal duomenų gavėjo prašymus, duomenų teikimo sutartis ar įgyvendinant susijusių registrų sąveiką. Prašymo nedelsiant leisti susipažinti su pateiktu prašymu ir visais jo priedais, daryti pateiktų, bet neįregistruotų Registre, dokumentų kopijas netenkino (b. l. 45).
VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2013-08-28 gavo Draudimo brokerių rūmų administracijos vadovo raštą, kuriame pakartotinai išdėstyta susiklosčiusi situacija ir prašyta jam, kaip vieninteliam teisėtam asociacijos atstovui nedelsiant leisti susipažinti su visais Juridinių asmenų registrui asociacijos Draudimo brokerių rūmų vardu po 2013 m. birželio 25 d. pateiktais raštais, prašymais, visais jų priedais, taip pat su visais VĮ Registrų centro prašymus pateikusiems asmenims teiktais dokumentais (sprendimais, pranešimais ar pan.) bei daryti šių dokumentų kopijas (b. l. 53-54).
VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2013-09-06 raštu Nr. VILIJ(12.5.20.)-23690 atsisakė tenkinti prašymą. Be jau 2013-07-18 rašte Nr. VILIJ(12.5.20.)-19199 nurodytų argumentų, nurodė, kad duomenų ir dokumentų teikėjų bei kitų asmenų Registro tvarkytojui pateikti, tačiau Registre neįregistruoti duomenys, informacija ir dokumentai, taip pat prašymai, nesusiję su duomenų, dokumentų ar informacijos registravimu Registre, nagrinėjami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir tretiesiems asmenims neteikiami (b. l. 55-56).
Atsakovė teigia, kad pagal Civilinio kodekso 2.72 str. 2 d., Juridinių asmenų registro duomenys ir Registre saugomų dokumentų kopijos teikiami Juridinių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka, kad jokie Registro tvarkytojo veiklą reglamentuojantys teisės aktai nenustato pareigos teikti juridiniams ar fiziniams asmenims Registro tvarkytojui pateiktų registruoti, bet Registre neįregistruotų dokumentų kopijų ar leisti su tokiais dokumentais susipažinti kitiems asmenims. Teismo vertinimu, šie atsakovės argumentai nepagrįsti.
Asmens teisė gauti informaciją yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme Nr. VIII-1524 (toliau – Įstatymas). Šiame įstatyme yra įgyvendinta tiek Konstitucijos 25 straipsnio 5 dalyje nustatyta teisė gauti valstybės įstaigų turimą informaciją apie asmenį, susijusią su viešojo administravimo funkcijų vykdymu, tiek siekiama sudaryti palankias sąlygas asmenims gauti valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų disponuojamą informaciją ir panaudoti ją komerciniams ar nekomerciniams tikslams pagal 2003 m. lapkričio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/98/EB dėl viešojo sektoriaus informacijos pakartotinio naudojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1446/2012). Asmens prašymas suteikti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1-5 punktuose nustatytas administracines paslaugas nėra susijęs su asmens teisių pažeidimu, dėl to yra nagrinėjamas ne pagal administracinės procedūros taisykles, nustatytas Viešojo administravimo įstatymo 19-36 straipsniuose, bet pagal Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles. Pagal šių Taisyklių 6 punktą, teikdami asmenims informaciją, valstybės tarnautojai privalo vadovautis Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme nustatytais informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo principais.
Pagal Įstatymo 16 str. 2 d. įstaiga gali atsisakyti teikti informaciją, jeigu 1) pagal pareiškėjo prašymą reikėtų sukurti dokumentus ar informacijos rinkmenas ir tai būtų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sąnaudomis; 2) prašymo turinys yra nekonkretus; 3) tas pats pareiškėjas pakartotinai prašo tos pačios informacijos; 4) prašoma informacija jau buvo viešai paskelbta; tokiu atveju įstaiga per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos nurodo pareiškėjui jos paskelbimo šaltinį; 5) įstaiga tam tikros informacijos rinkimą ir tvarkymą nutraukia pasikeitus įstaigos funkcijoms.
Teismas atsižvelgdamas į šias įstatymo nuostatas, daro išvadą, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė pateikti pareiškėjai prašomą informaciją, nes šis atsisakymas neatitinka Įstatymo 16 str. 2 d. reikalavimus, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas ir atsakovė įpareigotina pateikti pareiškėjai prašomą informaciją.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. ir 129 str.,
nusprendė:
Įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centrą per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti asociacijai Draudimo brokerių rūmai susipažinti su visais atsakovui kaip Juridinių asmenų registro tvarkytojui nuo 2013 m. liepos 8 d. pateiktais dokumentais dėl Juridinių asmenų registre registruotų asociacijos Draudimo brokerių rūmų duomenų pakeitimo bei daryti šių dokumentų kopijas.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.