Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji E. K., O. K., M. M., A. T., A. K., veikdami bendrininkų grupe su M. K. ir M. Č., būdami apsvaigę nuo alkoholio, žmonių susibūrimo vietoje įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. V. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: jie 2010-11-28 nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe nesunkiai sutrikdė sveikatą M. V. itin žiauriai, t. y. tyčiojantis iš jo pirtyje, esančioje Pasvalio rajone, Smilgelių kaime, žmonių susibūrimo vietoje, gimtadienio šventės metu dėl chuliganiškų paskatų bendrais įžūliais veiksmais tyčia rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau vienuolikos smūgių nukentėjusiajam M. V. į įvairias kūno vietas, iš kurių ne mažiau kaip septynis smūgius bendrais veiksmais sudavė M. V. į galvos sritį, padarydami jam galvos ir veido sumušimus, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas pakaušyje, dešinės akies apatiniame voke, dešiniame žande, dešinėje šlaunyje, nugaroje, pogleivio kraujosruvą ir muštinę viršutinėje lūpoje, pogleivio kraujosruvą apatinėje lūpoje, kraujosruvą dešinio žando paviršiaus gleivinėje, odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, smakre, blauzdoje, dėl lengvo galvos smegenų sukrėtimo padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą, tuo pačiu sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką, t. y. sukėlė gimtadienio dalyviams išgąstį ir sumaištį gimtadienio šventės metu.

Šiais savo veiksmais E. K., O. K., M. M., A. T., A. K., padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

Be to, E. K., O. K., M. M., A. T., A. K., veikdami bendrininkų grupe su M. K. ir M. Č., minėtomis aplinkybėmis, būdami apsvaigę nuo alkoholio, neteisėtai atėmė laisvę nukentėjusiajam M. V., panaudodami prieš jį fizinį ir psichinį smurtą, t.y. E. K., O. K., M. M., A. T., A. K., 2010-11-28 nakties metu, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos valandos, Pasvalio rajone, Smilgelių kaime esančioje pirtyje, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe su M. K. ir M. Č. neteisėtai sulaikė M. V. prieš jo valią šioje vietoje, pastarajam neleisdami išeiti iš minėtos pirties patalpų apie tris valandas, užstodami nukentėjusiajam M. V. praėjimą išeiti, taip naudojo prieš nukentėjusįjį psichinę prievartą ir šio neteisėto M. V. laisvės atėmimo metu naudojo jo atžvilgiu aukščiau minėtą fizinę prievartą, t. y. bendrais veiksmais rankomis ir kojomis sudavė jam ne mažiau vienuolikos smūgių į įvairias kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo bendrais veiksmais E. K., O. K., M. M., A. T., A. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 146 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. K. parodė, kad į savo draugės S. P. gimtadienį atvyko apie 23 valandą. Konfliktų nebuvo. 24 valandą pakilnojus jubiliatę, S. P., vakarėlis tęsėsi. Vėliau svečiai pradėjo skirstytis. Jis su Santa nuėjo gulti. Lovoje gulėjo M. V., kurio anksčiau nepažinojo ir nežinojo, kad jis buvęs Santos draugas. K. M. V. pasiūlė jam su Santa gultis šalia, susipyko dėl lovos ir apsistumdė su nukentėjusiuoju. Sudavė vienas kitam smūgius. J. M. V. sudavęs iki trijų smūgių. Konfliktas įvyko tarp 24 ar 01 valandos. Su Santa nuėjo miegojo automobilyje, vėliau grįžo į pirtį švęsti. Kas vyko toliau nelabai pamena. Iš nukentėjusiojo nesityčiojo, jo nežemino, nepylė ant jo alaus ir nesuvaržė jo laisvės. Nukentėjusiajam sudavęs keletą smūgių ir į galvą, ir į koją. Kas be jo mušė M. V., nežino. A. K., A. T., M. M. atvyko jau po jo konflikto su M. V.. Vėliau už juos į balių atvyko Braška, Pakėnas, Beržanskas. Tą vakarą policijos pareigūnų nematė. Gailisi sudavęs M. V. smūgius. Sutinka nukentėjusiajam sumokėti 1 tūkstantį litų neturtinei žalai atlyginti, bei 588,03 Lt Valstybinei ligonių kasai. Prieš metus vedė, augina vaiką, gimusį 2012-12-12. Iš minimalaus uždarbio išlaiko nedirbančią žmoną ir vaiką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Č. atsisakė duoti parodymus, nurodė, jog jis nepripažįsta padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. K. atsisakė duoti parodymus apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nurodė, kad jų nepamena. Savo kaltės nepripažino.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K. parodė, kad jis nesupranta kuo kaltinamas, nuo įvykio praėjus 3 metams, faktinių aplinkybių nepamena. Žino, kad buvo S. P. gimtadienyje ir dideliais kiekiais vartojo alkoholį. Su nukentėjusiuoju susipažino baliuje. Šventė vyko Smilgelių kaime pirtyje. Vėliau atvyko nukentėjusysis. Šventėje buvo O. K., M. K., G. Š., R. P., S. P., E. P.. Praėjus daug laiko, daugiau šventės dalyvių nepamena. Kai pirtyje atsibudęs, tai nukentėjusysis sėdėjo prie stalo jau sumuštu veidu. Suprato, kad kažkas įvyko, neklausinėjęs, kad nebūtų problemų. Ikiteisminio tyrimo metu gal ir sakė, kad O. K. laikė nukentėjusiojo rankas. Prieš akis buvo toks vaizdas, kad jis laikė rankas, tačiau neįsitikinęs. Pirtyje jam kažkas priekaištavo, kad nepadėjo M. K. mušti (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai atvažiavo su Mariumi, klausinėjo vardų, pavardžių. Sumelavęs savo pavardę. Gimtadienyje nieko nepadaręs. Dėvėjo džinsus ir dryžuotą megztinį. Gali būti, kad O. K. buvo apsirengęs juodos spalvos treningą. Visi draugai, kurie sėdi kaltinamųjų suole, gimtadienyje gėrė. O. K. nukentėjusiajam M. V. nieko nedarė, muštynių nematė. Kada atvyko Pakėnas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nepamena. Teismas gali remtis mano parodymais, kuriuos davęs ikiteisminio tyrimo metu. Tuo metu geriau prisiminė aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu pareiškus jam įtarimą nusikaltimų, numatytu numatytus LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 146 str. 2 d., M. M. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis jokių parodymų neduos, išsamius parodymus apie įtarime nurodytas aplinkybes duos teisme, teisminio nagrinėjimo metu (2 t., b.l. 192-198).

Teisiamojo posėdžio kaltinamasis A. T. atsisakė duoti parodymus, nurodė, kad nesupranta kuo yra kaltinamas ir kad yra nekaltas. Ikiteisminio tyrimo metu pareiškus jam įtarimą nusikaltimų, numatytų LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 146 str. 2 d., A. T. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2010 metų lapkričio mėnesio pabaigoje (galėjo būti 27 diena) S. P. pakvietė į savo gimtadienį Smilgelių kaime esančioje pirtyje. Tą vakarą ji net keletą kartų skambino kviesdama į gimtadienį. Kai ji paskambino po 03 val. nakties, nebegalėjo atsisakyti ir nuvažiavo su M. M. ir A. K.. Salėje buvo S., R. P., O. K., kurio pravardė „Klebonas“, du jam nepažįstami jaunuoliai, ir viena jam nepažįstama mergina. Pastebėjo ant sofos sėdintį vaikiną, kuriam buvo ištinęs veidas prie lūpos ir patinusi bei pamėlusi kairė akis. Vaikinas tylėjo. S. pakvietė sėstis prie stalo. Buvo užlipęs į antrą pirties aukštą pažiūrėti. Matė vaikiną su mergina ir dar tris vaikinus, geriančius alų. Vėl nulipo žemyn, sėdo prie stalo, gėrė alkoholį, linksminosi. Muštynių nebuvo. Apie vaikiną sužalotu veidu niekas nekalbėjo. Jis kažkur dingo ir po kurio laiko atėjo su policijos pareigūnais. Policijos pareigūnai klausė kas sužalojo vaikiną ir užsirašė visų pavardes. Kaip vėliau sužinojo, sužaloto vaikino vardas M.. Kas jį sumušė, nematė, pats jo nemušė (3 t., b.l. 22-29)

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. parodė, kad nukentėjusį pirmą kartą pamatė Santos gimtadienyje. Į gimtadienį važiuoti pakvietė A. T.. Nuvykę apie 03:30 val.. P. S. ir susėdo už stalo, išgėrė. Kas sumušė M. V., nežino, muštynių nematė. Matė, kad jam sužalota lūpa, nematė, kad kas draustų jam išeiti. Jis sėdėjo prie stalo su mergina. Kiek vėliau atvyko B. su draugais. Visus kaltinamuosius pažįsta, su jais draugai. nematė, kad kas draustų išeiti. Nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo.

Nors kaltinamieji E. K., O. K., M. M., A. T., A. K., M. Č. savo kaltės nepripažino, o kaltinamais ją pripažino iš dalies, Visų kaltinamųjų kaltė , padarius inkriminuojamus nusikaltimus yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, dokumentine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis M. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2010 metų lapkričio pradžioje, gulėdamas ligoninėje po apendicito operacijos iš buvusios savo merginos Santos, gavo pakvietimą atvykti į jos gimtadienio šventę. Kad būtų drąsiau, važiavo su savo draugu A. Š.. Juos pasitiko S.. Pradžioje viskas buvo gerai. Prieš 24 valandą užlipo į antrą aukštą miegoti. Antrame aukšte buvo dvi viengulės ir viena plati lova. Atsigulęs į pastarąją ir užsnūdęs. Pažadino, kaip vėliau sužinojo, Santos vaikinas M. K. ir paaiškino, kad jis su S. pora ir kad nori gulti į šią lovą. Pasiūlęs jiems gulti šalia, nes lova buvo plati ir vėl užsnūdo. Kad kils konfliktas, nenujautęs. Kiek vėliau į antrą aukštą užlipo grupė vaikinų, ištempė jį iš lovos, sumušė, suduodami smūgius į galvą, spardė, nutempė laiptais į pirmą aukštą. Bandęs pabėgti, tačiau buvo pargriautas, vėl spardomas, mušamas į galvą, įtemtas įtemptas į salę, tempiamas per stalą ir pasodintas už stalo ant sofos. S. į prašymus padėti, nereagavo. Vaikinai apstojo, neleido išeiti. M. K. ir M. Č. mušdami ėmė tyčiotis. M. Č. nusimovė batus ir liepė uostyti kojines. Tuo metu iš kitų vaikinų sulaukdavo smūgių. Nuo jų buvo sužalotas, kruvinas. M. K. ir M. Č., jį žemindami pylė ant galvos ir į akis alų. Toliau vykstant baliui, buvo paverstas pajuokos objektu. M. K. ir M. Č. jį parklubdė, visiems matant, išsitraukė savo lytinius organus ir sakė „čiulpk“, vertė gerti alkoholį. Patyčios tęsėsi geras dvi valandas. Buvo kruvinas, prašėsi išleidžiamas nusiprausti. Pirtyje M. K. ir M. Č. vėl jį mušė. Prašė leidžiamas į tualetą. Ten bandė užsikabinti, kad išsikviesti policiją, tačiau jie ėmė laužyti duris. Dar vėliau pasiprašęs į kiemą atlikti gamtinių reikalų ir, palydėtas 3-4 vaikinų, pabėgo. Išsitraukęs kojinėje paslėptą telefoną, paskambino į policiją. Jiems atvykus, grįžo į pirtį. Buvusieji bėgo iš pirties. Pabėgo ir S.. Grįžęs M. Č. aiškino, jog būdamas labai girtas kritau nuo laiptų ir susižalojau. Penki vaikinai pirmo aukšto salėje smurtavo kol nutempė ir pasodino ant odinės sofos. Buvęs blaivus. Po įvykio blaivumas buvo patikrintas. Aplinkybes pamena. Visi sėdintys kaltinamųjų suole vaikinai jį mušė. Juos atpažinęs iš nuotraukų. Tik pirmose apklausose buvos suklydo dėl vaikino pravarde „Klebonas“. Pradžioje manęs, kad tokia pravarde yra M. K.. Anksčiau tų vaikinų nepažinojęs, jokių reikalų neturėjęs. M. K. ir M. Č. buvo nuo vakarėlio pradžios, o kiti 5 atvyko apie 02 valandą nakties. Visi svečiai matė tai kas vyko, tame tarpe ir jo draugas A. Š.. T. D. ir Justė buvo antrame aukšte. Po patirtos traumos buvo paguldytas į ligoninę. Būnant ligoninėje, skambino vaikinas, prisistatęs, kad yra vienas iš jų ir bandė tartis. Pokalbį su juo įrašęs ir perdavęs policijos pareigūnams. Pirmą kartą gyvenime buvo taip pažemintas, ilga laiką gydėsi dėl patirtų sužalojimų, patyrė skausmą, nepatogumus, stresą, atsirado nemiga, dėl to prarado darbą. Buvo suglumintas Santos, kuri matė visą jo egzekuciją, abejingumo. Prašo priteisti iš kaltinamųjų solidariai 105,000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 1000,00 Lt išlaidas sumokėtas už advokato teisines paslaugas.

Liudytojas A. Š. parodė, kad su nukentėjusiuoju buvo Santos gimtadienio šventėje. Po 24 valandos, kai M. V. buvo užlipęs į antrą aukštą miegoti, į pirties pastatą įsiveržė 6-7 jaunuoliai, kurie M. V. nutempė laiptais iš antro aukšto ir mušė. Buvo visi vaikinai, kurie sėdi teismo salėje kaltinamųjų suole. Matė, kai M. buvo mušamas pirmo aukšto salėje. Sėdėjo už pusantro metro nuo Mariaus. V. M. smūgiavo į galvą. Pats apsimetė miegančiu. Prasimerkdamas matė, kad M. buvo kruvinas, prašėsi išleidžiamas nusiprausti. Jį lydėjo keli asmenys. M. buvo mušamas apie 2 valandas. Kiek smūgių buvo suduota, neskaičiavęs. Buvo kalba apie lytinius organus, tačiau apie tai nenori kalbėti, nes gėda pasakoti teisme. Mušantieji buvo agresyvūs. Nesuprato už ką buvo sumuštas M.. Pats bijojo jų ir laukė patogios progos pabėgti. Pastebėjęs, kad keli vaikinai išėjo, pabėgo iš pirties ir nakties metu slėpėsi. Su Marium susitiko po dviejų parų. Jo galva buvo sutinusi, lūpos ištinusios. Jautėsi blogai, svaigo galva. Pasakojo, jog nesuprato už ką buvo sumuštas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. parodė, kad jis 2010 metų lapkričio mėnesio pabaigoje Pasvalio rajone šventė Santos gimtadienį. P. S., Santos brolį, Santos pusseserę Rasą, buvo sesuo Enrika ir draugę Ingą. Svečių buvo apie 12. Konfliktų šventės metu nebuvo. Apie 2 ar 3 valandą staiga iš lauko įėjo gal 5 nematyti asmenys, apsižvalgė, laiptais užlipo į antrą aukštą. Viršuje kilo muštynės. Likę sėdėti, bijodami, kad ir jų nesumuštų. Po kokių penkiolikos minučių triukšmas nurimo. Vienas atvykusių jaunuolių nulipo į pirmą aukštą ir liepė jam su Eimantu lipti į antrą aukštą. Lipdami aukštyn, prasilenkė su tais asmenimis, kurie už rankos ar apykaklės vedė sumuštą, kruviną vieną iš gimtadienyje buvusių jaunuolių. Paskui vaikinus nulipo S.. Ji pasiliko ten. Girdėjo, kad S. liepė liautis tiems vaikinams ir išsiskirstyti, tačiau jie nekreipė dėmesio, susėdo už stalo. Supratęs, kad jie neišeis. Kai nulipo į pirmą aukštą, matė, kad nepažįstami ir gimtadienyje nematyti jaunuoliai sėdi aplink vaišių stalą, o tarp jų per vidurį ant sofos ar ant fotelio sėdi sumuštas gimtadienio dalyvis. Ant jo nebesimatė kraujo, tačiau buvo šlapiu veidu ir šlapiais rūbais. Jo lūpos buvo ištinę. S. vaikščiojo ir siūlė alaus. Po kiek laiko į pirmą aukštą nulipo Enrika, Inga ir R.. Jos taip pat sėdo prie stalo ir toliau šventė gimtadienį. Prie sumušto vaikino iš šonų visą laiką sėdėjo jaunuoliai. Ar mušė, nematė. Vienas iš tų jaunuolių ir pagrasinęs jam „ gal nori gauti“. Kažkam pasakius, kad savas, daugiau nelindo. Matė, kad sumuštas jaunuolis kelis kartus stojosi, kad išeiti, tačiau tie jaunuoliai neleido. Prievarta rankomis stumtelėdavo atgal ir jis vėl atsisėsdavo. Po kiek laiko jie sumuštąjį išsivedė į lauką ir šis nebegrįžo. Visiems bebūnant pirtyje, atvažiavo policijos pareigūnai kartu su sumuštuoju jaunuoliu. Policijos pareigūnai klausinėjo, kas įvyko ir kodėl. (1 t., b.l. 178-179, LR BK 276 str.1 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. T. parodė, kad 2010 metų lapkričio mėnesio pabaigoje su broliu buvo Santos gimtadienio šventėje, kuri vyko Pasvalio rajone. Pažinojo tik Ingą ir Santos brolį Eimantą. Gimtadienis buvo švenčiamas pirtyje. Buvo apie 12 žmonių. Šventė draugiškai, jokių nesusipratimų nebuvo. Po 24 valandos pastebėjusi Santos draugą. Užlipusi į antrą aukštą, matė plačioje lovoje gulintį M.. Nuo jų lovos iki M. lovos buvo apie 7 m. atstumas. Girdėjo, kad kažkoks jaunuolis nuėjo prie M. lovos ir tart jų kilo konfliktas. Vaikinas išėjo. Po kiek laiko ją pažadino didelis triukšmas. Pakėlusi galvą pamatė, kad laiptais žemyn lipa gal 5 jaunuolių grupelė. Į antrą aukštą atėjo brolis E. su Santos broliu. E. pasakė, kad atvažiavo nepažįstami ir sumušė gimtadienio dalyvį. Išsigando ir buvo antrame aukšte. Matė ant grindų kraują. Lova, kurioje miegojo M., buvo tuščia, patalinė sujaukta, ir lygtai sutepta krauju. Supratusi, kad vaikinai sumušė Marių. Bijojusi dėl brolio. Pirmame aukšte buvo didelis triukšmas. Vėliau nulipusi į pirmą aukštą, pamatė, kad už stalo sėdi jai nematyti jaunuoliai. Ant grindų pritaškyta kraujo. M. jau nebuvo. Prabėgo apsiverkusi S.. Vėliau atvažiavo policija su M.. M. veidas buvo labai sumuštas. Policijos pareigūnai aiškinosi kas atsitiko. Jaunuoliai labai užtikrintai policijos pareigūnams aiškino, kad <M. nukrito nuo laiptų. Išvykus policijai, tie vaikinai toliau vartojo alkoholį, o ji su broliu ir Inga užlipo į antrą aukštą ir bijodami, kad nesumuštų, laukė ryto. Jaunuoliai visą laiką elgėsi grubiai, tarpusavyje stumdėsi, pykosi, ieškojo prie ko prikibti. Vos nesumušė jos brolio. Kodėl jie sumušė Marių, nežino. M. visą vakarą buvo labai draugiškas, labai anksti nuėjo miegoti ir niekam negalėjo trukdyti. (1 t.,b.l. 180-181 LR BK 276 str.1d.).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. Š. parodė, kad nukentėjusį ir kaltinamuosius pažįsta Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, prašo jais remtis. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2010-11-27 vakare, apie 18 ar 19 val., su O. K., kurio pravardė „Klebonas“, nuvažiavo į pirtį Pasvalio rajone, Smilgelių kaime, švęsti Santos gimtadienio. Jau buvo S. P., jos pusseserė R. P., jos brolis Eivydas, dvi ar trys Santos draugės, jaunuolis iš Telšių, E. K., po kurio laiko atvažiavo du Santos draugai iš Panevėžio. Vienas iš tų draugų buvo M.. Jie visi draugiškai sėdo prie stalo ir šventė Santos gimtadienį, vartojo alkoholį. Po 23 val. atvažiavo ir Santos draugas M. K.. Visi draugiškai šventė: šoko, ėjo maudytis į pirtį. Vėliau nusigėrė ir neprisimena kas vyko. Nepamena kaip grįžo namo. Sekančios dienos vakare susitiko su O. K. ir lygtai Ernestu. Jie pasakojo, kad Santos gimtadienyje po 24 valandos M. K. susipyko su Mariumi iš Panevėžio ir jie susimušė, tada atvažiavo M. draugai iš Pumpėnų A. T., M. M., A. P., M. Č. ir dar labiau sumušė M.. O. nesakė, kad jis būtų mušęs M.. Sakė, kad Marių sumušę Pumpėniečiai skambino M. ir bandė jo atsiprašyti ir atsilyginti dėl padarytos skriaudos (1t.,b.l. 175).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta I. A. parodė, kad į Santos gimtadienį atvykusi su Erika ir Ernestu. Pobūvyje pradžioje buvo apie 10 žmonių, tame tarpe E. ir O. K.. Apie 23 valandą atvyko M. K.. Konfliktų nebuvo. Tarp 24 ir 01 valandos nuėjusi į antrą aukštą miegoti, jautėsi išgėrusi. Aplinkybių jau nepamena, prašo remtis parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. A. parodė, kad į gimtadienį atvažiavusi su draugais E. K., E. T.. Gimtadienyje buvo Santos pusseserė R. ir Santos brolis E.. Gimtadienio balius buvo pirmame pirties aukšte, o antrame aukšte buvo miegamieji. Susipažino su jaunuoliais Mariumi, Mariaus draugu. Gal apie 23 val., atvažiavo dar vienas vaikinas, vardu Mantas. Supratusi, kad tai Santos vaikinas. Apie 01 val. užlipusi miegoti. Pažadino didelis trenksmas laitais lipančių žmonių. Pamatė, kad į antrą aukštą užlipa grupelė jaunuolių, kurie praėjo pro jas ir nuėjo tolyn į kitą kambarį, kur buvo plati lova. Ji labai išsigando ir užsiklojusi ramiai gulėjo. Girdėjosi kažkokie griežti balsai, suprato, kad įvyko kažkoks konfliktas ir tie jaunuoliai kažką muša, nes girdėjosi trenksmai. Tada visi tie jaunuoliai laiptais greitai nulipo į pirmą aukštą. Tarp tų jaunuolių, per vidurį ėjo ir Marius, kurio veidas buvo sumuštas ir kruvinas. Išsigandusi, jaunuolių nepažinojusi. Suprato, kad tie vaikinai muša Marių, nes buvo didelis šurmulys. Tiems vaikinams nulipus į pirmą aukštą, gal po penkių minučių į pirmą aukštą nulipo ir Santa. Ernestas su Eivydu sakė, kad tie jaunuoliai sumušė Marių, ji pasisodino ant sofos per vidurį ir neleidžia jam išeiti. Ji su Enrika dar labiau išsigando ir ramiai gulėjo. Kai pirmame aukšte buvo jau mažesnis triukšmas, Enrikai pasiūlė eiti kartu į pirmą aukštą pažiūrėti, kas ten vyksta. Nulipus į pirmą aukštą, pamatė, kad prie stalo sėdi grupelė joms nematytų vaikinų, jie vartojo alkoholį, buvo labai agresyvūs ir joms nepatiko jų kompanija. Atvažiavo policija ir Marius. Mariaus veidas buvo labai sumuštas. Pareigūnai klausė, kas čia per gimtadienis ir kas sumušė Marių. Tie vaikinai nieko nesakė. Policijos pareigūnai užsirašė vardus, pavardes ir išvažiavo. V. S. pasakojo, kad Mantas su Mariumi susipyko dėl lovos (1 t.,b.l. 184-186)

Liudytoja D. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius matė per Santos gimtadienį pirtyje, jų nepažįsta. Gimtadienio šventė vyko ramiai. P. S., nuėjo miegoti. Pabudo, kai atvyko policijos pareigūnai su nukentėjusiuoju Mariumi. Mariui buvo sutinusi lūpa ir žandas. Sekančia dieną mačiusi, kad po baliaus buvo baisi betvarkė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. T. parodė, kad apie muštynes, įvykusias S. P. gimtadienio šventėje, žino tik iš kalbų. K. M. K. susimušė, nežinojo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai „pagražinti“ M. K. skambinęs iš jo telefono, tačiau ką kalbėjo nesiklausęs.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad jis gyvena Pasvalio r. Pumpėnų mstl., Parko g.8. Gal 15 metų naudojuosi OMNITEL operatoriaus abonento paslaugomis ir jo mobilaus ryšio telefono numeris yra 868625260. Žino, kad 2010 metais žiemą, S. P. gimtadienyje, įvyko kažkoks konfliktas. M. K. jam pasakojo, kad gimtadienio metu susiginčijo su kažkokiu jaunuoliu dėl merginos, tai yra S. P., ir jam pirmam tas jaunulis trenkė, o jis gindamasis tą jaunuolį su draugais sumušė, o vėliau sužinojo, kad tam jaunuoliui ankščiau buvo operuota galva ir dėl konflikto tam jaunuoliui pablogėjo sveikata, kad policijoje atliekamas tyrimas dėl jaunuolio sužalojimo. Mantas buvo labai išsigandęs, paprašė duoti savo mobilaus ryšio telefoną, kad galėtų paskambinti. Suprato, kad Mantas skambino ir kalbėjo su tuo jaunuoliu, su kuriuo buvo susimušę ir norėjo susitaikyti, tačiau ar susitaikė nežino. (1 t., b.l. 188).

L. R. Pulmickaitė parodė, kad buvo Santos gimtadienyje, apie 01 val. išvažiavusi namo. Muštynių nemačiusi. Santa sakė, kad buvo sumuštas jaunuolis. Aplinkybėmis nesidomėjusi.

Liudytojas G. B. parodė, kad aplinkybių nepamena, prašo remtis jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, jį su M. B. ir A. P. M. M. apie 03 valandą pakvietė atvažiuoti į „Čigono“ pirtį, kur jis su draugais „baliavoja“ Nuvažiavus matė, kad pirtyje buvo M. K., M. M., A. T., A. K., O. K., E. K., M. Č.. Jie sėdėjo prie stalo ir gėrė alkoholį. Prie stalo ant minkštasuolio, kampe sėdėjo jam nepažįstamas jaunuolis, jis buvo su akiniais, sumušta apatine lūpa. Jis buvo vienintelis sumuštas ir jam nepažįstamas. Pirtyje pabuvo apie 1 val. laiko. Po kelių dienų sužinojo, kad į pirtį buvo atvykusi policija dėl gimtadienyje sumušto jaunuolio (b.b.l. I t. 198)

Liudytojas A. T. parodė, kad apie 06 val. gavo pranešimą, kad Smilgelių kaime Pasvalio rajone, pirtelėje įvyko muštynės. Važiuojant į įvykio vietą, sutikę nukentėjusį. Su juo nuvykę į pirtį, tačiau jį sumušę jaunuoliai pabėgo. Nukentėjusysis pasakojo, kad jį mušė ir iš jo tyčiojosi.

Liudytojas G. Z. davė analogiškus parodymus liudytojo A. T. parodymams.

Liudytoja G. A. parodė, kad šioje byloje atliko tyrimą. M. B. apie nukentėjusįjį papasakojo pats. Apklausų metu psichologinio spaudimo nedariusi, negrasinusi. L. B., Beržinsko parodymai dėl atvykimo į gimtadienį nesukėlė prieštaravimų, jie geranoriškai davė parodymus ir buvo teisingai užrašyti. Atliekant tyrimą vadovavosi visa bylos medžiaga, tyrėjos J. K. tarnybiniais pranešimais, remiantis teismo medicinos specialisto išvada. Atpažinimams asmenų iš nuotraukų atlikti, buvo panaudotos policijos komisariato duomenų bazėje esančios foto nuotraukos. Nustatyta, kad sužalojimas nukentėjusiajam padarytas bendrais kaltinamųjų veiksmais. Dalis įtariamųjų prisipažino, jog į pirtį atvykus policijos pareigūnams, jie prisistatė kitomis pavardėmis.

Liudytoja L. P. parodė, kad yra gydytoja. Šiuo metu nukentėjusiojo M. V. diagnozė - potrauminė smegenų liga, darbingas 40 procentų. Toks darbingumo lygis buvo ir iki patirto smurto. Po patirto smurto 2010-11-18 išliko galvos skausmai, svaigimas, nemiga, buvo nedarbingas 33 dienas, sutriko psichika, atsiradusi baimė, bijojo būti sumuštas, bijojo, kad jam kažkas pakenks, turėjo kitokių padarinių ir gydėsi. Gydėsi veido sumušimą, kreipėsi pas burnos chirurgą, neuropatologą, psichiatrą. Jo sveikatos kortelėje - 2010-11-28 dienos įrašas: veido sumušimas, pykinimas, vėmimas, tarpais neatsimena, negali sukąsti dantų, ištinusi lūpa ir dešinys paakys, muštinės žymės nugaroje, rankose ir kojose. Pirmoji pagalba yra suteikta Pasvalio ligoninėje, aštuntą valandą paimtas kraujas, konstatuoti galvos daugybiniai sumušimai, sutinęs dešinys žandas, odos nubrozdinimai, sutinusios lūpos, ryškios hematomos, sunku išsižioti Buvo uždėtas šaltis, suleisti analgetikai. Būklei negerėjant, esant dideliam galvos skausmui, svaigimui, pykinimui, vėmimui, skubios tvarka siųstas į skubios pagalbos skyrių. Nuo 2010-11-29 turėjo nedarbingumo lapelį, buvo gydomas ambulatoriškai. Burnos chirurgų smulkiai parašyti sužalojimai: dešinės pusės kraujosruva, intensyvios difuzinės viršutinės ir apatinės lūpos hematomos, keli paviršiniai lūpų gleivinės nubrozdinimai, smulkūs veido odos nubrozdinimai, dešiniajame žande skausminga apatinio žandikaulio kairio kampo sritis, paslankumo lyg ir nemato, dešinės nosies landoje –krešuliai. 2010-11-30 vaikinas pateko pas neurologą dėl to, kad pykino, svaigo galva, skausmas pakaušio ir kaklo srityje, buvo sutrikęs, nestabilus, svyro atgal. Fiksuota, kad patyrė moralinį smurtą iš nepažįstamų jaunuolių, buvo mušamas, įvairiomis formomis tyčiojamasi. Dėl to pablogėjo psichinė būsena, jaučia nuolatinį nerimą, įtampą, baimę kad nebūtų sumuštas, kad atsikartos minėtas žeminimas, naktimis blogai miega, sapnuoja košmarus. Diagnozė: potrauminis streso sutrikimas, skirtas gydymas. Žmogus patyrė didelius skausmus. Veido sritis yra labai skausminga. Nukentėjusiajam buvo sunku išsižioti, sunku kramtyti, patirta didelė psichologinė trauma, ji atsiliepia iki šiol. Darbingumo lygis po 2010 metų lapkričio mėnesio traumos nepakito, tačiau nukentėjusiojo sveikata į priešsmurtinių veiksmų lygį atsistatė per metus, psichinė sveikata neatsistatė. Konstatuota, kad 2010-11-28 08 val. nukentėjęs buvo blaivas. Alkotesteris rodė nulį. Per 2-3 val. girtumas pas vartojusį alkoholį negali visiškai išnykti.

Ekspertė M. K. nurodė, kad nukentėjusiajam į galvą suduota nemažiau 7 smūgių. Viso suduota apie vienuolika smūgių ir jie padaryti kietu buku daiktu, galėjo būti ranka, batu apauta koja. Yra tikimybė, kad buvo suduota ir daugiau smūgių. Išvadoje konstatuota, jog suduota nemažiau 11 smūgių. Nukentėjusiajam padarytų sužalojimų visuma nebūdinga vienkartiniam ar dukartiniam griuvimui. Lengvas galvos smegenų sutrenkimas galėjo būti padarytas nuo bet kurio smūgio į galvą ar į veidą, nuo vieno ir nuo keleto ir visų smūgių. Vieno smūgio išskirti negalima.

Be nukentėjusiojo, liudytojų parodymų kaltinamųjų kaltė pagrįsta teisiamojo posėdžio metu ištirta dokumentine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis M. V. ikiteisminio tyrimo metu pateikė savo veido fotonuotraukas, padarytas po įvykio, kur ant nukentėjusiojo veido matyti akivaizdūs sužalojimai (b.b.l. 103-104).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1393/10(05) nurodyta, kad alkotesteriu nustatytas girtumas M. V.- 0,00 promilės. M. V. konstatuota galvos ir veido sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos pakaušyje, dešinės akies apatiniame voke, dešiniame žande, dešinėje šlaunyje, nugaroje, pogleivio kraujosruvos ir muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje, pogleivio kraujosruvos apatinėje lūpoje, kraujosruva dešinio žando vidinio paviršiaus gleivinėje, odos nubrozdinimai viršutinėje lūpoje, smakre, blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Duomenų prieštaraujančių tiriamojo nurodytiems traumos laikui bei aplinkybėms nėra. Dėl lengvo galvos smegenų sukrėtimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi šiuo atveju sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b.b.l. I t., 36-37).

2011-01-20 įvykio vietos apžiūros protokole konstatuota, kad nusikalstamų veikų padarymo vieta yra Smilgelių kaime, Pasvalio rajone esančios N. B. pirties patalpose Įvykio vietos apžiūros metu nukentėjusysis M. V. pirties patalpų antrame aukšte parodė lovą, kurioje miegojo, kai jį pažadino M. K., o vėliau iš jos buvo ištemptas ir sumuštas grupės jaunuolių. Parodė vietas pirmame aukšte kur buvo mušamas, pasodintas ant sofos, parklupdytas ant žemės (b.b. l., I t., 33-35).

2010-11-28 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjos J. K. tarnybiniame pranešime Nr. 77PRIR-S-06-0001376 aprašytas pranešimas apie galimai padarytą nusikalstamą veiką 20101-11-28 naktį Pasvalio r., Smilgelių k., esančioje pirtyje, kur buvo švenčiamas S. P. gimtadienis. Jame nurodyti gimtadienyje dalyvavę asmenys pagal jų nurodytus asmens duomenis. Minimos kaip ten buvusių kaltinamųjų A. T., M. M., A. K. pavardės (b.b.l. It., 12).

2011-10-15 parodymų atpažinti asmenis pagal nuotraukas metu nukentėjusysis M. V. atpažino O. K., (b.b.l. It. 124-126), A. T. (b.b.l. I t. 127-129), M. M. (b.b.l. I t. 130-132), A. K. (b.b.l. I t. 133-135), E. K. (b.b.l. I t. 136-138),M. K. (b.b.l. I t. 143-145), M. Č. (b.b.l. I t. 146-148), kaip asmenis jį sumušusius pirtyje švenčiant S. P. gimtadienį. Parodymo atpažinti asmenis iš nuotraukų metu nukentėjusysis M. V. parodė, kad M. K. apsirikdamas pradžioje laikė „Klebonu“, kad tai jis atėjo prie jo miegančio lovoje su Santa, liepė keltis. Kad būtent M. K. ir M. Č. labiausiai iš jo tyčiojosi ir jį mušė (b.b.l. I t. 143-145, 146-148).

2011-10-15 nukentėjusysis M. V. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo metu pateikė tris ant popieriaus atspausdintas nuotraukas iš S. P. registruotos www.one.lt anketos (b.b.l. 99-102). 2011-10-15 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad nukentėjusiojo M. V. pateiktos nuotraukos, atspausdintos ant A4 formato popieriaus. . Pirmoje nuotraukoje matomos dvi merginos, iš kurių viena vizualiai panaši į R. P., antra mergina šviesi, vizualiai panaši į I. A.. Tarp šių dviejų merginų stovi jas apkabinęs jaunuolis, kuris vizualiai panašus į O. K.. Po šia nuotrauka matomas logotipas „ONE www.one.lt“. Antroje nuotraukoje dvi merginos, kurios vizualiai panašios į R. P. ir S. P.. Prie šių merginų šonuose, jas apkabinę stovi du vaikinai. Nuotraukos dešinėje merginą, kuri vizualiai panaši į R. P., stovi apsikabinęs jaunuolis, kuris vizualiai yra panašus į E. K., nuotraukos kairėje merginą, panašią į S. P., stovi apsikabinęs jaunuolis, kuris dėvi baltais tamsiais dryžiais megztinį, trumpai kirptais plaukais. Šios nuotraukos apatinėje dalyje yra logotipas „ONE www.one.lt“. Trečioje nuotraukoje matoma mergina, kuri vizualiai panaši į rasą Pulmickaitę, apsikabinusi vaikiną, vizualiai panašų į E. K.. Nuotraukos apačioje yra logotipas „ONE www.one.lt“. ketvirtoje nuotraukoje matomas vyriškis, kuris vizualiai panašus į M. V. (b.b.l. I t., 105-107). Papildomos apklausos metu M. V. parodė, kad iš šių nuotraukų jis atpažįsta jį minėtomis aplinkybėmis mušusius jaunuolius, kurie vizualiai panašūs į O. K. ir E. K.. Jis parodė, kad jaunuolis vizualiai panašus į E. K. jam smūgių nesudavė (b.b.l. I t., 86).

2010-11-28 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjos J. K. tarnybiniame pranešime Nr. 77PRIR-S-06-0001376 nurodyta, kad apklausiant ligoninėje nukentėjusį M. V., jam skambino į mobilaus ryšio telefoną. Iš jo pokalbio supratusi, kad kalbasi su asmenimis, kurie jį sužalojo ir pastarieji prašo nerašyti pareiškimo policijai. Skambinęs asmuo neprisistatė, tik pasakė, kad skambina vienas iš sumušusių asmenų. M. V. pokalbį įrašė į mobiliojo telefono atmintį.(t.1.,b.l.17).

2012-01-05 nukentėjusysis M. V. pateikė 2010-11-28 darytą telefoninio pokalbio su jį galimai sumušusiais asmenimis įrašą CD laikmenoje (b.b.l. I t., 108,109-113). 2012-01-26 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato pažymoje „Dėl informacijos apie buvusius telekomunikacijų įvykius ir dalyvius“ nurodyta, kad judriuoju telekomunikacijų ryšio abonentu Nr. 868625260 naudojasi A. T. (b.b.l. I t., 115). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. T. parodė, kad būtent M. K. skambino iš jo telefono ir kaip suprato būtent S. P. gimtadienyje sumuštam vaikinui ir norėjo su juo susitaikyti, tačiau nežino ar susitaikė (1 t., b.l.188)

Iš 2012-01-25 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (b.b.l. 52) matyti, kad 2011-11-21 13:54:01 skambinta iš abonento Nr. 868750972 į mobiliojo ryšio telefoną Nr. 869067715 ( sujungimo (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojas A. T.. Pokalbio išrašas padarytas Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato 2012-01-25 suvestinėje Nr. 50-77-IL-195 ir suvestinėje užfiksuotas reikšmingas bylai A. T. pokalbis su kitu asmeniu (b.b.l. II t., 53), patvirtinantis, kad kalbėję asmenys žinojo nusikaltimo aplinkybes ir asmenis, kurie įvykdė nusikalstamas veikas prieš nukentėjusįjį M. V..

2011-10-15 akistatos, atliktos tarp nukentėjusiojo M. V. ir įtariamojo A. T. metu, M. V. patvirtino, kad A. T. buvo vienas iš tų asmenų, kurie minėtomis aplinkybėmis sudavė smūgius į įvairias kūno vietas antrame pirties aukšte prie lovos, po to, kieme (b.b. l. 167-169).

Tokiu būdu kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuotas veikas - įrodyta.

E. K., O. K., M. M., A. K., A. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p Jų bendrais M. K. ir M. Č. veiksmais, t.y. suduodant nukentėjusiajam smūgius padarytas tyčinis nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų, pasireiškęs galvos smegenų sukrėtimu. Nusikaltimo padarymas dėl chuliganiškų paskatų nusikaltimą daro kvalifikuotą. E. K., O. K., M. M., A. K., A. T. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. Byloje nustatyta, kad jie su kitais dviem bendrininkais, t.y. M. K. ir M. Č. kelioms valandoms nukentėjusiajam apribojo laisvę, panaudodami fizinį smurtą, psichinę prievartą, pasireiškusią neleidimu nukentėjusiajam išeiti iš pirties, užstojant jam praėjimą iš pirties, laikant jį bendrininkų grupės apsuptyje, sudarant nukentėjusiajam bauginančią situaciją ir sumušant nukentėjusįjį antrame pirties aukšte, vėliau jo atžvilgiu naudojant fizinį smurtą kieme, pirmame pirties aukšte, t.y. net keliose vietose.

Kaltinamųjų M. K. ir M. Č. veika kvalifikuotina LR BK 138 str. 2 d. 6 p, 8 p. kvalifikuotos teisingai. Jie veikdami bendrai su kitais kaltinamaisiais nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Chuliganiškos paskatos ir nusikalstamos veikos padarymas itin žiauriai, t.y. tyčiojantis, dėl chuliganiškų paskatų sistemingai nukentėjusiajam suduodant smūgius, pilant jam ant galvos, į veidą alų, žeminant išsitraukus lytinius organus, liepiant tenkinti jų lytinę aistrą, t.y čiulpti jų lytinius organus, M. Č. liepiant uostyti kojines. Kaltinamųjų veika kvalifikuota teisingai ir pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. Jie, veikdami bendrininkų grupe su O. K., E. K., M. M., A. T., A. K. atėmė nukentėjusiajam laisvę, panaudodami fizinę prievartą ir psichinę, pasireiškusias smūgių sudavimu nukentėjusiajam, nuo muštynių antrame pirties aukšte ir tuo laiku, kol nukentėjusiam buvo apribota laisvė , jo žeminimu ir tyčiojimusi aukščiau nurodytais veiksmais.

Visų kaltinamųjų veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Kaltinamieji žmonių susibūrimo vietoje, gimtadienio šventės metu, matant gimtadienio dalyviams sumušė nukentėjusįjį. Šventės dalyviai A. Š., E. K., E. T., I. A. patyrė išgąstį dėl tokio kaltinamųjų elgesio. Kaltinamieji iš chuliganiškų paskatų sumušė nukentėjusį, sutrikdė gimtadienio šventę. Agresyvus kaltinamųjų elgesys vos atvykus į gimtadienio šventę pirtyje, patvirtino juos veikus tiesiogine tyčia, t.y. supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje ir siekus numatytų pasekmių. Visos kaltinamųjų jiems inkriminuotos veikos tyčinės, padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai.

K. M. K. prisipažinimą iš dalies ir kaltinamųjų M. Č., O. K., E. K., M. M., A. T., A. K. visišką neprisipažinimą, padarius jiems inkriminuotas veikas, teismas vertina kaip jų gynybinę poziciją, kuri visiškai paneigta nukentėjusiojo M. V. nuosekliais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, patikrintais teisiamojo posėdžio metu. Jis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog buvo mušamas visų kaltinamųjų įvairiose pirties pastato vietose, iš jo 2-3 valandas buvo tyčiojamasi. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo. Jo parodymus apie kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas patvirtino A. Š., parodęs, kad visi kaltinamieji, sėdintys teisiamųjų suole, 2010-11-28 mušė M. V. pirmame pirties pastato aukšte, jam sėdint vos už pusantro metro nuo mušamo nukentėjusiojo. Patvirtino, kad iš M. V. buvo tyčiojamasi, jam suduodami smūgiai, pilamas į veidą alus, kalbama apie lytinius organus ir tai truko geras dvi valandas. Aplinkybes, kad M. V. buvo mušamas antrame aukšte patvirtino liudytojai E. K., E. T., I. A. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, teisiamojo posėdžio metu. Jų parodymai dėl nusikaltimo aplinkybių, kurias jie matė ir apie jas žino, visiškai sutapo su nukentėjusiojo parodymais bei byloje nustatytomis nusikaltimo padarymo aplinkybėmis. Nenustatyta, kad šie asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi, jie tik tame vakarėlyje susipažino su nukentėjusiuoju, nėra duomenų , kad jie savo parodymus davė būdami įtakoti bylos baigtimi suinteresuotų asmenų ir teismui nėra pagrindo jais netikėti. Davę parodymus kaltinamieji patvirtino, kad M. V. vakarėlyje buvo sužalotu veidu. E. K. patvirtino, aplinkybę jog S. P. gimtadienyje buvo visi kaltinamieji. Nukentėjusysis atpažino kaltinamuosius iš nuotraukų. M. V. O. K. ir E. K. atpažino radęs jų nuotraukas S. P. O..lt anketoje ir šias nuotraukas pateikė policijos pareigūnams. Aplinkybė, kad šiose nukentėjusiojo pateiktose nuotraukose buvo užfiksuotas E. K., dalyvavęs vakarėlyje, tačiau nukentėjusysis jo nenurodė kaip asmens, jį sumušusio, rodo nukentėjusiojo parodymų atitikimą byloje nustatytas aplinkybes, jo parodymų teisingumą, atpažįstant asmenis keletą valandų prieš jį vartojusius fizinį ir psichologinį smurtą. Nukentėjusysis pagrįstai nurodė, kad du kaltinamieji, tai M. K. ir M. Č. jį labiausiai prieš jį smurtavo , tyčiojosi, žemino, nusikalstamos veikos buvo daromos ilgą laiko tarpą. Nėra pagrindo abejoti, kad kitus 5 kaltinamuosius, sudavusius smūgius, jis įsiminė. Jie jį buvo apsupę tiek antrame, tiek pirmame pirties aukšte per kelias vietas, jie neleido jam išeiti. Visiškai įrodyta, kad nukentėjusiajam būnant ligoninėje, skambino kaltinamasis M. K., prisistatęs vienu iš M. V. sumušusių asmeniu. Aukščiau aptartoje policijos komisariato suvestinėje užfiksuotas reikšmingas bylai A. T. pokalbis su kitu asmeniu, patvirtinantis, jog A. T. nusprendė šiame procese duoti neteisingus parodymus. Teismas remiasi ikiteisminio tyrimo metu liudyto A. T. parodymais, kuriuos patvirtina kita bylos medžiaga, apie tai, kad M. K. jam pasakojo, kad gimtadienio metu jis susiginčijo su kažkokiu jaunuoliu dėl S. P., kad jis tą jaunuolį su draugais sumušė, vėliau sužinojo, kad jaunuoliui ankščiau buvo operuota galva ir dėl konflikto tam jaunuoliui pablogėjo sveikata, kad policijoje atliekamas tyrimas dėl jaunuolio sužalojimo. M. K. buvo labai išsigandęs, prašė duoti mobilaus ryšio telefoną, kad galėtų paskambinti. Suprato, kad Mantas skambino ir kalbėjo su tuo jaunuoliu, su kuriuo buvo susimušę ir norėjo susitaikyti. Teismo specialisto išvada konstatuota, jog nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ekspertė M. K. apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas galėjo būti padarytas tiek vieno kontaktinio, tiek keleto kontaktinių smūgių pasekmėje ir atmetė versiją, kad sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiajam krintant. Liudytoja apklausta nukentėjusįjį gydžiusi gydytoja L. P. patvirtino, kad nukentėjusysis M. V. dėl 2010-11-28 patirtos traumos buvo gydomas stacionare ir ambulatoriškai 33 dienas. Jo fizinė sveikata į prieštrauminę būklę atsistatė per metus, tačiau psichinė būklė į priešsmurtinį lygį nėra atsistačiusi, kad nukentėjusysis 2010-11-28 08 valandą buvo blaivus, kad per tris valandas po nusikaltimo padarymo nukentėjusysis nebūtų galėjęs išsiblaivyti, paneigdama kaltinamųjų versiją, jog M. V. buvo neblaivus ir dėl šios aplinkybės gali neprisiminti įvykio aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, kad M. K. buvo trijų tyčinių nusikaltimų, iš kurių du nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas esant dviem kaltinamojo veiką kvalifikuojantiems požymiams; atsižvelgiant į tai, kad M. K. buvo visų trijų nusikalstamų veikų iniciatorius ir aktyvus jų dalyvis; atsižvelgiant į jo veikimo ciniškumą, žiaurumą, tyčiojimąsi iš nukentėjusiojo, žeminant jo garbę ir orumą, demonstruojant kitų asmenų akivaizdoje savo lytinį organą, reikalaujant nukentėjusiojo su juo atlikti žmogų ypatingai žeminančius veiksmus, laistant alkoholiu sumuštą žmogų, mušant jį ir neleidžiant jam išeiti iš patalpos; atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam prašant dėl jo sveikatos būklės nutraukti smurtinius veiksmus, jų nenutraukė; atsižvelgiant į tai, kad nieko nekaltam nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, kuris smurtinių nusikaltimų pasekmes jaučia iki šiol, skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jos trukmė nustatytina didesnė už jos vidurkį.

K. M. Č. padarė vieną nesunkų ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus ( BK 11 str.), nustatyti du jo nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str.2 d., kvalifikuojantys požymiai, anksčiau neteistas, nusikaltimais nukentėjusiajam padaryta turtinė neturtinė žala, ji neatlyginta, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios ir nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, nedidelį chuliganizmą, kelių eismo taisyklių pažeidimus (3 t., b.l.129-137), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (3 t., b.l.135-143), 2003 metais, remiantis LR BPK 212 str. 5 p, jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str.1 d., padarymą. Kaltinamasis dirba, augina dukrą, išlaiko šeimą, Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Pumpėnų seniūnijos charakteristikoje M. Č. neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra (3 t., b.l.147).