- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-13
- Bylos Nr.
- 2K-433/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pranas Kuconis (pirm.), Lidija Liucija Žilienė, Alvydas Pikelis (pran.)
- Nuteistasis
- Aleksėjaus Kulikausko, Mindaugo Sakavičiaus
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Kuconio, Lidijos Liucijos Žilienės ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų Aleksėjaus Kulikausko ir Mindaugo Sakavičiaus kasacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005m. gruodžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo:
Aleksėjus Kulikauskas nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą laisvės atėmimu penkiolikai metų, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas penkiolikai metų. A. Kulikauskas taip pat nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams ir šešiems mėnesiams. Prie subendrintos penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmių dalinio sudėjimo būdu pridėta bausmė, paskirta pagal BK 180 straipsnio 2 dalį dėl V. Lipeikėnės ir L. Želvienės apiplėšimo, bei Plungės rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas septyniolikai metų ir trims mėnesiams. Prie šios subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, visiško sudėjimo būdu pridėtos 2004 m. vasario 9 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo ir 2004 m. gegužės 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinė bausmė A. Kulikauskui paskirta laisvės atėmimas septyniolikai metų trims mėnesiams 24 dienoms ir 5 MGL (625 Lt) bauda. A. Kulikauskas pripažintas itin pavojingu recidyvistu (BK 27 straipsnio 2 d. 2 p.).
Pagal BK 180 straipsnio 1 d. dėl R. Jostauto ir V. Dromantaitės plėšimo A. Kulikauskas išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Mindaugas Sakavičius nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą – laisvės atėmimu dešimčiai metų. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dešimčiai metų.
Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 22 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. gruodžio 9 d. nuosprendis pakeistas – panaikinta nuosprendžio dalis, kuria Aleksėjus Kulikauskas, remiantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pripažintas itin pavojingu recidyvistu. M. Sakavičiaus apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Pikelio pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Sakavičius nuteistas už tai, kad 2004 m. gegužės 10 d., apie 14 val., būdamas neblaivus, Panevėžio rajone, Ramygalos miestelyje, S. Dariaus ir S. Girėno g., iš alaus baro vestibiulio pagrobė A. Giliui priklausantį 400Lt vertės dviratį “Discover Classic MX-2618“.
Aleksėjus Kulikauskas nuteistas už tai, kad 2004 m. rugsėjo 4 d., apie 21 val. 30 min., su asmeniu, kuriam baudžiamosios bylos nagrinėjimas atidėtas, veikdami bendrininkų grupe, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, A. Kulikauskas, iš anksto pasiėmęs specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą – metalinį laužtuvą ir apie tai žinant asmeniui, kuriam baudžiamosios bylos nagrinėjimas atidėtas, Palangos mieste, apie 50 metrų į rytus nuo Klaipėdos plento–Bangų gatvės sankryžos, pasivijo takeliu einančias V. Lipeikienę bei L. Želvienę ir jas užpuolė. A. Kulikauskas panaudojo fizinį smurtą, t. y. sudavė vieną smūgį metaliniu laužtuvu V. Lipeikienei per galvą, padarydamas muštinę galvos žaizdą viršugalvio kairėje pusėje, o jai nuo smūgio pargriuvus ant žemės, vieną kartą spyrė į šoną bei vieną kartą sudavė kumščiu į veidą, taip padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to A. Kulikauskas iš V. Lipeikienės pagrobė jos rankinę su ten buvusiais bendros 495 Lt vertės daiktais. Asmuo, kuriam baudžiamosios bylos nagrinėjimas atidėtas, pasinaudodamas tuo, kad dėl A. Kulikausko panaudoto smurto prieš V. Lipeikienę yra įbauginta ir L. Želvienė, pagrobė jai priklausančius bendros 286 Lt vertės daiktus.
Taip pat A. Kulikauskas ir M. Sakavičius nuteisti už tai, kad 2004 m. rugsėjo 5 d., apie 17 val., būdami neblaivūs, veikdami bendrininkų grupe, bute, esančiame Palangoje, Bangų g. 6-42, A. Kulikauskui iš P. Kubiliaus pareikalavus pinigų, o šiam nesutikus jų duoti, jis sudavė P. Kubiliui kumščiu į galvą bei, nuo smūgio jam parkritus ant žemės, A. Kulikauskas ir M. Sakavičius spardė jį kojomis, iš viso P. Kubiliui suduodami ne mažiau kaip 18 smūgių kietu buku daiktu ar daiktais į įvairias kūno vietas, dėl to P. Kubilius patyrė daugybinius sužalojimus ir 2004 m. rugsėjo 5 d. vakare mirė dėl širdies plyšimo kairės ausytės sienelėje stipriai sumušus krūtinės ląstą. Po to A. Kulikauskas pagrobė P. Kubiliui priklausantį 1200 Lt vertės automobilį „Audi 80“, v/n FLZ 139, bei 60 Lt vertės vyrišką laikrodį.
Šalies argumentai
Nuteistasis Mindaugas Sakavičius kasaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. gruodžio 9 d. nuosprendį bei Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 22 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį – nusikalstamą veiką iš BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkto perkvalifikuoti į BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą bei atitinkamai paskirti bausmę. Skunde nurodo, kad padaręs vagystę prisipažįsta ir nuoširdžiai dėl to gailisi, tačiau neigia nužudęs ar ketinęs nužudyti P. Kubilių. Nuteistasis neneigia sudavęs jam kelis smūgius, tačiau jie nebuvo mirties priežastimi ir negalėjo būti vertinami kaip nužudymas. Pagal specialisto išvadą P. Kubiliaus mirties priežastimi buvo pagrinde galvos srities sužalojimai ir širdies plyšimas, tuo tarpu ta pačia ekspertize nustatyta, kad kasatorius sudavė tik kelis smūgius į šoną (jo teigimu, į dešinį) bei į skruostą. Anot kasatoriaus, muštynės kilo tarp P. Kubiliaus ir V. Šeškaus, kuris ir sudavė pagrindinius smūgius, o kasatorius didžiąją dalį išvis nebuvo kambaryje, be to, vėliau, siekdamas išvengti sunkesnių padarinių, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad atitrauktų nuo P. Kubiliaus A. Kulikauską. V. Šeškus nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nepagrįstai, remiantis abejotina ir nelogiška prielaida, kad jis, būdamas invalidas, negalėjo sumušti ar juo labiau užmušti žmogaus. Kasatorius įsitikinęs, kad teismas jo veiksmus vertino neteisingai – veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Nuteistojo kaltės įvykdžius nužudymą nepatvirtina jokie byloje surinkti įrodymai, o visos abejonės turi būti vertinamos nuteistojo naudai, turi būti laikomasi nekaltumo prezumpcijos principo. Tai, kad ant kasatoriaus bato rastas P. Kubiliaus kraujas, jokiu būdu nepatvirtina M. Sakavičiaus kaltės jį nužudžius – jis neneigia, kad kraujas yra P. Kubiliaus, o atsirasti jis galėjo nuteistajam suduodant P. Kubiliui smūgius.
Nuteistasis Aleksėjus Kulikauskas kasaciniame skunde prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą dėl P. Kubiliaus žmogžudystės, taip pat panaikinti nuosprendžio dalį, kuria pridėtos bausmės, paskirtos 2004-05-25 ir 2005-03-17 nuosprendžiais. Skunde nurodo, kad P. Kubilių mušė tik V. Šeškus, jiems tarpusavyje sukonfliktavus dėl šio sugyventinės. Kasatorius bandė V. Šeškų nustumti, tačiau V. Šeškus jam įdrėskė (byloje tai užfiksuota kasatorių apžiūrėjus ekspertui). Tada kasatorius su M. Sakavičiumi išėjo. Po 5-10 min išėjo ir V. Šeškus, kasatoriui jis pasakė, kad P. Kubilius taip pat jau išėjo. Daugiau pas V. Šeškų kasatorius ir M. Sakavičius nebuvo sugrįžę. V. Šeškus savo vienuose iš parodymų nurodė, kad bandė kelti P. Kubilių, nes šis dar buvo gyvas. Kasatorius tvirtina, kad jam išeinant P. Kubilius gulėjo ant nugaros, o nuotraukose užfiksuotas nurengtas ir gulintis ant šono, kurio pusėje šonkauliai pagal specialisto išvadą buvo sulaužyti. Mano, kad V. Šeškus turėjo pakankamai laiko persirengti ir išmesti drabužius, kuriais vilkėjo muštynių metu. Teismai nepagrįstai V. Šeškų išteisino motyvuodami vien tuo, kad šis epileptikas ir senas P. Kubiliaus pažįstamas. M. Sakavičiaus pirminiai parodymai nesutampa, nes jis juos davė būdamas įbaugintas fizinio bei psichologinio smurto, kurį prieš jį naudojo policijos pareigūnai. Teismo medicinos ekspertas posėdyje konstatavo, kad P. Kubilius mirė ne nuo galvos sumušimų, o nuo vieno stipraus ar kelių silpnesnių smūgių arba užmetus kokį sunkų daiktą ar kūnui laisvai nukritus, dėl ko plyšo širdis. Apeliacinės instancijos teismas iš to padarė niekuo nepagrįstą išvadą, kad ant P. Kubiliaus nuteistieji šokinėjo, jį trypė. Taip pat kasatorius nesutinka su bausmių subendrinimu. Teigia, kad 2005 m. kovo 17 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimo ir ši bausmė baigėsi 2006 m. sausio 17 d. Pagal 2004 m. gegužės 25 d. nuosprendį paskirtą 60 parų arešto bausmę jis teigia atlikęs. Atsižvelgiant į tai, prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria 2005 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su aukščiau minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.
Motyvuojamoji dalis
Skundai atmestini.
Dėl bylos aplinkybių išnagrinėjimo ir įrodymų vertinimo
Didžioji dalis abiejų kasacinių skundų argumentų yra siejami su faktinių bylos aplinkybių nustatymu, M. Sakavičiaus ir A. Kulikausko gynybine pozicija bylos ikiteisminio ir bylos nagrinėjimo teisme metu, liudytojo V. Šeškaus parodymų vertinimu. Visi šie klausimai buvo keliami pirmosios instancijos teismo posėdyje ir bylos apeliacinio nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas pateikė argumentus dėl bylos duomenų, motyvus, kurių pagrindu buvo atmestos M. Sakavičiaus ir A. Kulikausko gynybinės versijos. Minėti klausimai yra pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų proceso nagrinėjimo dalykas ir, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas šiuos klausimus išnagrinėjo laikydamasis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrųjų nuostatų, pateikdamas motyvuotas išvadas dėl visų apeliacinio skundo teiginių, šie kasacinių skundų argumentai nėra bylos kasacinio nagrinėjimo pagrindas.
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įrodymai, kuriais grindžiami pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžiai, atitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl kasacinės instancijos teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių pagrįstumo. Niekuo neparemti kasacinio skundo teiginiai, kad ikiteisminio tyrimo metu prieš M. Sakavičių buvo naudojamas smurtas ir todėl jis prisipažino padaręs nusikaltimą. M. Sakavičius nuo pirmos apklausos dėl P. Kubiliaus nužudymo ikiteisminio bylos tyrimo metu naudojosi gynėjo pagalba ir nepareiškė nusiskundimų dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų. Jo parodymais, duotais ikiteisminio bylos tyrimo metu, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžiai nėra grindžiami, tačiau tai yra duomenys, kurie patvirtina byloje esančių įrodymų patikimumą.
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pagrįstai konstatavo, jog M. Sakavičiaus ir A. Kulikausko suduoti smūgiai kojomis ir rankomis sukėlė P. Kubiliui sužalojimus, kurie užfiksuoti specialisto išvadoje, nes P. Kubilius mirė dėl širdies plyšimo kairės ausytės sienelėje, stipriai sumušus krūtinės ląstą, kas sukėlė kraujo sankaupą širdiplėvės ertmėje ir širdies tamponadą. Mirtinas pasekmes sukėlė visuma krūtinės ląstos sužalojimų, todėl atskirai neišskiriami kiekvieno iš kaltinamųjų suduoti smūgiai, nes kiekvienas smūgis, suduotas į krūtinės sritį, turėjo reikšmės mirtinų padarinių atsiradimui. M. Sakavičius ir A. Kulikauskas, panaudodami prieš P. Kubilių intensyvų fizinį smurtą, suduodami smūgius rankomis ir kojomis į krūtinę, kitas gyvybiškai svarbias kūno vietas, suprato savo veiksmų pavojingumą nukentėjusiojo gyvybei, numatė tokių veiksmų pavojingus padarinius, tačiau buvo abejingi jų atsiradimui. Jų abejingumą mirtinų padarinių atsiradimui patvirtina ne tik ilgalaikis ir intensyvus fizinis murtas, bet ir nuteistųjų elgesys po sužalojimų padarymo, nes jie nesiėmė jokių priemonių suteikti ar iškviesti medicininę pagalbą P. Kubiliui. Todėl pirmosios instancijos teisėjų kolegija pagrįstai konstatavo, kad P. Kubilių nuteistieji nužudė veikdami netiesioginės tyčios forma. Pagrįstai inkriminuotas BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktas, nes nuteistieji P. Kubilių mušė ir jį nužudė veikdami iš savanaudiškų paskatų, reikalaudami pinigų, o vėliau, po sumušimo pagrobdami nukentėjusiojo automobilį.
Dėl bausmių subendrinimo
Nepagrįstas A. Kulikausko kasacinio skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai subendrino jam paskirtas bausmes. 2005 m. kovo 17 d. paskirtos 10 mėn. laisvės atėmimo bausmės jis negalėjo atlikti 2006 m. sausio 17 d., kaip teigiama kasaciniame skunde, nes 2005 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu ši bausmė dalinio sudėjimo tvarka subendrinta pagal BK 61 straipsnio 1, 4, 9 dalyse numatytas taisykles su bausmėmis, paskirtomis pagal 2005 m. gruodžio 9 d. nuosprendį, o laikas, išbūtas suėmime iki nuosprendžio priėmimo, yra įskaitytas į bausmės laiką, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2004 m. rugsėjo 6 d.
2004 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausmė yra iš dalies pridėta prie laisvės atėmimo bausmės laiko, įskaitant 36 parų sulaikymo ir suėmimo laiką pagal Šiaulių m. apylinkės teismo 2004 m. gegužės 25 d. nuosprendį. Spręsdamas, ar ši bausmė yra atlikta, Klaipėdos apygardos teismas ir apeliacinės instancijos teismas rėmėsi Šiaulių m. apylinkės prokuratūros raštu, kuriame nurodoma, kad A. Kulikauskas nei Šiaulių tardymo izoliatoriuje, nei areštinėje neatlikinėjo jam paskirtos 60 parų arešto bausmės. Tą pačią informaciją patvirtina ir Plungės rajono pataisos inspekcijos raštas. Visgi tam tikrų neaiškumų dėl arešto bausmės atlikimo byloje yra. Pagal informaciją iš teistumo informacijos duomenų bazės (T. 3, b.l. 12) 60 parų arešto bausmę pagal 2004 m. gegužės 25 d. nuosprendį A. Kulikauskas atliko 2004 m. birželio 16 d. Šio neaiškumo kasacinės instancijos teismas neturi galimybės ištaisyti. Nuosprendžio vykdymo metu kylančias abejones ir neaiškumus pagal BPK 361 straipsnį nagrinėja ir išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl šiuo klausimu nuteistasis A. Kulikauskas gali kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistųjų Aleksėjaus Kulikausko ir Mindaugo Sakavičiaus kasacinius skundus atmesti.