Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. Cemnolonskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-184-81/2012

Teisėja Ž. Janavičienė Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01744-2010-2;

2012 m. vasario 23 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, nuteistojo M. R. gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. R. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo

M. R. nuteistas už padarymą nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. (dėl G. K. turto vagystės) laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams;

už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (dėl J. N. turto vagystės) laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams;

už LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti B. D. turtą) laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (dėl R. U. turto vagystės) laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams;

už nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo į Rimos E. G.) laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

už nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pavogti A. Z. automobilį) laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams;

už nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. (dėl J. K. plėšimo) laisvės atėmimo bausme 1 (vieniems) metams;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl E. K. turto vagystės) laisvės atėmimo bausme 1 (vieniems) metams;

už nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 dalį (dėl plėšimo iš parduotuvės) laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams;

už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (dėl E. M. turto vagystės) laisvės atėmimo bausme 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str., bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežtesnės pridedant švelnesnę, Kauno rajono apylinkės teismo 2011-05-17 nuosprendžiu paskirtą 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Dėl LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. M. R. išteisintas, nesant nusikaltimo sudėties.

Nukentėjusiojo R. U. civilinis ieškinys patenkintas – iš M. R., o jam neturint lėšų, iš įstatyminių atstovų A. R. ir A. R., R. U. naudai priteista 780 Lt (septyni šimtai aštuoniasdešimt litų).

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti S. A. ir T. G., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. dėl LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m kovo mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), SB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išimdamas sodo namelio mansardos durų stiklą, įsibrovė į G. K. priklausantį sodo namelį ir iš mansardos pagrobė automagnetolą, 20 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam G. K. padarydamas 20 Lt. turtinę žalą.

Be to, M. R. dėl LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m kovo mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), SB (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), išimdamas antro aukšto lango stiklą, įsibrovė į J. N. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė radiolą „VEF“, 20 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. N. padarydamas 20 Lt turtinę žalą.

Be to, M. R. dėl LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m kovo mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), SB (duomenys neskelbtini) , sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), išimdamas kambario lango stiklą, įsibrovė į B. D. priklausantį sodo namelį, iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių - nerado grobtinų daiktų.

Be to, M. R. dėl LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), SB(duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), išlauždamas pusrūsio langą, įsibrovė į R. U. priklausantį sodo namelį, iš kurio pusrūsio pagrobė mechaninę žoliapjovę „BOSCH“, 150 Lt vertės, aliumininę sulčiaspaudę, 100 Lt vertės, supynę su rėmu, 300 Lt vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išimdamas sodo namelio terasos lango stiklą, įsibrovė į sodo namelio vidų, iš kurio pagrobė elektroninį laikrodį su radijo imtuvu, 30 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam R. U. padarydamas bendrą 580 Lt turtinę žalą.

Be to, M. R. dėl LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2009 m rugsėjo mėnesio iki 2010 m gegužės mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), SB (duomenys neskelbtini) , sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), įlipdamas pro neužrakintą rūsio langą, įsibrovė į R. E. G. priklausantį sodo namelį, iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių - nerado grobtinų daiktų.

Be to, M. R. dėl LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2010-10-16 apie 21 val. (duomenys neskelbtini), A. Z. namų kieme, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. A., įsibraudamas į neužrakintą automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajam A. Z., bendrais su S. A. veiksmais - nulaužiant automobilio užvedimo spynelės apdailą, išlaužiant automobilio užvedimo spynelę ir sujungiant užvedimo spynelės laidus tarpusavyje, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam A. Z. priklausantį automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių - nepavyko užvesti automobilio.

Be to, M. R. dėl LR BK 180 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2010 m lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini) gatvėje, už autobusų sustojimo, krūmuose, veikdamas bendrininkų grupėje su S. A., bendrais veiksmais, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, tai yra, sumušti J. K., reikalaujant iš nukentėjusiojo J. K. atiduoti prie savęs turimą visą turtą, o šiam atsisakius paklusti reikalavimams, bendrais veiksmais - pargriaunant nukentėjusįjį J. K. ant žemės ir įspiriant pastarajam ne mažiau dešimties smūgių į galvą ir kitas kūno vietas ir taip sukeliant fizinį skausmą, iš nukentėjusiojo J. K. kelnių kišenės pagrobė 130 Lt įvairiomis kupiūromis ir iš rankų pagrobė butelį degtinės, 20 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. K. padarydamas bendrą 130 Lt. turtinę žalą.

Be to, M. R. dėl LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2010-12-02 apie 12 val. (duomenys neskelbtini), išdauždamas plastikinio rūsio lango stiklo paketą, įsibrovė į E. K. priklausančio namo rūsį ir iš katilinės pagrobė „Fiskar“ kirvį, 160 Lt vertės, išdauždamas rūsio durų stiklą ir atsirakindamas duris paliktu spynoje raktu iš vidaus, išdauždamas koridoriaus medinių durų stiklą ir išpjaudamas šių durų pertvarą, kambaryje nuo rašomojo stalo pagrobė nešiojamą kompiuterį „HP“, 2500 Lt vertės, iš spintelės pagrobė navigatorių „Navon N470“, 650 Lt vertės, bei sulenkiamą peilį, 70 Lt vertės, iš miegamojo kambario pagrobė papuošalų dėžutę su jos viduje buvusiais gyvatės formos auksiniais auskarais, 400 Lt vertės, auksine grandinėle su pasagos formos pakabuku, 150 Lt bendros vertės, iš vaiko kambario sekcijos pagrobė 8 kupiūras po 10 Lt nominalo vertės, tuo nukentėjusiajam E. K. padarydamas bendrą 4010 Lt turtinę žalą.

Be to, M. R. dėl LR BK 180 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2010-12-19 apie 14 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. A., S. A. saugojant V. S. individualios įmonės (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvės duris, kad niekas neužeitų, maisto prekių parduotuvėje pagrasindamas nukentėjusiajai V. P. lenktiniu peiliu ir techniškai netvarkingu Vokietijos pramoninės gamybos 8 kalibro pusiau automatiniu lygiavamzdžiu pistoletu „RECK G5 GS“, iš kasos pagrobė 277,80 Lt įvairiomis kupiūromis ir monetomis, tokiu būdu bendrais su S. A. veiksmais V. S. individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) padarė 277,80 Lt turtinę žalą.

Be to, M. R. dėl LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2010-12-22 apie 10 val. (duomenys neskelbtini), išimdamas rūsio lango varčias, įsibrovė į E. M. priklausantį namą, iš kurio miegamojo kambario pagrobė papuošalų dėžutę kartu su jos viduje buvusiais vyrišku auksiniu vestuvių žiedu, 300 Lt vertės, moterišku auksiniu vestuvių žiedu, 250 Lt vertės, vyrišku auksiniu vestuvių žiedu, 300 Lt vertės, moterišku auksiniu žiedu su balta akute, 300 Lt vertės, moterišku auksiniu žiedu su dvejomis akutėmis, 300 Lt vertės, moterišku balto metalo žiedu su didele kubo formos akute, 50 Lt vertės, moteriška, smulkaus pynimo, grandinėle su auksiniu, gėlytės formos, pakabuku, bendros 200 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam E. M. padarydamas bendrą 1700 Lt. turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, proceso dalyvių nuomones: nuteistojo gynėjo, prašiusio skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti atmetamas.

Nuteistasis neginčija veikų kvalifikavimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Resoublikos baudžiamojo proceso kodekso /toliau-LR BPK/ 320 str. 3 d., baudžiamoji byla apeliacine tvarka patikrinama tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde.

Nuteistasis mano, kad jam paskirtoji bausmė per griežta.

Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog bausmė nuteistajam skirta teisingai.

Baudžiamojo kodekso 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę nepilnamečiui be šių bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių, atsižvelgiama taip pat ir į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LR BK 91 str.)

LR BK 91 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

Skiriant bausmę į visas šias aplinkybes atsižvelgta, jos įvertinos tinkamai.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino padarytų nusikaltimų pavojingumą, stadiją, t.y. tai, kad padaryta net dešimt nusikalstamų veikų per nedidelį laiko trapą. Trys iš šių veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, septynios baigtos. Devynios iš padarytų veikų priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, viena- sunkus nusikaltimas. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad M. R. anksčiau teistas 2 kartus. Dalis veikų padaryta prieš pirmąjį nuosprendį, dalis (penkios veikos, tame tarpe ir sunkus tyčinis turtinis, smurtinis nusikaltimas) po 2010-04-12 nuosprendžio priėmimo ir švelnesnės bausmės skyrimo. Naujas nusikalstamas veikas M. R. padarė praėjus vos pusmečiui po to, kai buvo priimtas 2010-04-12 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendis. Be to, dalis veikų padarytos bendrininkų grupe, kas taip pat didina šių veikų pavojingumą visuomenei. Visos nuteistojo padarytos veikos - turtiniai nusikaltimai, dalis iš jų padaryta panaudojus smurtą. Anksčiau M. R. taip pat teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus. M. R. gyvena su šeima, mokykloje charakterizuojamas neigiamai (neatlieka namų darbų, elgesys dažnai agresyvus, neprognozuojamas, rūko, praleidžia be pateisinamos priežasties daug pamokų, pamokų metu atsikalbinėja, mėgsta replikuoti, nesilaiko mokyklos nustatytų taisyklių-vėluoja į pamokas, vilki netinkama apranga, „bėga“ iš pamokų, iš klasės draugų yra pavogęs mobiliuosius telefonus ir pinigus) (t 2, b.l. 161). Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus charakteristikos matyti, jog M. R. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo tinkamai pasirūpinti vaikais. Atsižvelgiant į M. R. delinkventinį elgesį, vedami su juo pokalbiai, sudarinėjamas darbo su vaiku planas, ieškoma sprendimo būdų (t2, b.l. 159). Padarytų veikų skaičius, pobūdis, pavojingumas bei kitos anksčiau nurodytos aplinkybės rodo, kad M. R. linkęs daryti nusikaltimus ir anksčiau taikyta švelnesnė bausmė – laisvės apribojimas bausmės tikslų nepasiekė, buvo visiškai neefektyvi sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, paveikti jį taip pat, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nubausti nuteistąjį, nes M. R. ne tik nusikalto tuoj po ankstesnio nuosprendžio priėmimo, tačiau jo veikos tampa vis sunkesnės bei pavojingesnės (padarytas ir sunkus nusikaltimas - plėšimas su bendrininkų grupe įsibraunant į patalpą). Dėl šių aplinkybių, o taip pat ir vadovaujantis LR BK 27 ,56 str. nuostatomis, M. R. už padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai skirta laisvės atėmimo bausmė.

LR BK 61 str. 2 d. įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas bausmės dydį teisėjų kolegijos manymu šių taisyklių nepažeidė, tinkamai įvertino anksčiau aptartų aplinkybių visumą, kiekvienos iš jų reikšmę nustatant bausmės dydį ir pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmes, žymiai mažesnes nei LR BK 178 str. 2 d.,180 str. 1d., 180 str. 2d. sankcijose numatyti šios bausmės rūšies, taikomos nepilnamečiams, vidurkiai. Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas nustatydamas bausmių dydžius pakankamai atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę, todėl dar kartą į jas atsižvelgti bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nėra teisinio pagrindo.

Bausmių bendrinimo taisyklių teismas nepažeidė. Atsižvelgiant į tai, kad visos nusikalstamos veikos padarytos prieš priimant M. R. atžvilgiu Kauno rajono apylinkės teismo 2011-05-17 nuosprendį, teismas pagrįstai vadovavosi LR BK 63 str. 1 d., 4d., 9 d., 65 straipsniu ir skundžiamu nuosprendžiu skirtąsias bausmes bei ankstesniu nuosprendžiu skirtąją bausmę subendrino iš dalies sudėdamas, t.y. prie griežčiausios iš bausmių pridėdamas dalį švelnesnių bausmių ir skyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Šiuo atveju prie griežčiausios bausmės paskirtos pagal LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimo 2 (dviems) metams pridėta vos daugiau nei po 1 mėnesį laisvės atėmimo bausmių, skirtų už kitus nusikaltimus bei pagal ankstesnį nuosprendį, todėl pagrindo teigti, kad nuteistajam paskirta aiškiai per griežta bausmė, nėra.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog M. R. paskirtoji bausmė nėra per griežta, yra teisinga ir tinkama pasiekti LR BK 41, 80 str. numatytus bausmės tikslus. Skirti švelnesnę bausmę nuteistajam nėra teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

-M. R. apeliacinį skundą atmesti;

-Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nuosprendį palikti nepakeistą.