Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ patikslintą ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-20 nutartimi atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-10-24 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str. 1 d. nustatyta tvarka nustatant 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikė, prašymai pratęsti nustatytą terminą negauti. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus gautas atsiliepimas į pareikštą ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vės pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad B. S. nuo 2008-12-10 buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Remiantis testamento registro išrašu nustatyta, kad B. S. palikimą 2015-09-07 priėmė atsakovė L. S.. Remiantis 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-615 nustatyta, kad UAB „Klaipėdos bendrabutis“ buvo paskirtas daugiabučių namų, esančių Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, administratoriumi. Iš byloje esančio administruojamų namų sąrašo Nr. AB-96-48, nustatyta, kad ieškovė tiekė paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovei. Bylose esanti skolos suvestinė pagrindžia naudojimąsi AB „Klaipėdos bendrabutis“ paslaugomis ir tai, kad atsakovė nemokėjo už ieškovės tiekiamas administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas po palikimo priėmimo, dėl ko nuo 2015 m. rugsėjo iki 2016 m. vasario mėn. susidarė 235,72 Eur įsiskolinimas.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad atsakovė L. S. priėmė palikėjos B. S. palikimą. Ieškovė pateikė įrodymus, kad iki palikimo priėmimo, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio susidarė 174,45 Eur įsiskolinimas už komunalines paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini). CK 5.52 straipsnio 1 dalis numato, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos reikalavimas priteisti 174,45 Eur skolą susidariusią nuo 2015 metų balandžio iki 2015 metų rugpjūčio mėnesio (iki palikimo priėmimo) tenkintinas.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.).

Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteisiama 174,45 Eur skola susidariusi nuo 2015 metų balandžio iki 2015 metų rugpjūčio mėnesio (iki palikimo priėmimo) ir 235,72 Eur skola, susidariusi nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio iki 2016 metų vasario mėnesio (po palikimo priėmimo) (CK 5.52 str. 1 d. 6.38 str. 1 d., 6.59, 6.63 str. 1 d. 2 p..).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 60,50 Eur ieškinio parengimo išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

CK 5.63 str. 1 d., 4 d. numato, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali pratęsti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nustatyta, kad ieškovė apie skolininkės mirtį sužinojo tik iš 2016-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties. Konstatuotina, kad įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas pareikšti reikalavimus skolininko įpėdiniui praleistas dėl svarbių priežasčių, nes kreditorius nežinojo apie skolininko mirtį. Įstatymo nustatytas terminas atnaujintinas (CK 5.63 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pratęsti ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“, į.k. 140597134, terminą pareikšti reikalavimą palikėjos B. S. įpėdinei L. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 410,17 Eur (keturi šimtai dešimt eurų 17 centų) skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 410,17 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-29) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 60,50 Eur ieškinio parengimo išlaidas ieškovo AB „Klaipėdos bendrabutis“, į.k. 140597134, naudai.

Atsakovė L. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė UAB „Klaipėdos bendrabutis“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.