Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.G., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos Šilutės skyriaus atstovui Vitalijui Undraičiui, 2008 m. spalio 27 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.G. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos Šilutės skyriaus 2008-09-22 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos Šilutės skyriaus pareigūnas 2008 m. rugsėjo 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad kompleksinio patikrinimo metu, tikrinant 2007-2008 m. medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės lapus, nustatyta, jog R.G. nepasirašė medžioklės lapo Nr. 153328 antroje pusėje grafoje „Medžiotojų parašas“. Taip pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 5 dalį.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos Šilutės skyriaus pareigūno (toliau – ir Institucijos) 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimu R.G. pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 100 litų bauda.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos Šilutės skyriaus atstovas Vitalijus Undraitis prašo bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo, nes administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime klaidingai nurodytas medžioklės lapo numeris.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtas, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 85 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimus, išskyrus pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimą.

R.G. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis, būdamas medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narys, nepasirašė medžioklės lapo Nr. 153328 antroje pusėje, grafoje „Medžiotojų parašas“. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 10-11), tiek skundžiamame nutarime (b.l. 12) nurodyta, jog tokiais savo veiksmais jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 punktą.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 23 punktas numato, jog prieš pradedant medžioti, medžioklės vadovas medžioklės lapo antroje pusėje turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, jų medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje. Medžioklei pasibaigus, prieš išvykstant iš medžioklės lape nurodytų medžioklės plotų, medžioklės lape nurodoma, kiek ir kokių gyvūnų yra sumedžiota, bei surašomi panaudotų licencijų medžiojamiems gyvūnams sumedžioti numeriai.

R.G. 2008 m. rugsėjo 17 d. skundas (b.l. 22-25) dėl Institucijos 2008 m. rugsėjo 8 d. nutarimo panaikinimo įrodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek šioje byloje ginčijamu 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimu, tiek administracinėje byloje Nr.II-593-342/2008 m. ginčijamu 2008 m. rugsėjo 8 d. nutarimu (b.l. 28) patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad nepasirašė medžioklės lapo Nr. 153328 antroje pusėje, grafoje „Parašas“, vienu atveju (2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimas) kaip medžiotojas, kitu (2008 m. rugsėjo 8 d. nutarimas) – kaip medžioklės vadovas neužtikrino dviejų medžiotojų pasirašymo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens 2008 m. rugsėjo 17 d. skundas dėl 2008 m. rugsėjo 8 d. nutarimo panaikinimo išnagrinėtas – 2008 m. spalio 24 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. II-593-342/2008 (b.l. 30-32) R.G. skundas atmestas, paliekant nepakeistą Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus 2008 m. rugsėjo 8 d. nutarimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, fiksuojami nustatyti įrodymai. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Tiek 2008 m. rugsėjo 3 d. (b.l. 26-27), tiek 2008 m. rugsėjo 15 d. (b.l. 10-11) administracinio teisės pažeidimo protokoluose suformuotas kaltinimas dėl to, jog R.G. nepasirašė medžioklės lapo Nr. 153328 antroje pusėje, grafoje: „Medžiotojų parašas“ ir „Parašas“.

Institucijos atstovo teigimu, pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, padarė klaidą, nes nurodė ne tą medžioklės lapo numerį, kadangi 2008 m. rugsėjo 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokole turėjo būti nurodytas medžioklės lapo Nr. 246094. Liudytojas M.J. (pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą) parodė, jog 2008 m. rugsėjo 15 d. surašydamas protokolą, nurodė ne tą medžioklės lapo numerį, vietoje Nr. 053328 turėjo būti nurodytas Nr. 246094 (b.l. 44).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaip paminėta anksčiau, 2008 m. rugsėjo 15 d. protokolu R.G. suformuluotas kaltinimas dėl pažeidimo, nustatyto kompleksinio patikrinimo metu, t.y. tikrinant 2007-2008 m. medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklių lapus nustatyta, jog R.G. nepasirašė medžioklės lapo Nr. 153328 antroje pusėje grafoje „Medžiotojo parašas“. Todėl teismas nenagrinėja ir nevertina aplinkybių, dėl kurių R.G. nėra pateiktas kaltinimas, t.y. dėl pažeidimo, nustatyto tikrinant medžioklės lapą Nr. 246094.

Įstatymas nustato tvirtas administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos teisėtumo ir asmenų, dalyvaujančių bylų procese, teisių apsaugos garantijas. Tam pakankamai tiksliai įstatymuose nustatytos aplinkybės, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji – turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnis).

ATPK 250 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla. Akivaizdu, jog nagrinėjamoje byloje, kaip ir Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2008 m. spalio 24 d. išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. II-593-342/2008 m. iškilęs ginčas dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių, todėl byla nutrauktina. Šiuo atveju galioja principas, kad dėl to paties fakto to paties asmens atžvilgiu negali būti priimti du galiojantys nutarimai.

Atsižvelgiant į šią įstatymų leidėjo nuostatą bei nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos departamento Šilutės skyriaus 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimas naikinamas ir administracinė byla nutraukiama.

Priimtas procesinis sprendimas šioje byloje nešalina galimybės Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriui surašyti R.G. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimo pildant medžioklės lapą Nr. 246094, jei bus nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas,

nutarė:

skundą patenkinti.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos departamento Šilutės skyriaus 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimą, kuriuo R.G. pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 100 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.