Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Deneira“ ieškinį atsakovei L. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas parengiamojo teismo posėdžio metu patikslino ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad prašo priteisti iš atsakovės 232,81 Eur negrąžinto kredito, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį, išlaidas už degalus (elektroninės b. l. 100).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus bei išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, byloje nustatytos šios faktinės bylos aplinkybės.

2011 m. rugsėjo 23 d. uždaroji akcinė bendrovė „Ferratum“ ir atsakovė sudarė Paskolos sutartį Nr. 34559 (toliau – Paskolos sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteikta 800,01 Lt paskola (elektroninės b. l. 24). 2011 m. rugsėjo 23 d. UAB „Ferratum“ pervedė atsakovei 800,00 Lt paskolą (elektroninės b. l. 41).

Atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2012 m. kovo 16 d. (elektroninės b. l. 24). Atsakovė visos paskolos laiku negrąžino.

Atsakovė UAB „Ferratum“ sumokėjo: 2011 m. spalio 24 d. - 105,00 Lt; 2011 m. gruodžio 5 d. - 86,00 Lt, 2011 m. gruodžio 6 d. - 20,99 Lt; 2012 m. sausio 12 d. - 75,00 Lt, 2012 m. sausio 16 d. - 36,71 Lt, 2012 m. vasario 15 d. - 86,00 Lt, 2012 m. balandžio 12 d. - 86,00 Lt; 2012 m. balandžio 30 d. - 50,00 Lt, 2012 m. birželio 27 d. - 124,20 Lt, 2012 m. liepos 18 d. - 100,00 Lt (elektroninės b. l. 40, 51-59). Iš viso atsakovė UAB „Ferratum“ laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 24 d. iki 2012 m. liepos 18 d. sumokėjo 769,90 Lt.

2014 m. gruodžio 19 d. ieškovė ir UAB „Ferratum“ sudarė Galutinių sumų pirkimo sutartį (toliau – Perleidimo sutartis), pagal kurią UAB „Ferratum“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą – 800 Lt ir 80,00 Lt baudą, iš viso 254,87 Eur (880 Lt) sumai (elektroninės b. l. 5-14, 16 ).

Atsakovė, po ieškinio pateikimo teismui, 2016 m. rugsėjo 28 d. sumokėjo 59,12 Eur (204,13 Lt) ieškovei (elektroninės b. l. 85).

Ieškovė iš viso pagal Paskolos sutartį yra sumokėjusi 974,03 Lt (282,10 Eur).

Byloje kilo ginčas dėl 232,81 Eur negrąžinto kredito sumos, todėl teismas toliau pasisako tik dėl patikslintų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus ar rūšiniais požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį patį kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. UAB „Ferratum“ ir atsakovė sudarė Paskolos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 800 Lt kreditas, todėl tarp UAB „Ferratum“ ir atsakovės susiklostė sutartiniai paskolos santykiai. Pagal Paskolos sutartį, atsakovei kilo pareiga iki 2012 m. kovo 16 d. grąžinti jai suteiktą 800 Lt paskolą.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jei reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Minėta, kad UAB „Ferratum“ Perleidimo sutartimi ir jos priedu perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės susidariusią skolą 254,87 Eur (880 Lt) (elektroninės b. l. 16). Pažymėtina, kad 2016 m. balandžio 12 d. UAB „Ferratum“ pažyma patvirtina, kad atsakovei buvo suteikta 800 Lt paskola ir, kad pagal Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 8.3 punktą, atsakovei kyla pareiga sumokėti vienkartinę 80 Lt baudą, vėluojant grąžinti paskolą ilgiau kaip 45 kalendorines dienas. Pagal byloje pateiktus atsakovės mokėjimo nurodymus matyti, kad atsakovė vėlavo daugiau kaip 45 kalendorines dienas grąžinti, todėl jai kilo pareiga sumokėti 80 Lt baudą už laiku negrąžintus paskolintus pinigus. Minėta, kad atsakovė iš viso pagal Paskolos sutartį yra sumokėjusi 282,10 Eur. Tuo tarpu ieškovė prašo iš atsakovės dar papildomai priteisti 232,81 Eur negrąžinto kredito. Teismas sprendžia, kad toks ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas ir neįrodytas, kadangi ieškovė nei ieškinyje, nei ieškovės atstovas teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti, kokiu pagrindu prašo dar papildomai priteisti 232,81 Eur negrąžintos paskolos iš atsakovės. Viena ta aplinkybė, kad atsakovė mokėjimo nurodymo paskirtyse nurodydavo „pratęsimo mokestis“, negali būti teisėtas pagrindas atsakovės mokėtinas sumas užskaityti kaip pratęsimo mokesčius, bet ne suteiktos paskolos grąžinimą. Toks atsakovės mokamų piniginių lėšų interpretavimas prieštarauja CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įvirtintam reikalavimui, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.

Be to, Paskolos sutarties 5.5. punkte nurodyta, kad paskolos terminą galima pratęsti, Paskolos gavėjui (atsakovei) atsiuntus pratęsimo paraišką, gavus Paskolos davėjo (UAB „Ferratum“) sutikimą, išreikštą patvirtinančia SMS trumpąja žinute, ir sumokėjus Paskolos davėjo (UAB „Ferratum“) atsiųstoje SMS žinutėje nurodyto dydžio Pratęsimo mokestį. Civilinėje byloje nėra pateikdama įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė ir UAB „Ferratum“ atliko Paskolos sutarties 5.5 punkte nurodytus veiksmus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad atsakovė, mokėdama atitinkamas sumas, siekė grąžinti ir grąžino pačią paskolą. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė yra sumokėjusi daugiau nei ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės, t. y. atsakovė iš viso sumokėjo 282,10 Eur, o ieškovė įgijo reikalavimo teisė tik į 254,87 Eur. Todėl atsakovė yra ne tik, kad sumokėjusi visą jai priklausančią skolą, bet ir yra permokėjusi 27,23 Eur. Atsakovei 2016 m. spalio 11 d. teismo posėdžio metu buvo išaiškinta teisė kreiptis į teismą dėl nepagrįsto praturtėjimo (6.237 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovės patikslintas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas, neįrodytas ir prieštaraujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį atmetus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė neprašė ir nepateikė bylinėjimosi išlaidų pagrindžiančių dokumentų, todėl jos nepriteistinos.

Iš ieškovės valstybei nepriteistina 2,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ši suma yra mažesnė už nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Deneira“, juridinio asmens kodas 302880890, patikslintą ieškinį atsakovei L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl 232,81 Eur negrąžinto kredito, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.