Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovai A. M. ir A. M. (toliau – ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu, reikšdami tris savarankiškus reikalavimus atsakovams R. R., D. L. ir V. B. (toliau bendrai – atsakovai), prašydami jiems, kaip solidariems kreditoriams, iš atsakovų priteisti šias sumas: i) iš atsakovo R. R. – 132 000 Eur; ii) iš atsakovo V. B. – 9 000 Eur, iš atsakovės D. L. – 1 240 Eur; priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimus ieškovai grindė šiais pagrindiniais argumentais:

1.1. Atsakovei D. L. pasiūlius 2023 m. lapkričio 20 d. vakare (apie 18:30 val.) ieškovai apžiūrėjo butą, esantį Vilniuje, į butą įleido asmuo, prisistatęs R. (kaip vėliau ieškovė suprato – tai uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Urbanika“ direktoriaus R. R. dešinioji ranka). Apžiūroje dalyvavo ir D. L. kaip brokeris, vėliau dar prisijungė jos sūnaus draugė. Ieškovams butas buvo pristatytas kaip itin kokybiškas, vienas geriausių pasiūlymų rinkoje, pardavėjas – patikima įmonė UAB „Urbanika“, buto oficiali kaina buvo 155 000 Eur, parkavimo vietos kaina 8 700 eurų, o D. L. nurodė, kad ieškovams ji, kaip brokerė, daranti nuolaidą savo komisinio mokesčio sąskaita ir butą galinti parduoti už 145 000 Eur bei 7 000 Eur už parkavimo vietą. Taip pat D. L. nurodė, kad buto remontą galės padaryti jos sugyventinis V. B.. Su pasiūlytomis sąlygomis ieškovai sutiko.

1.2. Sekančią dieną po apžiūros – 2023 m. lapkričio 21 d. D. L. per Viber programėlę atsiuntė preliminarią sutartį ir pranešė, kad pavyko susitarti, kad sutartyje būtų parašyta mažesnė suma, negu yra iš tikrųjų, t. y. ne 145 000 Eur, o 116 250 Eur. Visą laiką D. L. pabrėžtinai UAB „Urbanika“ bei jos direktorių R. R. gyrė kaip itin patikimus, daug metų dirbančius statybų versle, sakė, kad už juos laiduoja, taip pat nurodė, kad ieškovams nevažinėti, pinigų skirtumą atvažiuos grynais pinigais paimti D. L. sūnus S. P., kuris juos turėjo perduoti R. R. (susirašinėjimas pridedamas).

1.3. Pinigų pasiimti atvyko S. P. 2023 m. lapkričio 21 d. vakare apie 20 val., kartu atsivežė pasirašymui ir dvi Preliminarias sutartis dėl turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo (viena butui ir viena parkavimo vietai). Sutartis ieškovai pasirašinėjo lauke, ant mašinos variklio dangčio pasišviesdami telefonų žibintuvėliais. Pasitikėdami D. L., ieškovai sutartis pasirašė net neskaitę ir nepastebėję, kad nurodytos kitos perkamo turto kainos, nei buvo sutarta prieš tai, t. y. buto – 66 250 Eur, o parkingo – 4 900 Eur (sutarčių nuorašai pridedami). Preliminarios sutartys numatė, kad UAB „Urbanika“ įsipareigoja notarinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl buto ir parkingo vietos sudaryti ne vėliau, kaip iki 2024 m. sausio 31 d., be to jose buvo nurodyta, kad šis turtas UAB „Urbanika“ priklauso pagal statybos rangos sutartį DSURB-L-21-GERB, kaip atsiskaitymas už atliktus darbus. Tuo pačiu metu S. P. ieškovai perdavė ir 30 000 Eur grynais, joks pakvitavimas tuomet surašytas nebuvo, tačiau šių pinigų perdavimo atsakovams faktą vėliau – 2025 m. gegužės 16 d. patvirtino R. R., kuris, ieškovams prašant pateikė ranka rašytą pakvitavimą, kuriame nurodė, jog yra gavęs papildomai iš A. M. ir A. M. 30 000 Eur už būsimą buto, esančio (duomenys neskelbtini)-11, Vilniuje pirkimą pagal preliminarią sutartį. Tos pačios dienos vakare ieškovai buvo paprašyti padaryti ir mokėjimo pavedimus į UAB „Urbanika“ sąskaitą, ką ieškovai ir padarė: ieškovė A. M. 2023 m. lapkričio 21 d. vėlai vakare pervedė – 17 500 Eur, 2023 m. lapkričio 22 d. ieškovas A. M. sumokėjo 2 500 Eur, 2023 m. lapkričio 28 d. A. M. – 17 450 Eur, 2023 m. lapkričio 29 d. A. M. – 8 800 Eur. Viso mokėjimo pavedimais į UAB „Urbanika“ sąskaitą ieškovai pervedė 46 250 Eur. Nei D. L., nei R. R. daugiau mokėjimų pagal preliminarias sutartis mokėjimo pavedimais neprašė, likusius pinigus pageidavo gauti tik grynais pinigais.

1.4. 2023 m. lapkričio 25 d. D. L. vėl pasikvietė pas save į namus (duomenys neskelbtini), prie jos sėdėjo moteris, prisistačiusi A.. Susitikimo tikslas buvo išsiaiškinti kiek ieškovai turi grynų pinigų ir kaip juos jiems sudėti į banko sąskaitas, nes dalis pinigų, pasak jų, turėjo būti mokama pavedimu. Kadangi ieškovas A. M. negalėjo greitai atgauti pinigų už įsigytus Vyriausybės lakštus, D. L. sugalvojo, kad ji gali pati padaryti pavedimą ieškovams, dar jos sūnus S. P. bei D. L. padėjėja gali padaryti pavedimus, o už visus gautus pavedimus ieškovai turės pinigus atiduoti grynais pinigais. Toliau D. L. nurodė patiems ieškovams dėtis į sąskaitas maksimalias bankų leidžiamas sumas, ką ieškovai ir darė. D. L. į ieškovo A. M. sąskaitą pervedė 3 000 Eur, D. L. sūnus S. – 4 350 Eur, o D. L. padėjėja J. Č. – 3 000 Eur.

1.5. 2023 m. lapkričio 28 d. ieškovai su grynais pinigais atvyko į UAB „Urbanika“ ofisą (taip ieškovams buvo pristatyti netoli Gariūnų turgavietės, adresu Jankiškių g. 2, Vilniuje pastatyti keli sujungti jūriniai konteineriai). Susitikimo metu dalyvavo R. R., D. L. bei minėtas R. (pavardė ieškovams nėra žinoma), iš viso ieškovai grynais pinigais perdavė R. R. bendrą 55 750 Eur sumą. Tuo pačiu ieškovai pasirašė ir preliminarias sutartis, kur jau buvo nurodyta buto kaina 116 250 Eur, tik ieškovams buvo paliktos sutarčių kopijos, o originalus pasiėmė R. R.. Nors tuo metu joks pakvitavimas ar kasos pajamų orderis nebuvo surašytas, tačiau vėliau ieškovams prašant, R. R. ranka surašė pakvitavimą, kad iš ieškovų yra gavęs 55 750 Eur grynais pinigais už butą ir parkingą pagal preliminarias sutartis. Minimo susitikimo metu ieškovams buvo pažadėta artimiausiu metu perduoti buto raktus, kad ieškovai galėtų pradėti atlikinėti buto įrengimo darbus, o notarinis sutarties tvirtinimas buvo pažadėtas 2024 m. sausio mėnesį. Po sutarčių pasirašymo ir pinigų perdavimo ieškovai iš karto pasikvietė D. L. prie savo automobilio. Tuo metu buvo atiduoti visi pinigai grynais už atliktus bankinius pavedimus D. L., jos sūnui ir jos padėjėjai. Taip pat tuo pačiu metu buvo paduota ir D. L. padėka už pagalbą, nes ji pati to pageidavo (butelis šampano ir vokelis su 100 Eur).

1.6. 2023 m. gruodžio 7 d. ieškovai buvo nuvykę į butą jo detalesnei apžiūrai bei susitiko su D. L. pasiūlytu meistru V. B., kuris turėjo atlikti apdailos darbus bute. Su juo buvo aptarti atliktini darbai ir ieškovų pageidaujami pakeitimai. Buto raktai 2023 m. gruodžio 14 d. buvo perduoti D. L., pastaroji juos perdavė V. B. ir nuo šio momento ieškovai buto raktų nebeturėjo.

1.7. 2024 m. sausio 2 d. D. L. susisiekė per Viber programėlę ir pasisiūlė padėti nupirkti plyteles balkonui ir vonios kambariui. Sekančią dieną ieškovai susisiekė ir nurodė ką išsirinko, o D. L. pati per Viber programėlę atsiuntė UAB „Keramikos ABC” PVM sąskaitą faktūrą ir nurodė, kad pati apmokėjo, o ieškovai galės perduoti jai pinigus grynais. Kadangi V. B. paprašė darbų kainos avanso, 2024 m. sausio 5 d. ieškovai jam sumokėjo grynais pinigais 10 000 Eur sumą ir per jį perdavė D. L. 1 240 Eur už plyteles. Joks pakvitavimas ar kitoks pinigų gavimą patvirtinantis dokumentas, taip pat rangos sutartis surašyti nebuvo, tačiau pinigų gavimo faktą V. B. patvirtino 2025 m. gegužės 14 d. telefoninio pokalbio metu, o D. L. pinigų gavimo už plyteles faktą taip pat patvirtino 2025 m. gegužės 14 d. telefoninio pokalbio metu (garso įrašai pridedami).

1.8. Po pinigų perdavimo V. B. pradėjo darbus, bet viskas, ką bute padarė - tai tik 60 cm atgal nukėlė vonios kambario sieną, kurios ilgis apie 2,45 m. buvo. Po to darbai sustojo, jokio logiško paaiškinimo kodėl darbai sustabdyti atsakovai nepateikė, buvo teigiama, kad yra kažkokie nesutarimai su savivaldybe, bet kokio pobūdžio tie nesutarimai ir kodėl dėl jų negali būti atliekami buto įrengimo darbai, ieškovams niekas neaiškino. Atsakovams matant, kad ieškovai nerimauja dėl notarinės sutarties pasirašymo, R. R. iniciatyva 2024 m. balandžio 24 d. buvo pasirašytas susitarimas dėl preliminarios sutarties termino pratęsimo, kuriuo buvo susitarta, kad notarinė pirkimo–pardavimo sutartis bus sudaryta ne vėliau, kaip iki 2024 m. gegužės 31 d. Po susitarimo pasirašymo R. R. ir D. L. ir toliau įvairiais motyvais atidėliojo ir vilkino notarinės sutarties pasirašymą arba iš viso neatsiliepdavo skambinant.

1.9. 2025 m. sausio mėn. susitikimo BIG prekybos centre (Ukmergės g. 369, Vilniuje) esančioje picerijoje metu, R. R. parodė dokumentus ir pasakė, kad jo įmonei uždėtas areštas, paklaustas ar įmonei pradėtas bankrotas, atsakė neigiamai, tvirtino, teigė, jog nesklandumai laikini. Susitikimo metu R. R. nurodė, kad UAB „ANREKA“ vadovas dokumentus pasirašys per savaitę, o tuomet jau bus galima užbaigti sandorį. Nepaisant tokių R. R. pažadų, nei po savaitės, nei po trijų su juo susisiekti nebuvo įmanoma, D. L. tai bandė pateisinti R. R. partnerio mirtimi. Vėliau pats R. R. vilkino susitikimą dėl tariamos jo ligos. Susitikti su R. R. pavyko tik 2025 m. balandžio pabaigoje, susitikimo metu pastarasis pažadėjo parengti preliminarių sutarčių pratęsimo susitarimus, kuriuos pateikė 2025 m. gegužės 15 d. Juose jau buvo nurodoma, kad pardavėjas yra nebe UAB „Urbanika“, o MB „Foda“, kuri tariamai iš ieškovų yra gavusi 125 000 Eur už butą ir 7 000 Eur už parkingą, o notarinę pirkimo–pardavimo sutartį įsipareigojo sudaryti iki 2025 m. birželio 30 d., nors jokių pinigų ieškovai MB „Foda“ nemokėjo. Sutarties su MB „Foda“ ieškovai nepasirašė.

1.10. Ieškovams kreipųsis teisinės pagalbos, iš surinktos medžiagos paaiškėjo, kad visą šį laiką R. R. tik siekė sukurti regimybę, kad sutartis bus sudaryta, tikslu iš ieškovų išvilioti pinigines lėšas, tačiau, kaip paaiškėjo vėliau, R. R., veikdamas UAB „Urbanika“ vardu, nei realių ketinimų sudaryti buto pirkimo–pardavimo sutartį neturėjo, nei objektyviai galėjo tai padaryti, nes butas dar 2024 m. gegužės 9 d. pirkimo–pardavimo sutartimi buvo parduotas J. C. ir V. C., šie asmenys butą buvo visiškai įsirengę ir bute gyvena nuo 2025 m. kovo mėn. Aplinkybę apie šio buto pardavimą šiems asmenims patvirtina VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenys. Minėti asmenys nurodė, kad prieš perkant matė, jog vonios siena šiek tiek pastumta, bet jiems buvo paaiškinta, kad pora, kuri prieš tai norėjo butą pirkti, išsiskyrė ir persigalvojo pirkti. Taip pat nurodė, kad jokie kiti darbai bute nebuvo atlikti, o butą jiems pardavė UAB „ANREKA“.

1.11. Iš VĮ Registrų centro išrašo seka, kad nei UAB „Urbanika“, nei pats R. R. niekuomet nebuvo ginčo buto savininkais – pirmasis buto savininkas, kuris jį ir pardavė J. ir V. C., buvo UAB „ANREKA“, nuosavybės įregistravimo pagrindas – 2023 m. spalio 4 d. Statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-00-231004-00203.

1.12. Visuma ieškinyje dėstomų aplinkybių ir argumentų patvirtina, kad R. R. veiksmai buvo nukreipti į vieno kreditoriaus – ieškovų apgaulę ir jiems priklausančio turto užvaldymą, o tuo pačiu – kad egzistuoja specifinis tiesioginio ieškinio UAB „Urbanika“ vadovui pagrindas – individuali žala ir toks ieškinys neribojamas bankroto bylos stadijomis, t. y. ieškovai neturi laukti bankroto bylos pabaigos ir įmonės išregistravimo. Tai leidžia iš R. R. priteisti tokiais nesąžiningais bei neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimą.

1.13. Kaip buvo nurodyta aukščiau, V. B. ieškovai perdavė 10 000 Eur buto remontui, o D. L. – 1 240 Eur plytelių pirkimui. Darbai nebuvo atlikti, viso labo vonios sienelė atitraukta per 60 cm. V. B. nepateikė jokių kvitų ar sąskaitų, kad būtų išleidęs jam perduotus pinigus įgyjant medžiagas ar atliekant darbus, todėl laikytina, kad šis asmuo neteisėtai pasisavino lėšas. Ieškovai mano, kad aplinkybę, jog daugiau darbų nebuvo atlikta, galės byloje patvirtinti ginčo butą įsigiję asmenys, kuriuos ieškovai prašys apklausti byloje liudytojais. Ieškovų vertinimu, darbų atlikta ne daugiau, nei už 1 000 Eur (skaičiuojant su didele atsarga), akivaizdu, jog ateityje darbai nebegalės būti atliekami, nes butas jau įrengtas kitų asmenų, todėl likusi 9 000 Eur suma iš V. B. priteistina. Reikalavimas šiam asmeniui kildinamas iš rangos teisinių santykių, pagrindas priteisti prašomą sumą – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.658 straipsnio 4 dalis, numatantis užsakovo teisę bet kada kol darbas nebaigtas atsisakyti sutarties sumokant rangovui už atliktą darbą.