- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-10-14
- Bylos Nr.
- AN2-413-348/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01373-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. S.
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracija
- Advokatai
- Dainius Žiedas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. atstovo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo A. S. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu A. S. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 1 dalyje, 450 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas pagal ANK 459 straipsnio 1 dalį 80 (aštuoniasdešimties) eurų bauda; pagal ANK 450 straipsnio 1 dalį 12 (dvylikos) eurų bauda; pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį 430 (keturių šimtų trisdešimties) eurų bauda. Pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį, paskirtinė galutinė – 430 (keturių šimtų trisdešimties) eurų bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Administracinė nuobauda A. S. paskirta už tai, kad jis 2020 m. liepos 27 d., 12.55 val., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), patikrinta UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausanti, A. S. vairuojama transporto priemonė „SCANIA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (Triašis Sunkvežimis su triaše priekaba) važiavusi maršrutu (duomenys neskelbtini). Vairuotojas A. S. gabeno eglės popiermedžių krovinį, kurio kiekis pagal krovinio važtaraštį Nr. 2020-07-27/08 nurodytas 34.44 m3. Leidimo vežti sunkiasvorį krovinį A. S. neturėjo. Apie galiojanti leidimą 2020-07-27, 12.55 min internetinėje svetainėje https://leidimai.eismoinfo.1t/leidimai-info-web/#l/list nebuvo skelbta. Tikrinimo metu įtarus, kad TP junginys gali būti sunkiasvoris, TP priemonės junginys buvo palydėtas iki saugios vietos atlikti TP junginio svėrimą. Paprašius sunkvežimio vairuotojui TP junginį užvaryti ant svarstyklių atlikti kontrolinį svėrimą vairuotojas atsisakė, nors buvo įspėtas apie gresiančią atsakomybę už kliudymą teisėtiems pareigūno reikalavimams, nurodymams atlikti. Šiais veiksmais vairuotojas A. S. nusižengė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VI11-2043, 12 str. 4 d. nuostatoms. Taip pat už tai, kad vairuotojas nepateikė transporto priemonės ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 5 d. reikalavimus. Be to, vairuotojas vežė apvalią medieną, kurios rietuvės ilgis 3 m, sutvirtinęs nepakankamu skaičiumi specialių diržų - rietuvės sutvirtintos tik po vieną diržą, o privalo būti ne mažiau kaip du specialūs diržai, kuris kėlė pavojų eismo saugumui (didelis trūkumas), kuris nustatytas vadovaujantis N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų, patvirtintų Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35 „Dėl N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų patvirtinimo“ (toliau Reikalavimai), 1 priedo „Krovinių tvirtinimo kelių transporto priemonėse rekomendacijos“ VII skyriaus nuostatomis. Tuo vairuotojas pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo", 208 ir 209 punktus ir Reikalavimų 10.3, 11 ir 49 punktu ir Medienos vežimo kelių transportu reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 3-183, 6 ir 7 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. atstovas advokatas Dainius Žiedas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo dalį ir administracinio nusižengimo bylą A. S. atžvilgu pagal ANK 450 straipsnio 1 dalį nutraukti.
3.1. Skunde nurodoma, kad skundžiamame apylinkės teismo nutarime konstatuoja, jog A. S. turėjo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 300 patvirtintų Krovinių vežimo kelių transportu taisyklėse numatytą dokumentą, reikalingą vykdyti krovinio vidaus pervežimą kelių transportu. Nurodoma, kad ANK 450 straipsnio 1 dalies norma yra lex specialis reglamentuojanti krovinių vežimą ir numatanti atsakomybę už reikiamų krovinio transporto dokumentų neturėjimą ar netinkamą jų užpildymą, o bendra norma sankcionuojanti neteisėtą neveikimą – dokumentų nepateikimą. Taip pat nukreipiančioji norma, kurios turinys apibrėžtas lydimuosiuose teisės aktuose, kaip nurodytos Krivinių vidaus vežmo kelių transportu taisyklės. Krovinių vežimo kelių transporto priemone vidaus maršrutais, kaip tai numato ANK 450 straipsnis ir taisyklės pažeidimų, pasakyk atstovo, A. S. nepadarė, nes turėjo šiam pervežimui vykdyti reikalingą važtaraštį, kurį pateikė Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnams ir kurio kopija yra administracinio nusižengimo byloje.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybės patraukto asmens A. S. atstovo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinį skundą Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikų valdymo skyriaus vyriausioji specialistė A. S. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. atstovo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Apeliaciniame skunde ginčijama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 450 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir prašoma bylą nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tikremiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir spręsdamas klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo, neteisingai taikė įstatymo nuostatas ir nepagrįstai sprendė A. S. veiksmuose buvus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalies reikalavimo pažeidimui.
8. ANK 450 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais taisyklių pažeidimą. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už krovinių vežimą kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais neturint krovinį kelių transportą reglamentuojančiose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytus dokumentus, kai nėra ANK 214 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymių. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinio skundo matyti, jog sprendžiant klausimą dėl A. S. kaltės, padarius ANK 450 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, atstovas vadovaujasi Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos įsakymu Nr. 300 „Dėl krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės). Iš tiesų, ANK 450 norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į paminėtas taisykles.
9. Tuo tarpu A. S. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 450 straipsnio 1 dalį patrauktas už tai, kad nepateikė transporto priemonės ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo. Reikalavimas pateikti transporto priemonės registracijos liudijimą numatytas minėtame Saugaus eismo taisyklių įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje. Tačiau ši norma yra bendroji, tuo tarpu ANK 450 straipsnyje atsakomybė kyla už specialiosios normos, reglamentuojančios krovinių vežimą ir numatanti atsakomybę už reikiamų krovinio transporto dokumentų neturėjimą ar netinkamą jų užpildymą. Kaip teisingai nurodo skundą pateikęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas, Krovinių vežimo kelių transporto priemone vidaus maršrutais pažeidimo A. S. nepadarė, nes turėjo šiam pervežimui vykdyti reikalingą važtaraštį, kaip to reikalaujama Taisyklių III skyriaus 19 punkte.
10. Administracinių nusižengimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai bylą. ANK nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius nusižengimo sudėtį, o jos nenustačius, administracinė teisena turi būti nutraukta.
11. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.
12. ANK 617 straipsnio 2 dalyje įvirtintos administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo nuostatos nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog pareigūnas nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga.
13. A. S. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodomi jo veiksmais galimai pažeisto norminio teisės akto punktai, kurie negali būti taikomi tuomet, kai galimai nesilaikant teisės aktų reikalavimų asmuo neturėjo vairuojamos transporto priemonės registracijos liudijimo, nors pagal Saugaus eismo keliais įstatymą tokį dokumentą privalėjo pateikti jį tikrinančiam pareigūnui. Tokiu būdu jam nepagrįstai inkriminavus ANK 450 straipsnio 1 dalį, nebuvo tinkamai išanalizuoti ir įvertinti kiti teisės aktai, galimai numatantys atsakomybę už nurodytus priešingus teisei veiksmus.
14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamą nutarimą priėmęs apylinkės teismas, nenustatęs ir neįvertinęs A. S. institucijos surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyto norminio teisės akto pažeidimo pagrįstumo, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir minėto teisės akto taikymo nuostatas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo A. S. byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. S. atstovo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.