Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui IĮ “NT DARBAI” dėl sutarties nutraukimo, skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai 2016-06-01 – pagal įgaliojimą procesinius dokumentus priėmė N. V.. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas priimant sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2015-03-17 sudarė geodezinių darbų atlikimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti ieškovui priklausančio žemės sklypo, esančio sodų bendrijoje „Žaibas“, geodezinius-kadastrinius matavimus. Taip pat atsakovas įsipareigojo išmatuoti ir parengti techninę dokumentaciją pagal ieškovo pateiktus dokumentus bei vadovaujantis veikiančiais norminiais aktais ir Lietuvos Respublikos įstatymais suderinti atliktus darbus su reikiamomis institucijomis. Šalys susitarė, kad sutarties kaina yra 285,00 Eur. Tarp šalių sudarytos sutarties 3.1 p. numatyta, kad mokėjimas atliekamas du kartus – mokamas avansas ir galutinis mokėjimas, todėl ieškovas atsakovui sutarties pasirašymo dieną (2015-03-17) sumokėjo 50 Eur dydžio avansą, o 2015-03-29 sumokėjo likusią 235,00 Eur sumą. Atsakovas informavo ieškovą, kad parengtus dokumentus ieškovas turės paimti nuvykęs į Nacionalinės žemės tarnybos Vilkaviškio skyrių. Ieškovui nuvykus paimti minėtų dokumentų, Nacionalinės žemės tarnybos Vilkaviškio skyrius jį informavo, kad jokių dokumentų dėl ieškovui priklausančio žemės sklypo derinimui nėra gavę. Ieškovas bandė susisiekti su atsakovu, tačiau atsakovas į ieškovo skambučius ir žinutes neatsakinėjo, savo sutartinės prievolės neįvykdė.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – geodezinių darbų atlikimo sutartis (b. l.4-5), kasos pajamų orderio kvitas (b. l. 5), teisinių paslaugų sutartis, mokėjimo nurodymas apie sumokėtą žyminį mokestį, kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. CK 6.200 str. numatyta, kad šalys privalo sutartis vykdyti tinkamai ir laiku. Pagal CK 6.205 str., sutarties neįvykdymu laikoma bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Atsakovas pagal 2015-03-17 sudarytą geodezinių darbų atlikimo sutartį įsipareigojo per 1-12 mėn. atlikti ieškovui priklausančio žemės sklypo, esančio sodų bendrijoje „Žaibas“, geodezinius-kadastrinius matavimus, išmatuoti ir parengti techninę dokumentaciją pagal ieškovo pateiktus dokumentus bei vadovaujantis veikiančiais norminiais aktais ir Lietuvos Respublikos įstatymais suderinti atliktus darbus su reikiamomis institucijomis, tačiau sutartyje sulygtų darbų neatliko. Pateiktas kasos pajamų orderio kvitas patvirtina, kad atsakovas 2015-03-19 už žemės sklypo kadastrinius matavimus ieškovui sumokėjo 235,00 Eur. Tarp šalių sudarytos sutarties 3.1 p. numatyta, kad mokėjimas atliekamas du kartus – mokamas avansas ir galutinis mokėjimas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina ir sutarties pasirašymo dieną (2015-03-17) sumokėtas 50 Eur dydžio avansas.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Sutarties laisvės principas užtikrina sutarties šalies teisę pasirinkti ir pasinaudoti jo interesus geriausiai atitinkančiu teisių gynimo būdu. Dažnai šį pasirinkimą lemia kitos sutarties šalies veiksmai ir elgesys vykdant sutartinius įsipareigojimus, o esant sutartinių įsipareigojimų pažeidimui – pažeidimo mastas ir reikšmė. Esant esminiam sutarties pažeidimui šalis gali pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo galimybe. Vienašališko sutarties nutraukimo atvejai, sąlygos ir tvarka nustatyti CK 6.217 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta esminio sutarties pažeidimo, kuris yra pagrindas taikyti ultima ratio priemonę – sutarties nutraukimą, kvalifikuojantys požymiai. Sutarties šalims įstatymas leidžia susitarti dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis, jeigu jos neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, t. y. sutarties šalys gali vienašališkai nutraukti terminuotą sutartį prieš terminą arba inicijuoti tokios sutarties nutraukimą teismine tvarka, jeigu tokia teisė joms yra nustatyta sutartyje, ir kai realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimą leidžiančios, jų pačių sutartyje nurodytos sąlygos ar aplinkybės. Nagrinėjamu atveju sutarties pažeidimas atsakovui neįvykdžius sutarties 1.1 punkte numatytų įsipareigojimų yra esminis, todėl ieškovo reikalavimas nutraukti sudarytą geodezinių darbų atlikimo sutartį yra pagrįstas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovui priteistina 285,00 Eur skola (CK 6.222 str.)

CK 6.61 str. 2 d. numatyta, kad jeigu skolininkas neįvykdo prievolės atlikti tam tikrą darbą ar veiksmus, kuriuos atlikti gali tik jis pats, tai kreditoriaus reikalavimu teismas iš skolininko išieško kreditoriaus naudai baudą. Baudos dydį nustato teismas. Išieškoma bauda gali būti vienkartinė arba mokama už kiekvieną praleistą dieną, kol skolininkas įvykdys prievolę. Teismas išaiškina, kad kreditoriaus naudai bauda gali būti išieškota tik tuo atveju, jei kreditorius reikalauja įvykdyti prievolę natūra, o skolininkas prievolės neįvykdo net po to, kai teismas jį įpareigojo prievolę įvykdyti (CK 6.215 str.). Šiuo atveju ieškovas neprašė teismo įpareigoti atsakovą įvykdyti prievolę natūra, yra ieškovo reikalavimas nutraukti sutartį, todėl ieškovo reikalavimas dėl baudos išieškojimo yra atmestinas.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-05-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 144,00 Eur žyminis mokestis, 200,00 Eur mokestis už teisines paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti 2015-03-17 geodezinių darbų atlikimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo R. B. ir atsakovo IĮ “NT DARBAI”.

Priteisti iš atsakovo IĮ “NT DARBAI”, juridinio asmens kodas 302452943, Didžioji g. 20, Jusevičių k., Kalvarijos sav., ieškovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 285,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-05-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 344,00 Eur (tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.