Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu, I. F. pateikė teismui skundą, prašydamas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. sutrumpinti specialiosios teisės atėmimą iki 6 mėnesių arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Skunde nurodė, kad Protokole buvo nurodytas bylos nagrinėjimo laikas 2018 m. balandžio 16 d. 00.00 val. Bylos nagrinėjimo dieną, t. y. 2018 m. balandžio 16 d. apie 11.45 val. jis atvyko į bylos nagrinėjimo vietą ir laukė eilės kol bus pakviestas. Kai sulaukė eilės apie 13.15 val., sužinojo, kad byla jau išnagrinėta ir sprendimas priimtas jam nedalyvaujant. Institucijos pareigūnas jam paaiškino, kad manė, jog jis neatvyks, todėl 10.14 val. išnagrinėjo bylą (administracinių bylų nagrinėjimas vyksta nuo 09.00 val. iki 17.00 val.). Pažymi, kad jis ruošėsi bylos nagrinėjimui iš anksto, buvo pasiruošęs rašytinį prašymą dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės taikymo, tačiau bylą išnagrinėjęs pareigūnas A. G. šį prašymą atsisakė priimti, motyvuodamas, kad sprendimas jau yra priimtas ir nukreipė į raštinę, kuri prašymą priėmė. Taigi Institucijos atstovas išnagrinėjo bylą iš esmės nenagrinėjęs jo prašyme išdėstytų aplinkybių. 2018 m. balandžio 23 d. jis gavo atsakymą dėl prašymo, kuriame nurodoma, kad jis neva buvo informuotas, jog byla bus nagrinėjama 2018 m. balandžio 16 d. ir, kad pageidavimą nagrinėti žodinio proceso tvarka privalėjo pateikti iki 2018 m. balandžio 16 d. 00.00 val. el. paštu arba raštu iki bylos nagrinėjimo, todėl tokio prašymo nepateikus, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Su šia Institucijos pozicija nesutinka. Protokolą surašiusio pareigūno jis klausė kada turi atvykti, nes nurodytas laikas 2018 m. balandžio 16 d. 00.00 val. sukėlė abejonių. Protokolą surašęs G. B. jam paaiškino, kad atvykti reikėtų darbo valandomis bet kuriuo metu bylos nagrinėjimo dieną. Atkreipia dėmesį, kad Protokole neinformatyviai, neaiškiai bei klaidinančiai pateikta informacija dėl dalyvavimo bylos nagrinėjime, kadangi neaišku ar byla asmeniui nedalyvaujant išnagrinėjama jam prieš tai nepateikus prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ar tiesiog asmeniui neatvykus į bylos nagrinėjimą: „<...>. Nepateikus reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba neatvykus į žodinį bylos nagrinėjimą, byla bus nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka.“ Dėl Institucijos paskirto nelogiško bylos nagrinėjimo laiko ir dviprasmiškų žodinio bylos nagrinėjimo sąlygų, buvo suklaidintas Institucijos dėl bylos nagrinėjimo tvarkos, todėl negalėjo tinkamai pasinaudoti savo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, numatytomis ANK 571, 577 straipsniuose. Be to, pareigūnas, gavęs jo rašytinį paaiškinimą ar skundą, pasinaudodamas įstatymo suteikta teise, remdamasis ANK 625 straipsniu, galėjo savo priimtą nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą jo atžvilgiu, tačiau to nepadarė, o pateikė formalų atsakymą. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, ne teismo tvarka išnagrinėjusi bylą institucija (pareigūnas) turėjo teisę, o gavęs prašymą – pareigą, nagrinėti prašyme nurodytas aplinkybes, tenkinti prašymą ar netenkinti, tačiau abiem atvejais priimti motyvuotą sprendimą. Tiek prašyme, tiek ir dabar, sutinka, kad padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau nori pakartotinai pažymėti, kad viršijo greitį ne šiaip sau, o būdamas didžiai susijaudinęs dėl savo globojamos močiutės sveikatos ir skubėdamas į vaistinę nupirkti vaistų, mažinančių kraujospūdį, nes tą dieną močiutei labai stipriai pakilo spaudimas, o vaistai „Lercapin“, kuriuos vartoja močiutė, buvo pasibaigę. Atkreipia dėmesį, kad savo gyvenamojoje vietoje jis prižiūri kartu gyvenančią močiutę M. F., gim. 1935 m., 83 metų amžiaus, kuriai nuo 2017 m. birželio 26 d. yra nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis, ji dėl įvairių ligų negali judėti bei vaikščioti, todėl nuolatos, nepertraukiamai, pakaitomis turi prižiūri jis, tėtis ir mama. Pagal teismų praktiką, administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013). Be to ir Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Savo katę dėl nusižengimo pripažįsta ir sutinka su jam paskirta 500 eurų bauda, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, nes mano, kad ši priemonė neproporcinga vertinant jo padaryto nusižengimo pobūdį, aplinkybes ir jo asmenybę ir yra per griežta. Teisė vairuoti jam būtina, nes jis yra doras jaunuolis, savarankiškai dirba ir mokosi, turi neįgalumą. Tėvas yra senatvės pensininkas, o mamos gaunamos pajamos yra apie 380 eurų per mėnesį, jų šeimai sunku išgyventi, todėl mokydamasis Vilniaus verslo kolegijoje jis dar dirba pagal individualios veiklos liudijimą – teikia pavėžėjimo paslaugas. Šiai veiklai vykdyti yra būtina teisė vairuoti. Be to, kad galėtų vykdyti šią veiklą, nuo šių metų pradžios išperkamosios nuomos pagrindais yra sudaręs transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį, pagal kurią kiekvieną mėnesį už transporto priemonę moka 220,53 Eur. Todėl netekęs teisės vairuoti, negalės dirbti, bet privalės vykdyti finansinius įsipareigojimus, kurie nedirbant labai apsunkins visos šeimos finansinę padėtį. Atkreipia dėmesį, kad fiziškai sunkesnių darbų dirbti jis negali dėl sveikatos problemų, jo darbingumas 55 proc. Be to, prižiūri ir globoja močiutę, kurią reikia prižiūrėti, pirkti maisto ir higienos reikmenų, esant reikalui, nuvežti į sveikatos priežiūros ir gydymo įstaigas. Po padaryto nusižengimo daug ką apmąstė, išgyveno dėl šeimos, pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo pasekmes ir padarė išvadas. Visiškai supranta, kad vienas iš administracinės nuobaudos tikslų yra tai, kad pažeidėjas pajustų nepatogumus dėl savo kaltės padaryto nusižengimo, bet tvirtai pažymi, kad labai gailisi ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos, jis tvirtai laikytis įstatymų, gerbs bendras gyvenimo taisykles ir nedarys naujų nusižengimų. Prašo teismo atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo, kaip pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, skirti proporcingą nuobaudą.

Šalies argumentai

Pareiškėjas I. F. teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus ir paaiškino, kad automobilis „pastatytas kaip ant kortos“, jeigu jis praranda teises, viskas sugriūna. Automobilio paskolą paėmė mama, nes jam paskolos nedavė, tačiau už paskolą moka jis. Viskas laikosi ant jo uždirbamų pinigų. Jis yra 12 kartų baustas administracine tvarka, 3 kartus už greičio viršijimą. Padarė daug pažeidimų, nes per parą per miestą nuvažiuoja po 300-400 km, todėl taip atsitinka. Pripažįsta, kad turi laikytis taisyklių. Toje vietoje, kur padarė pažeidimą kelias yra kaip autostrada, visi ten realiai važiuoja apie 100 km/val., niekas 50 km/val. nevažiuoja. Kai padarė perėją, 20 km/val. sumažino greitį, o jis galvojo, kad ten galimas 70 km/val. greitis. Reidas buvo ir su radaru jį nufotografavo. Anksčiau jam buvo atimta teisė vairuoti už greitį 3 mėnesiams. Jis lankė kursus ir susigrąžino teises. Turi nesumokėtų keletą baudų, daug jų sumokėjo, kai tik yra galimybė iš karto susimoka. Kai nešė prašymą į bylos nagrinėjimą policijoje, ten buvo visi dokumentai, daugiau nei 10 pažymų. Jam Protokolą surašęs pareigūnas vietoje pasakė, kad reikia atvykti tą pačią dieną ir tada bylą nagrinės. Tą dieną atvažiavo ir atsivežė prašymą į bylos nagrinėjimą, tačiau jam policininkas pasakė, kad 10.00 val. jau priėmė sprendimą. Jis tada prašė, kad pareigūnas pasirašytų, jog atsisako priimti jo prašymą, tačiau pastarasis atsisakė pasirašyti ir priimti prašymą. I. F. yra jo mama, kurios vardu paimtas kreditas už automobilį. Kai atitiko ši bėda, norėjo mokėti kreditą, kad neatimtų automobilio, todėl tėvui teko eiti į darbą. Iš pradžių tėvas nuėjo į UAB (duomenys neskelbtini) dirbti su antrinių žaliavų perdirbimu. Ten dirbo apie savaitę, nes prasidėjo problemos su gerkle. Gydytojai sakė, kad tėvas negali dirbti šio darbo, nes anksčiau jis sirgo gerklės vėžiu. Tada jis tėvui surado kitą darbą taromate, kur žmonės priduoda depozitą. Jeigu tėvas nedirbtų, būtų sunku sumokėti kreditą, kol jis neturi teisių. Dabar pensininkas tėvas uždirba minimumą, darbą jam susirasti sunku, gauna pensiją 120 ar 140 eurų, tiksliai pasakyti negali. Jis padarė didelę klaidą, tikrai suprato, kokia rimta yra klaida ir kiek visko gali prarasti, labai dėl to gailisi.