- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-19
- Bylos Nr.
- 2-6448-639/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03292-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Ieškovas
- I. G.
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
- 2.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. G. ieškinį atsakovui R. K., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovės reikalavimų ir atsakovo atsikirtimų į ieškinį santrauka
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad 2018 m. spalio 11 d. paskolino atsakovui 4000 Eur. Pinigus atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2019 spalio 11 dienos. Tačiau iki šios dienos atsakovas R. K. skolos negrąžino. P. R. K. skolinosi asmeniniams poreikiams tenkinti. Pažymėjo, kad atsakovas iki šiol vengia susitikti ir aptarti paskolintos ir negrąžintos paskolintos pinigų sumos grąžinimo reikalus. Teigė, kad ragino atsakovą pilnai atsiskaityti be teisminių ginčų. Tačiau atsakovas į geranoriškus raginimus jokio atsakymo nepateikė. Kartu su ieškiniu pateikė 2018 m. spalio 11 d., ieškovo pasirašyto paprasto vekselio originalą (b.l. 6).
Atsiliepimas
2. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais pagrindais ir motyvais. Patvirtino, kad atsakovas iki šiol skolos (ar jos dalies) negrąžino. Paaiškino, kad atsakovui kelis kartus skolino pinigus ir atsakovo atsiliepime nurodytos paskolos grąžinimas yra ankstesnės jam išduotos paskolos litais grąžinimas. Taigi šiuo metu atsakovas liko skolingas ieškovei 4000 Eur. kuriuos ir prašo priteisti.
3. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant. Atsakovas pateikė atsiliepimą (b.l. 17), kuriame nurodė, kad vekselis pasirašytas ir užginčyti nėra galimybės todėl neteiks apeliacijos ir prašo bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant. Teigė, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai, visi piniginiai reikalai vyko jam būnat abstinencijos būsenoje, taip pat būnat abstinencijos būsenoje buvo nuvežtas į banką, kur paėmė paskolą ir skolą ieškovei atidavė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas ko nstatuoja:
4. Iš ieškovės paaiškinimų ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. spalio 11 d. atsakovas išdavė ieškovei paprastą vekselį, kuriuo atsakovas įsipareigojo iki 2019 m. spalio 11 d. sumokėti ieškovei keturis tūkstančių eurų (b.l. 6). Atsakovas vekselio neapmokėjo, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nurodytą sumą.
5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, formuoja praktiką ta linkme, kad nebūtų pažeidžiama ir iškreipiama vekselio teisinė esmė, pagal kurią vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui. Kasacinis teismas nutartyse yra pabrėžęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. AB firma „VITI“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-443/2005; 2007 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. M. M., bylos Nr. 3K-3-8/2007; 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. P. v. BUAB „Mocionas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-474/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. S. v. AB Ūkio bankas ir kt., bylos Nr. 3K-3-311/2008; 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007).
6. Vekselio išrašymas – abstraktus vienašalis sandoris. Šiuo sandoriu sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta.
7. Šios bylos kontekste pažymėtina, kad ĮPVĮ 40 straipsnio, reglamentuojančio vekselio pateikimą apmokėti, 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną <...>, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Pagal ĮPVĮ 55 straipsnio, kuris taikytinas ir paprastajam vekseliui (ĮPVĮ 79 straipsnio 1 dalies 4 punktas), 1 dalies 5 punktą, kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti vekselį, kuriame įrašyta sąlyga „neprotestuotinas“, vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, išskyrus akceptavusįjį. Pastaroji įstatymo nuostata suponuoja išvadą, kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių.
8. Tačiau kartu atitinkamas dokumentas, kuriame jis įvardijamas kaip paprastasis vekselis, nors neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą.
9. Taigi tarp ieškovės ir atsakovo buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, kuriems taikytinas Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK). Nors rašytinė paskolos sutartis nebuvo sudaryta, tačiau vekselis, išrašytas 2018 m. spalio 11 d., laikytinas skolos dokumentu, patvirtinančiu paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui, CK 6.871 straipsnio 3 dalies prasme. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮPVĮ) nenumato, kad vekselis gali būti laikomas paprastu skolos rašteliu, tačiau, teismo nuomone, tai nepaneigia galimybės vekselį pripažinti skolos buvimą patvirtinančiu dokumentu susiklosčius tokiai situacijai, kai vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo ĮPVĮ numatyta ne ginčo tvarka. Vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiškia skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu ir byloje nustatytomis aplinkybėmis, pasibaigimo. Priešingas aiškinimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
10. Nors atsakovas atsiliepime tvirtino, kad paėmė paskolą iš banko ir skolą ieškovei grąžino, tačiau šioms faktinėms aplinkybėms patvirtinti atsakovas nepateikė jokių įrodymų. Ieškovė paskolos grąžinimą kategoriškai neigia, tvirtindama, kad ir ankščiau atsakovui skolino pinigus ir tai buvo ankstesnės paskolos išduotos dar litais grąžinimas.
11. Teismas pažymi, kad asmuo grąžindamas paskolą (pinigus) turi užfiksuoti šį faktą (paimti pakvitavimą apie skolos grąžinimą) arba atsiimti iš kreditoriaus skolos dokumentą. Iš atsakovo atsiliepimo galima spręsti, jog jis teigia, kad skolą grąžino, bet tai patvirtinančių įrodymų neturi. Teismas mano, kad toks aiškinimas visiškai neįtikinantis. Įvertinus tarpusavio šalių santykių praktiką, kai ieškovė gauna vekselį, t.y. užsitikrino paskolos suteikimo įrodymus, joks protingas žmogus negalėjo grąžinti pinigų (įvykdyti prievolės) nereikalaudamas tai patvirtinančių įrodymų.
12. Taigi dėl išdėstytų motyvų teismas mano, kad atsakovo atsikirtimai apie paskolos grąžinimą yra neįrodyti, todėl atmestini ir ieškovės ieškinys tenkintinas (CPK 189 straipsnis).
Dėl palūkanų
13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
14. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovei teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi buvo atidėtas 120 Eur. žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Ieškinį patenkinus visiškai, nurodytas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 84 straipsnis)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 98, 150, 178, 259, 260, 263, 264, 265, 270, 271, 283 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. K. ieškovės I. G. naudai keturis tūkstančius eurus (4000 Eur) skolos ir penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 4000 Eur sumos nuo 2024-05-21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo R. K. į valstybės biudžetą vieną šimtą dvidešimt eurų (120 Eur) žyminio mokesčio, sumokant šią sumą į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5662.
Sprendimas per 30 dienų, nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.