Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos specialistei Neringai Ripinskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustos I. B. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. nutarimo Nr. APT-31 panaikinimo, kuriuo administracine tvarka nubausta I. B. pagal LR ATPK 186 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato miesto PK VPS Centro policijos nuovados tyrėjas D. B. 2012 m. vasario 17 d. I. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 186 straipsnį dėl to, kad I. B. 2012-01-31 apie 13.50 val. (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pajėgas.

Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. priėmė nutarimą Nr. APT-31, pagal kurį I. B. nubausta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, padarymo ir jai paskirta 450 litų bauda. I. B. buvo nubausta už tai, kad 2012-01-31 apie 13.50 val. (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pajėgas.

Teismo posėdyje I. B. prašė skundą tenkinti. Ji paaiškino, kad beveik tris metus kankinasi dėl savo kaimynų gyvenančių virš jos, nes virš jos buto yra tikra landynė. Buvo atvykę net „Farai“ filmuoti. Jos butą buvo užpylę, laiko šunį, jo nevedžioja, kvapas toks, kad neįmanoma namuose būti. Dėl to įvykio tai gali pasakyti, kad tą dieną ji užlipo į antrą aukštą pažiūrėti, kas vyksta, nes buvo didžiulis triukšmas ir pasakė kaimynams, kad kvies policiją. Ji padarė klaidą juos įspėdama, nes tada jie nurimo ir atvykusi policija nieko nerado. Tą dieną ji pas kaimynus šventė gimtadienį ir buvo išgėrusi. Tai ne pirmas kartas, kai ji dėl kaimynų elgesio kviečia policiją. Administracinės bylos nagrinėjime ji nedalyvavo ir protokole pasirašė ne ji. Surašant protokolą ji nedalyvavo. Protokole parašas ne jos ir paaiškinimas parašytas ne jos. Apie posėdį jos niekas neinformavo. Protokolą šį kartą policijos pareigūnai surašė jai, nes atvykę jau nerado triukšmaujančių kaimynų. Kitais kartais kai iškviesdavo policijos pareigūnus, ji jau jiems atvykus nuvesdavo juos pas kaimynus ir paaiškindavo apie keliamą triukšmą. Ji girtumą tikrintis atsisakė. Protokolą pasirašyti irgi atsisakė. Ji iki šiol nėra turėjusi jokių reikalų su policija. Jai siūlė važiuoti į nuovadą, tačiau ji atsisakė. Šaukimo į nuovadą irgi negavo. Ar protokolą pareigūnai pagarsino, nepamena. Iškvietė pareigūnus apie pietus, laukė, nesulaukusi nuėjo. Laukė apie pusvalandį. Apklausus liudytoją D. B., patvirtino, kad ji dalyvavo jam surašant protokolą ir kad jai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

Liudytojas V. J. teisme paaiškino, kad santykiai su I. B. geri, jie kaimynai. Tą dieną, kai buvo šis įvykis buvo kaip ir visada. Kasdien ten yra triukšmas, nes ten yra landynė. Tie kaimynai, ką nori, tą daro. Dieną ramu, naktį triukšmas. Ten daug žmonių gyvena. Savininkai du, bet ateina apie dešimt. Savininkę išvarė, liko sūnus savininkas, bet žodžio jis neturi. Tą dieną jie šventė gimtadienį, tai buvo sausio 31 d. vakaras. I. B. iškvietė policiją ir verkdama atėjo pas juos. Švęsti pradėjo vakare, ryte dar truputį išgėrė. Triukšmą girdėjo, kai pradeda trankyti duris, visi girdi. Jis gyvena šalia I. B., tai jam durų trankymai girdisi. Kai pradeda trankyti duris, visas namas dreba. O jiems, kad pakliūtų į namus, reikia net kelias duris atidaryti. Ypač naktį būna didelis triukšmas. Jis tai išeina, pasišneka su tais kaimynais vyriškai ir nurimsta, nes jie jo truputį bijo. Kada tiksliai pradėjo švęsti gimtadienį negali pasakyti, nes neatsimena. Kai atvyko policija jis buvo namuose, bet jų nematė.

Liudytoja R. Ž. teisme paaiškino, kad santykiai su I. B. normalūs, ji yra kaimynė ir gyvena tame pačiame name. Buvo tą dieną namie, darė vakarienę, nes buvo gimtadienis. Viršuje pas kitus kaimynus kilo triukšmas. I. B. iškvietė policiją, bet jie pasislėpė, viską susitvarkė ir viskas. Ji buvo namie, o I. B. išėjo į lauką. Tai buvo atrodo vakaras. Gimtadienį šventė lygtais sausio 31 d. Dieną jie miega, naktį muštynės. Jie girdi visokius kritimus nuo laiptų, durų daužymą. Kaimynė yra ją kvietusi pažiūrėti, kaip apliejo butą vandeniu. Atvykus policijai, I. B. nešūkavo, bent jau ji negirdėjo, kad būtų šūkavusi. Pareigūnai jų nieko neklausė. Grįžusi I. B. nieko nepasakojo apie įvykį. Ji pati nėra kvietusi policijos. Ji girdi, tik kaip tranko duris. Gyvena tam bute daug žmonių. Savininkai du, bet ateina draugai, giminaičiai. Ji yra ėjusi su I. B. ir į redakciją, ir į savivaldybę, niekas nieko padaryti negali.

Liudytojas D. B. teisme paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad pilietė I. B. melagingai iškvietė policiją. Pareigūnai buvo nuvykę, klausė jos kas vyksta, bet pilietė buvo išgėrusi ir pikta. Jiems aiškino, ar ji būdama neblaivi, negalinti kviesti pareigūnų. Jie jai paaiškino, kad jai surašytas protokolas. Ji atsisakė paimti šaukimą ir pasirašyti ant protokolo. Protokolas buvo perskaitytas ir ji supažindinta. Kada vyks bylos nagrinėjimas, jie jai pranešė. Pranešimą paliko po durimis, ar į pašto dėžutę įmetė, nes paimti atsisakė. Protokolas buvo surašytas pagal tarnybinį pranešimą, kurį surašė pareigūnai. Protokolas buvo surašytas vietoje, nes moteris sunkiai vaikščiojo ir jie niekur jos nevežė. Šaukimą moteris atsisakė paimti. Kai nuvažiavo su protokolu, moteris buvo blaivi, bent kvapo nebuvo. Nėra taip buvę, kad iškviestų pareigūnus ir nieko nerastų. Per kiek laiko pareigūnai nuvyko į įvykio vietą, negali pasakyti. Protokolą perskaitė, pasakė žodžiu, kada vyks bylos nagrinėjimas. Paaiškino kokios nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas nustatė, kad I. B. 2012 m. kovo 7 d. nutarimu buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį. LR ATPK 186 straipsnis nustato, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 600 Lt arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. I. B. buvo paskirta nuobauda, lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, t.y. 450 litų bauda, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Tačiau iš skundo matyti, kad pareiškėja nesutinka su jos nubaudimu pagal LR ATPK 186 str. ir prašo teismo bylą nutraukti, nes teigia nepadariusi administracinio teisės pažeidimo. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai byloje yra išaiškinamos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, jos visapusiškai ir objektyviai ištiriamos bei įvertinamos (ATPK 248 straipsnis, 257 straipsnis, 284 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnis). Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (LVAT nutartis Administracinė byla Nr. N575-106/2012). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik tuo atveju, jeigu byloje yra surinkta pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, nutartis Nr. N62-231/2011).

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2012 m. sausio 31 d. apie 13.50 val. (duomenys neskelbtini), buvo iškviestos policijos pajėgos. Tai patvirtino ne tik teisme apklausti liudytojai - liudytojas V. J. teisme parodė, kad policiją iškvietė I. B., liudytoja R. Ž. teisme paaiškino, kad viršuje buvo triukšmas, dėl to I. B. iškvietė policiją, liudytojas D. B. teisme taip pat paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad pilietė I. B. iškvietė policiją; bet ir administracinėn atsakomybėn patraukta I. B., nurodydama, kad ji kvietė policijos pareigūnus. Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo byloje nėra. Byloje ginčas kilo dėl to, ar policijos pajėgas I. B. iškvietė žinomai melagingai, t.y. tyčia, suvokdama, jog pareigūnų iškvietimui nėra jokio pagrindo, t.y., kad kaimynai, dėl kurių triukšmo buvo kviečiama policija, faktiškai netriukšmavo. Todėl nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar iš tiesų name buvo keliamas triukšmas. Teisme apklaustas liudytojas V. J., nurodė, kad triukšmą girdėjo, kai pradeda trankyti duris, visi girdi, visas namas dreba; liudytoja R. Ž. teismui parodė, kad viršuje buvo triukšmas, iškvietė I. B. policiją, bet kaimynai pasislėpė, viską susitvarkė ir viskas. Teismas remiasi šiais liudytojų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie dėl kažkokių priežasčių siekia pažeidėjai palankaus sprendimo, nėra, todėl netikėti šių liudytojų parodymais nėra pagrindo. Minėti teisme duoti liudytojų parodymai yra neprieštaringi, jie atitinka ir administracinėn atsakomybėn patrauktos I. B. parodymams. Ji taip pat nurodė, kad ji kvietė policijos pareigūnus dėl keliamo triukšmo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaip nurodė, tiek liudytoja R. Ž., tiek administracinėn atsakomybėn patraukta I. B., ji perspėjo triukšmaujančius kaimynus, kad iškvietė policijos pajėgas, dėl ko jie iki atvykstant policijos pareigūnams pasislėpė ir nurimo. Be to, svarbu pažymėti, kad iškvietusi policijos pareigūnus, I. B. jų laukė lauke apie pusvalandį, tačiau nesulaukusi pareigūnų, nuėjo. Šios aplinkybės tik įrodo, kad triukšmaujantys kaimynai, būdami įspėti apie policijos atvykimą, turėjo pakankamai laiko pasislėpti ir nurimti, dėl ko atvykę pareigūnai nebegalėjo užfiksuoti name keliamo triukšmo. Teisme apklaustas liudytojas D. B. taip pat negalėjo nurodyti, per kiek laiko policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą po I. B. pranešimo apie keliamą triukšmą. Šios aplinkybės tik įrodo, kad I. B., kviesdama policijos pajėgas neturėjo tyčios jas kviesti žinomai melagingai, t.y. tyčia, suvokdama, jog pareigūnų iškvietimui nėra jokio pagrindo, nes iš byloje esančios medžiagos matyti, kad triukšmas, dėl ko buvo kviečiama policija, buvo, tačiau iki policijos atvykimo, buvo nurimęs.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad I. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., todėl, vadovaujantis pamatiniu teisės principu - in dubio pro reo, administracinio teisės pažeidimo byla I. B. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302(4) straipsniu, teisėjas

nutarė:

I. B. skundą tenkinti.

Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. nutarimą Nr. APT-31, kuriuo I. B. buvo nubausta administracine tvarka pagal LR ATPK 186 str., panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą I. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.