Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai V. L.

gynėjui advokatui R. T.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Telšių r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav., ištekėjusi, viduriniojo išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktore, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2017 metų kovo 29 dieną, apie 12:45 valandą, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodama kelių transporto priemonę - automobilį "Opel Astra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 154 punktų reikalavimus – tai yra, važiuodama šalutine (duomenys neskelbtini) gatve ir įvažiuodama į nelygiareikšmių kelių sankryžą su (duomenys neskelbtini) gatve, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių bei sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, neįsitikino, kad įvažiuoti į sankryžą yra saugu bei nepraleido pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve per sankryžą tiesiai važiuojančio automobilio "Porsche 911 Carrera 4", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. L., – ir dėl to V. L., bandydama išvengti susidūrimo, pasuko dešinėn ir atsitrenkė į kelio ženklo stulpą, tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio "Porsche 911 Carrera 4" vairuotojai V. L. dėl nosies kaulo lūžio buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamoji V. J. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, parodė, kad kovo 29 d. apie 11.00 valandą, apsiprekino (duomenys neskelbtini) ir automobiliu Opel Astra, numeris (duomenys neskelbtini), išvažiavo, (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje sustojo, ruošėsi sukti į kairę, į (duomenys neskelbtini) g., ilgai stovėjo, buvo daug mašinų, važiavo viena, pasižiūrėjo į kairę, į dešinę, laukė kokias 1-2 minutes, dešinėje pusėje matė maršrutinį autobusą, jis buvo tolokai, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) autobusas važiavo. Daugiau mašinų nematė, šalia autobuso mašinų nebuvo, už jo nesimatė. Pasižiūrėjo, kad jai saugu važiuoti ir suko į kairę ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Jokių kliūčių nebuvo, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), taip pat apsiprekino ir grįžo namo. Ji buvo įsitikinusi, kad niekam jokios kliūties nesudarė, ji tikrai nematė to įvykio. Kadangi ekspertai pasisakė kitaip, ji sutinka su jų parodymais. Pripažįsta savo kaltę, kad išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį, tokioje situacijoje turėjo dar kartą geriau įsitikinti, geriau pasižiūrėti ar nėra automobilių, prieš važiuojant, labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Nori būti atleista pagal laidavimą. Laiduotų teta N. A. J. Ji gyvena Šiaulių rajone, teta gyvena (duomenys neskelbtini). Labai dažnai tenka susitikti, bendrauja, teta yra jos autoritetas, pasitaria su ja, tėvų nebeturi, teta jai kaip mama, mano, kad teta darys ir daro teigiamą įtaką.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji V. L. teismo posėdžio metu parodė balandžio 29 d, 11.30 val. ji kaip ir kiekvieną dieną važiavo į darbą, (duomenys neskelbtini) gatve, viena savo įmonės automobiliu Porsche 911, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), greitis buvo tikrai nedidelis, nes buvo trečiadienis. (duomenys neskelbtini) vyksta kiekvieną trečiadienį nuolaidos ir greitis nedidelis maksimum 60, nes buvo didelis mašinų srautas, kaip ir kaltinamoji sakė. Ji važiavo pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve, pirmąja eismo juosta, dešiniame krašte, važiavo tiesiai ir matė, kad tiesiai į ją iš šalutinės (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja automobilis, ji pasuko į dešinę, užvažiavo ant borto ir atsitrenkė į kelio ženklą. Ji stabtelėjo truputį, garsas buvo didelis ir ji pamatė, nuvažiuojantį minėtą automobilį, kuris nesustojo. Stovėjo ir laukė pagalbos. Ji pamatė automobilį likus 20 metrų atstumui ir matė, kad reikia išvengti susidūrimo, jeigu būtų nepasukusi, butų atsitrenkusi į automobilio šoną. Ji yra teisi, nes važiavo pagrindine gatve. Jai nustatė nosies lūžymą, buvo mėlynės, daug turėjo nemalonumų, sunkiai galėjo pernešti, turėjo atšaukti susitikimą, 2-3 mėnesius nevairavo automobilio, buvo didelis šokas. Tikrai kaltinamoji ją turėjo matyti, nes aiškiai matėsi. Jai draudimas išmokėjo 800 eurų. Turtinių pretenzijų neturi, tik nori, kad žmogus kitą kartą elgtųsi padoriau.

Ekspertas E. teismo posėdžio metu parodė, kad savo išvadą tvirtina, nurodytoje eismo situacijoje, automobilio Opel Astra vairuotojos V. J. veiksmai, kairiojo posūkio parodymas, išvažiuodama iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam (duomenys neskelbtini) gatve Porsche 911 Carrera 4., tai techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą, automobilio Opel vairuotoja, ji turėjo duoti kelią pagrindiniu keliu važiuojančiai transporto priemonei. Priežastinis ryšys - tai veiksmai, kurie prisidėjo prie eismo įvykio, o sąlygojo, dėl kurio veiksmų įvyko eismo įvykis. Dėl V. J. įvyko eismo įvykis, dėl jos veiksmų susidarė tokia situacija, o kitas eismo dalyvis prie tam tikrų sąlygų kažko nepadarė iki galo.

Ekspertas H. V. teismo posėdžio metu parodė, kad savo išvadą tvirtina, pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti šioje situacijoje yra vairuotojo kuris sudarė kliūtį, tai yra automobilio Opel Astra vairuotojo veiksmai, Porsche vairuotojo veiksmai turėjo priežastinį ryšį. Išvada iš esmės kategoriška.

Laiduotoja N. A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad sutinka būti V. J. laiduotoja. Ji nedirba, yra 3 metai pensijoje. V. yra jos sūnėno žmona, jie labai dažnai susitinka, bendrauja, padeda vieni kitiems, santykiai labai geri. Klauso jos, kaip dukra jai. Teistumų ir nuobaudų neturi. Iki pensijos dirbo zootechniko instruktoriaus pareigose. Yra vedusi, turi vyrą, du sūnus. Turi automobilį ir iki šiol vairuoja. Mano, kad darys jai tinkamą įtaką.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokoluose bei jų prieduose nurodyti eismo įvykio vietos, esančios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, požymiai, užfiksuota automobilio "Porsche 911 Carrera 4" padėtis po eismo įvykio ir kitos aplinkybės (b. t. 1, b. l. 33-45, 46-49, 50-55).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte ir daiktų apžiūros protokole nurodyti automobilio "Porsche 911 Carrera 4" sugadinimai ir kiti jo požymiai (b. t. 1, b. l. 63, 129-133).

Specialisto išvadoje Nr. G 420/2017(04) nurodyti V. L. padaryti sužalojimai: nosies kaulo lūžis, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose pereinant į nosies nugarėlę ir dešinio kelio priekiniame paviršiuje, pogleivinė kraujosruva lūpos vidiniame paviršiuje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. V. L. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. t. 1, b. l. 67-68).

1. Tirti pateiktoje vaizdo byloje užfiksuota, jog V. L. vairuojamas automobilis "Porsche 911 Carrera 4", artėdamas link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, važiavo ne mažesniu nei 60-66 km/h greičiu.

2. Nurodytoje eismo situacijoje automobilio "Opel Astra" vairuotojos V. J. veiksmai - kairiojo posūkio kreive išvažiuodama iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, nedavė kelio pagrindiniu keliu link sankryžos artėjusiam automobiliui "Porsche 911 Carrera 4" - techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.

Jeigu prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje V. L. vairuojamam automobiliui "Porsche 911 Carrera 4" kliūtis buvo sudaryta minėtam automobiliui būnant didesniu nei 41,3-47,5 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių važiuojamųjų dalių sankirtos, tai automobilio "Porsche 911 Carrera 4" vairuotojos V. L. veiksmai - važiuodama ne mažesniu nei 60-66 km/h greičiu, t. y. didesniu nei leistina eismo įvykio vietoje 50 km/h greičiu, savalaikiai nestabdė vairuojamo automobilio savo eismo juostoje, nusuko link kelio važiuojamosios dalies dešiniojo krašto ir atsitrenkė į kelio ženklo stulpą - techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu, tačiau jeigu minėtas atstumas buvo nuo 31,8 m iki 41,3-47,5 m, tokiu atveju "Porsche 911 Carrera 4" vairuotojos V. L. veiksmai - važiuodama ne mažesniu nei 60-66 km/h greičiu, t.y. didesniu nei leistina eismo įvykio vietoje 50 km/h greičiu, neteko techninės galimybės savalaikiai stabdydama vairuojamą automobilį, sustoti savo eismo juostoje, nusuko link kelio važiuojamosios dalies dešiniojo krašto ir atsitrenkė į kelio ženklo stulpą - techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu (b. t. 1, b. l. 74-80).

Vairuotojo pažymėjime nurodyta, kad V. J. teisė vairuoti kelių transporto priemones suteikta 1997-07-17 (b. t. 1, b. l. 86).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog parduotuvės (duomenys neskelbtini) saugos tarnybos darbuotojas O. M. pateikė vaizdo įrašą (b. t. 1, b. l. 96), kurio apžiūra užfiksuota apžiūros protokole, matomas atvažiavęs prie parduotuvės automobilis "Opel Astra", iš jo išlipusi ir parduotuvėje apsipirkusi moteris, kuri įsėdusi į automobilį važiuoja link sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve ir, jai išsukus į pagrindinę gatvę, į stulpą atsitrenkia (duomenys neskelbtini) gatve važiavęs automobilis (b. t. 1, b. l. 97-100).

Kitų daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš UAB (duomenys neskelbtini) gautame kompaktiniame diske esančio vaizdo įrašo peržiūra (b. t. 1, b. l. 101-106).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog PC (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas G. K. pateikė vaizdo įrašą (b. t. 1, b. l. 109), kurio apžiūra užfiksuota apžiūros protokole, matomas į PC (duomenys neskelbtini) požeminę automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuojantis automobilis "Opel Astra", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 110-114).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) serviso vadovas E. B. pateikė vaizdo įrašą (b. t. 1, b. l. 115), kurio apžiūra užfiksuota apžiūros protokole, matomos eismo įvykio kilimo aplinkybės (b. t. 1, b. l. 116-125).

1. Automobilio „Porsche 911“ vairuotoja V. L., artėdama link sankryžos su šalutine (duomenys neskelbtini) gatve, privalėjo važiuoti nedidesniu nei maksimaliu leistinu 50 km/h greičiu, automobiliui „Opel Astra“ sudarant kliūtį, automobilio „Porsche 911“ vairuotoja V. L. privalėjo mažinti vairuojamo automobilio greitį iki automobilio „Opel Astra“ greičio nekeisdama važiavimo krypties.

2. Automobilio „Opel Astra“ vairuotoja V. J., prieš įvažiuodama į (duomenys neskelbtini) gatvę, privalėjo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms (duomenys neskelbtini) gatve ir nesudaryti prie jos iš dešinės artėjančio automobilio „Porsche 911“ vairuotojai kliūties.

3. Automobilis „Porsche 911“, vairuojamas V. L., artėdamas link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, važiavo nemažesniu nei 60 km/h greičiu.

4. Automobilio „Porsche 911“ vairuotoja V. L., važiuodama leistinu eismo įvykio vietoje 50 km/h greičiu, automobilio „Opel Astra“ vairuotojai V. J. sudarius kliūtį automobilio „Porsche 911“ judėjimui, būtų turėjusi techninę galimybę stabdydama savo eismo juostoje sumažinti vairuojamo automobilio „Porsche 911“ greitį iki „Opel Astra“ greičio neatsitrenkiant į jį.

Automobilio „Porsche 911“ vairuotojai važiuojant 50 km/h greičiu ir pradedant stabdyti ties kairėje (duomenys neskelbtini) g. pusėje esančiu pėsčiųjų praėjimu nuo šaligatvio iki važiuojamosios dalies, automobilis sustotų už 14,3 m, 7,6 m atstumu neprivažiavęs kliūties jo judėjimui sudarymo vietos.

5. Automobilio "Opel Astra“ vairuotojos V. J. veiksmai, - kairiojo posūkio kreive išvažiuodama iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, nedavė kelio pagrindiniu keliu link sankryžos artėjančiam automobiliui "Porsche 911“, - techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.

Automobilio „Opel Astra“ vairuotojos V. L. veiksmai, - važiuodama nemažesniu kaip 60 km/h greičiu, pavojingai manevruodama nusuko vairuojamą automobilį nuo kliūties į dešinę, trenkėsi į kelio bordiūrą, priekine dalimi išvažiavusi už kelio važiuojamosios dalies ribų atsitrenkė į kelio ženklą, kada važiuodama maksimaliu įvykio vietoje leistinu 50 km/h greičiu ji būtų turėjusi techninę galimybę stabdydama savo eismo juostoje sumažinti vairuojamo automobilio „Porsche 911“ greitį iki „Opel Astra“ greičio neatsitrenkiant į jį, - techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu (b. t. 1, b. l. 148-154).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios V. J. kaltė įvykdžius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta kaltinamosios V. J. parodymais teisme, kuriuose ji savo kaltę pripažino visiškai, jog išvažiavo iš šalutinės gatvės į pagrindinę ir dėl to kilo eismo įvykis, tai patvirtina nukentėjusiosios, ekspertų parodymai ir rašytinė bylos medžiaga, kad neginčijamai patvirtina, jog V. J., vairuodama kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 154 punktų reikalavimus, dėl ko V. L. dėl nosies kaulo lūžio buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Prašymą perduoti V. J. pagal laidavimą pateikusi N. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), yra neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai, priklausomybės ligų įskaitoje nėra, yra pensijoje, su V. J. artimai bendrauja, labai gerai sutaria, klauso jos, jai V. J. kaip dukra, mano, kad darys jai tinkamą įtaką, atsižvelgiant į jos asmenines savybes bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai V. J., gali būti pripažinta pasitikėjimo vertu asmeniu, jai sutinkant, jas sieja glaudus ryšys. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad N. A. J. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai V. J., todėl mano, kad ji yra tinkama laiduotoja.

Kaltinamosios V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Kaltinamoji V. J. padarė neatsargų nusikaltimą, praeityje neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) direktore, duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Kaltinamoji pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir nuošidžiai gailisi padariusi šią nusikalstamą veiką, teismo nuomone, yra pagrindas manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant šioms aplinkybėms ir visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, V. J. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laidavimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamosios asmenybę, skiriamas be užstato. Kaltinamajai V. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, siekiant, kad visa apimtimi būtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduodant ją laiduotojos N. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato, vienerių metų terminui, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p. bei 71 str., V. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL dydžio (400 EUR) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (400 EUR, keturių šimtų eurų sumą), sumokant ją per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą, jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Bylos daiktus – 6 CD diskus su vaizdo įrašu, esančius pakete Nr.1, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti V. J., kad jai, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai N. A. J., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.