Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Nataljai Švec, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T.Š. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato patrulio 2010-02-27 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) patrulis 2010-02-27 priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo T.Š. patraukė administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2010-02-27 15:30 val. Šilutės mieste, Rusnės gatvėje, vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais T.Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 238 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį ir paskirta 90 litų bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ATPK 284 straipsnis įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įrodyti jo kaltę. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad T.Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2010-02-27 15:30 val. Šilutės mieste, Rusnės gatvėje, vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T.Š. kaltė padarius nurodytą pažeidimą įrodinėjama nutarimu dėl administracinio teisė pažeidimo, kai protokolas nesurašomas (b.l. 9) ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenimis (b.l. 10).

ATPK 262 straipsnis numato atvejus ir aplinkybes, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas (2009-07-15 redakcija galiojusi nuo 2009-07-28,; Žin. 2009, Nr. 89-3805), kurio antroje dalyje numatyta, kad protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio pirmoji dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys, 124¹ straipsnio pirmoji, antroji, trečioji, ketvirtoji ir šeštoji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 132¹ ir 134 straipsniai).

Kaip matyti iš ginčijamo nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, T.Š. pripažino padaręs pažeidimą ir jam skiriama bauda pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 90 litų bauda, tačiau minėta teisės norma, t.y. ATPK 123 straipsnio 5 dalis, nepatenka į tų atvejų ir aplinkybių sąrašą numatyta ATPK 262 straipsnio 2 dalyje. Esant šioms aplinkybėms konstatuojama, kad nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas negalėjo būti priimamas, todėl naikintinas kaip neteisėtas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat neigia jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, nurodydamas, jog jo vairuojamas automobilis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kurio, sustabdžius pareigūnams, iš karto nerado. Pažymi, kad policijos pareigūnas nurodė, kad draudimo dokumentų neieškotų, nes duomenų bazė rodo, kad automobilis yra nedraustas. Tokia pateikta pareigūnų informacija patikėjo, nes automobilį turėjo apdrausti jo sutuoktinė, ir jam buvo surašytas ginčijamas nutarimas kai protokolas nesurašomas. Teigia, kad grįžęs į automobilį paskambino sutuoktinei, kuri nurodė kur yra draudimo polisas, todėl jį radęs ir nepajudėjęs iš vietos, iš karto nunešė pareigūnui Olegui Vasiljevui, kuris nurodė, kad niekuo padėti negali (b.l. 17).

Tuo tarpu, liudytoju apklaustas pareigūnas, priėmęs nutarimą kai protokolas nesurašomas, Olegas Vasiljevas 2010 m. balandžio 8 d. teisminio nagrinėjimo metu kategoriškai neigė T.Š. nurodytas aplinkybes, jog jam draudimo polisas buvo pateiktas iš karto po nutarimo surašymo (b.l. 25). Savo paaiškinime Olegas Vasiljevas teigė, kad draudimo dokumentą T.Š. pateikė tik atvykęs į policijos komisariatą, po kiek laiko tiksliai pareigūnas pasakyti negalėjo. T.Š. nurodo, kad pareigūnui draudimo polisą pateikė iškarto po nutarimo surašymo, tačiau pareigūnas nurodęs, kad jau niekuo negali padėti, jis gali vykti į policijos komisariatą, tačiau jame nieko neras, nes yra nedarbo diena – šeštadienis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Olegas Vasiljevas nurodė, jog T.Š. buvo sustabdytas jam kartu dirbant su pareigūne Jurgita Petrošiūte, kurios parodymų (tarnybinio pranešimo ar paaiškinimų) byloje nėra pateikta ir nenagrinėta. Be to, byloje taip pat nėra ir paties Olego Vasiljevo tarnybinio pranešimo, kuriame būtų išdėstytos T.Š. sustabdymo ir pažeidimo padarymo faktinės aplinkybės. Pažymėtina tai, kad pareigūnė Jurgita Petrošiūtė buvo kviečiama atvykti į teismo posėdį paaiškinti pažeidimo aplinkybių, tačiau ji į teismo posėdį neatvyko dėl sveikatos būklės.

Šiuo atveju byloje yra pateikti prieštaringi tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T.Š., tiek policijos pareigūno Olego Vasiljevo paaiškinimai, todėl būtina apklausti pareigūnę Jurgitą Petrošiūtę, kuri patvirtintų arba paneigtų ar T.Š. iš karto po nutarimo surašymo pateikė pareigūnui Olegui Vasiljevui galiojantį privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisą.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis „VW Sharan“ valstybinis Nr. (draudimo polise nenurodytas), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (poliso Nr. (duomenys neskelbtini)) O.K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 2010 m. vasario 10 d. draudimo kompanijoje „Ergo“ laikotarpiui nuo 2010-02-11 iki 2010-03-10 (b.l. 6). Tačiau Institucijos pateikta informacija iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro nustatyta, kad automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-02-27 nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 10). Kaip matyti iš bylos medžiagos pareigūnas priimdamas nutarimą vertino tik duomenis pateiktus iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, ir nesiėmė jokių veiksmų po to kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T.Š. po nutarimo surašymo jam pateikė galiojantį draudimo polisą. Todėl nagrinėjamu atveju būtina išsiaiškinti byloje esančių rašytinių dokumentų teisėtumą bei nustatyti, ar automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nes priešingu atveju, T.Š. negali atsirasti pagrindas jį patraukti administracinėn atsakomybėn.

Institucijos priimtas nutarimas laikomas pagrįstu, jeigu bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėja reikšmingas bylai aplinkybes (ATPK 257 str.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, kad esant esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, bylą grąžina protokolą surašiusiai Institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16 -1673/2007). Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu nutarimas naikintinas ir byla grąžinama Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo nutarimą, kai protokolas nesurašomas, nagrinėti iš naujo (Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui). Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina nustatyti, ar T.Š. vairuojamas automobilis „VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo metu buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir,ar T.Š. pareigūnui Olegui Vasiljevui iškarto po nutarimo surašymo pateikė galiojantį draudimo polisą. Tik nustačius šias aplinkybes galima spręsti atsakomybės klausimą už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straispnio 5 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2010-02-27 nutarimą, kuriuo T.Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 90 litų bauda, panaikinti ir grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.